Решение от 12.05.2021 по делу № 33-1249/2021 от 23.04.2021

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-1249/2021

в„– 2-576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Оксаны Валерьевны к Блажевич Ирине Вадимовне, Илюшечкиной Елене Валерьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Илюшечкиной Елены Валерьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горячевой Оксаны Валерьевны к Блажевич Ирине Вадимовне, Илюшечкиной Елене Валерьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Блажевич Ирины Вадимовны, Илюшечкиной Елены Валерьевны в солидарном порядке в пользу Горячевой Оксаны Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 137350 рублей.

Взыскать с Блажевич Ирины Вадимовны в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1973 руб. 72 коп.

Взыскать с Илюшечкиной Елены Валерьевны в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1973 руб. 72 коп».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Илюшечкиной Е.В., участвующей в деле путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Блажевич И.В., участвующей в деле путем использования систем видеоконференц-связи, относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горячева О.В. обратилась в суд с иском к Блажевич И.В., ИлюшечкинойЕ.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г. БлажевичИ.В. и Илюшечкина Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств сумме 137500 рублей, принадлежащих ей.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб, просила суд взыскать с Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 137350 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Илюшечкина Е.В. просит изменить решение суда в части размера денежных средств, взысканных с нее.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее по тексту- ООО «Империя отдыха») и выполняла указания генерального директора Блажевич И.В. Обращает внимание, что она получила от истца денежные средства в сумме 27350 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Горячева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 октября 2020 г., Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период времени с 3 августа 2017 г. по 13 сентября 2017 г. Блажевич И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Илюшечкиной Е.В, используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства Горячевой О.В. в общей сумме 137350 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ГорячевойО.В. ущерб на указанную сумму.

Установив, что совместными преступными действиями ответчиков Горячевой О.В. был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 137350 рублей в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Илюшечкина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Империя отдыха» не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. похитили путем обмана денежные средства Горячевой О.В. Действующее законодательство не предусматривает нормы права, в соответствии с которой на работодателя возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работниками, похитившими в своих целях денежные средства потерпевшего и распорядившимися ими по своему усмотрению.

Кроме того, ООО «Империя отдыха» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение деятельности общества, а, значит исключает возможность возмещения ущерба за счет юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговором суда установлена передача Горячевой О.В. Илюшечкиной Е.В. денежных средств в сумме 27350 рублей также не может повлечь отмену решения суда, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. совершили преступление совместно, а, значит, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они отвечают перед потерпевшей Горячевой О.В. солидарно.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшечкиной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё