Решение по делу № 8Г-4211/2022 [88-5959/2022] от 17.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-5959/2022

№ 2-1996/2021

УИД78RS0006-01-2020-008220-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Д.Д. к Мироновой В.С., Миронову Ю.А. о вселении, по встречному иску Мироновой В.С., Миронову Ю.А. к Миронову Д.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Мироновой В.С., Миронова Ю.А. на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Мироновой В.С., Миронова Ю.А., являющегося также представителем Мироновой В.С., представителя Миронова Ю.А. - адвоката Соловьева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Мироновой Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Миронова Д.Д. обратилась в суд с иском к Мироновой В.С., Миронову Ю.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что она с момента рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации отца, однако в квартире не проживала, так как между ее отцом и ответчиками сложились конфликтные отношения в связи с чем вынуждена вместе с отцом проживать по разным адресам в Санкт-Петербурге. Отец истца пытался вселиться в спорную квартиру путем неоднократного предъявления соответствующих требований в суд. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года истец и ее отец вселены спорное жилое помещение, в удовлетворении иска Мироновой В.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 года решение суда первой инстанции изменено, Миронов Д.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в отношении истца исковые требования Мироновой В.С. были оставлены без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время она достигла совершеннолетия, желает воспользоваться правом на проживание в спорной квартире, однако ответчики отказываются выдать ключи от квартиры, в квартиру ее не пускают.

    Миронова В.С., Миронов Ю.А. обратились в суд со встречным иском о признании Мироновой Д.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 5/4, кв. 40.

    Требования мотивированы тем, что после вступления в силу апелляционного определения Миронов Д.А. в дальнейшем с исками в интересах несовершеннолетней Мироновой Д.Д. о вселении не обращался, не предпринимал действий по разделу лицевого счета, в производстве текущих ремонтов не участвовал. Миронова Д.Д. с момента достижения совершеннолетия – 24 февраля 2020 года не предпринимала никаких действий по реализации своего права пользования спорным жилым помещением: вселиться в квартиру не пыталась, своих вещей не перевозила, оплату коммунальных услуг не производила, действий по разделу лицевого счета не предпринимала, никаких требований в части вселения в жилое помещение не предъявляла. Препятствия во вселении Мироновой Д.Д. не чинились. Членом семьи истцов по встречному иску Миронова Д.Д. никогда не являлась, общего хозяйства с ними не вела, имеет другое постоянное место жительства.

    Решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования Мироновой Д.Д. к Мироновой В.С., Миронову Ю.А. о вселении удовлетворены.

    Миронова Д.Д. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Мироновой В.С., Миронова Ю.А. к Мироновой Д.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

    В кассационной жалобе Миронова В.С., Миронов Ю.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Мироновой В.С. на основании ордера № от 1 июня 1997 года на семью из четырех человек: Мироновой В.С., мужу – Миронову А.Н., сыновьям - Миронову Д.А., Миронову Ю.А.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Миронова В.С. (наниматель) Миронов Ю.А. (сын), Миронова Д.А. (внучка).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 года Миронов Д.А. и Миронова Д.Д. вселены в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мироновой В.С. о признании Миронова Д.А., Мироновой Д.Д. утратившими право пользования указанным жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой В.С. к Миронову Д.А. о признании утратившим право пользования, в части удовлетворения встречного иска Миронова Д.А.. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой Д.Д. к Мироновой В.С., Миронову Ю.А. о вселении.

Судом апелляционной инстанции Миронов Д.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением с отказом ему во вселении.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом суд указал, что право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней Мироновой Д.Д., зарегистрированной в спорном жилом помещении с 23 апреля 2002 года, возникло в силу юридически значимых действий ее отца Миронова Д.А., который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства дочери - по месту своего жительства. На момент регистрации несовершеннолетней по спорному адресу права ее отца на спорное помещение не были оспорены. Имея право на спорную жилую площадь, Миронова Д.Д., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования в отношении спорной квартиры лишена.

Из материалов дела следует, что Миронова Д.Д., 24 февраля 2002 года рождения, в несовершеннолетнем возрасте 23 апреля 2002 года зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства своим отцом, который позже выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с членами семьи, в силу несовершеннолетнего возраста Миронова Д.Д не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права пользования жилым помещением.

    Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе проживание Мироновой Д.Д. совместно с отцом в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, до достижения совершеннолетия, не может служить основанием для признания Мироновой Д.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Установив, что выезд Мироновой Д.Д. из спорного жилого помещения являлся вынужденной мерой, обусловленной конфликтными отношениями между ее отцом и остальными членами семьи Мироновых, а также ее несовершеннолетним возрастом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мироновой Д.Д. к Мироновой В.С., Миронову Ю.А. о вселении и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мироновой В.С., Миронова Ю.А., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде Мироновой Д.Д. из спорного помещения на другое место жительства, равно как и доказательств добровольного отказа от выполнения обязательств по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В.С., Миронова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи