Решение по делу № 12-5/2018 от 14.11.2017

Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., с участием начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Сухарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Копьева Р. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 Копьев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Копьев Р.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, указал, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак №. Однако, указанный автомобиль на основании договора о безвозмездной передаче в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>». Данная организация предоставляет услуги автопроката и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало в аренду (прокат) указанный автомобиль гражданину ФИО2 Указанный гражданин пользовался автомобилем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что подтверждается договором проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного заявитель просил прекратить в отношении него производство по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании ФИО2

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – начальник центра Сухарев Е.Е., просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу Копьева Р.А. без удовлетворения, поскольку ее доводы, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного заседания в связи с ранее заявленных заявителем ходатайством был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что за все совершенные им правонарушения в период управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный знак №, которое находилось у него в пользовании, он передал денежные средства Копьеву Р.А. Однако свидетель затруднился пояснить суду, управлял ли он, названным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе автодороги подъезд к <данные изъяты>

Кроме того, свидетель указал, что подпись, имеющаяся в договоре проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, схожа с его подписью, однако указать однозначно принадлежит ли данная подпись ему, свидетель затруднился, пояснил, что это может быть его неофициальная подпись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 5.23.1, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Копьева Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный знак №, которые в последствии согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО2

В ходе исследования представленных суду документов, установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ООО <данные изъяты>» в прокат ФИО2 названного автомобиля, срок действия аренды, согласно п.2.1 договора, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из представленных суду документов не усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак №, находился в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду не представлено документов на имя ФИО2, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства от ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем не доказано обстоятельств на которое он ссылается в поданной им жалобе.

Помимо вышеизложенного, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который затруднился пояснить, управлял ли он автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ли ему подпись имеющаяся в договоре проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного действия Копьева Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены в полном объеме.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Копьева Р.А., материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности Копьева Р.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Копьева Р. А. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Копьева Р. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-