Решение по делу № 22-1906/2023 от 31.07.2023

КОПИЯ

Дело № 22-1906/2023                     Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2023-000589-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Пальцева Ю.Н.,    

при секретаре             Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора                             Байбиковой Д.В.,

осужденного     Горячева Ю.А.,

защитника-адвоката     Ширшина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного приговор Кольчугинского городского суда **** от **** Горячева Ю.А. и его защитника – адвоката Галибиной С.А. на, которым

Горячев Ю. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Кольчугинского городского суда **** по ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Кольчугинского городского суда ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда **** от ****, по ч. 1 ст. 161 (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (шесть преступлений), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Горячеву Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Горячева Ю.А. под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения об избрании в отношении Горячева Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Горячева Ю.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Горячев Ю.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены осужденным в период времени с **** по **** и **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горячев Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает на отсутствие беспристрастного суда и справедливого правосудия при рассмотрении уголовного дела. Полагает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», указывает, что суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, ****. Изложенное, по мнению осужденного, является исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галибина С.А. также выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Горячеву Ю.А. наказания. Подробно приводя признанные судом и приведенные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения Горячеву Ю.А. наказания за совершение преступлений небольшой тяжести с применением ст. 73 УК РФ. Сообщает, что Горячев Ю.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства, где проживает совместно со своей семьей и занимается воспитанием малолетнего ребенка, ****, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ****. Обращает внимание на позицию потерпевшей Ф.М.А., которая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, указывает на наличие благодарностей от директора школы и классного руководителя, приходит к выводу о наличии у подзащитного социально устойчивых связей. Отмечает, что Горячев Ю.А. характеризуется положительно как родитель, что благотворно влияет на успеваемость сына, который нуждается в поддержке отца. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Выражает несогласие с выводом суда о склонности Горячева Ю.А. к совершению преступлений и применении в связи с этим при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отмечая, что Горячев Ю.А. имеет непогашенную судимость по приговорам от **** года, то есть за преступления, совершенные **** лет назад. Полагает, что наказание Горячеву Ю.А. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении Горячева Ю.А. изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горячева Ю.А. государственный обвинитель Мочалова Ю.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии беспристрастного суда и справедливого правосудия по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, а из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Горячев Ю.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Горячев Ю.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Горячева Ю.А. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Горячева Ю.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильная и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, – отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, судом учтено, что Горячев Ю.А. является трудоспособным лицом, однако каким-либо общественно полезным трудом не занят, оказывает внимание воспитанию ребенка, содействие в благоустройстве посещаемой сыном школы, по месту жительства участковым инспектором характеризуется ****.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признал: активное способствование расследования преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения в период дознания; наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; ****

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, на которые обращают внимание авторы жалоб, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, участие в его воспитании, ****, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания объяснений Горячева Ю.А., данных им до возбуждения уголовных дел, в качестве явок с повинной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что на момент получения объяснений от Горячева Ю.А. сотрудники правоохранительных органов обладали достаточными сведениями о причастности Горячева Ю.А. к совершению инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает со своей семьей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарности от руководства школы, где обучается его ребенок, а последний нуждается в его поддержке, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не влияют на правильность данной судом оценки его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, рецидив преступления, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости за совершение тяжких преступлений по приговору от ****, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевших, доводы стороны защиты о позиции потерпевшей стороны, не настаивавшей на назначении осужденному строгого наказания, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении Горячеву Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания Горячевым Ю.А. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Исходя из наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания по указанному преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельными.

Принимая во внимание, что в действиях Горячева Ю.А. имеется совокупность преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно – исправительная колония строгого режима. Не применение судом льготного коэффициента зачета периода содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в срок отбывания назначенного приговором наказания соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции при назначении наказания, в частности, при мотивировке применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ; применения принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений; а также невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, учел склонность осужденного к совершению преступлений, что само по себе не основано на требованиях закона, поскольку данное обстоятельство относится к субъекту преступления и подтверждается непогашенной судимостью.

Между тем, судимость Горячева А.Ю. по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уже была учтена судом, признавшим обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступления, а по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является составообразующим элементом, в связи с чем вывод о склонности к совершению преступлений, фактически основанный на повторном учете судимости, нельзя признать правомерным, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Горячевым А.Ю. преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, данные о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении Горячеву А.Ю. наказания за совершение указанного преступления применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признавая не основанной на законе приведенную судом мотивировку в обоснование применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении Горячеву Ю.А. наказания за совершение преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд также сослался на юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и правилами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

К таким фактам по настоящему делу относятся наличие у осужденного предыдущей судимости, а также нарушение условий административного надзора, поскольку указанные обстоятельства являются обязательным признаком состава преступления, инкриминированного осужденному.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного судом первой инстанции решения Вязниковского городского суда **** от ****, вступившего в законную силу ****, основанием для установления административного надзора в отношении Горячева Ю.А. послужила судимость по приговору от ****.

Таким образом, наличие судимости у Горячева Ю.А. позволило суду отнести его к лицу, в отношении которых устанавливается административный надзор, и считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а нарушение условий административного надзора, в свою очередь, составляет его объективную сторону, что относится к признакам состава указанного преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Горячеву Ю.А. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на предыдущую судимость и нарушение условий административного надзора, как на обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение назначенного Горячеву Ю.А. наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Несмотря на вносимые в приговор изменения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, признавая смягченное осужденному наказание справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом принимаемого решения и содержащихся в жалобе осужденного и его защитника доводов о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, жалобы осужденного Горячева А.Ю. и адвоката Галибиной С.А. подлежат удовлетворению частично.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении Горячева Ю. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на склонность Горячева Ю.А. к совершению преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Горячеву Ю.А. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное Горячеву Ю.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Горячеву Ю.А. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предыдущей судимости, нарушения условий административного надзора;

- снизить наказание, назначенное Горячеву Ю.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горячеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горячева Ю.А. и его защитника – адвоката Галибиной С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись          Ю.Н.Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев