Решение от 15.08.2024 по делу № 22-1792/2024 от 22.07.2024

дело № 22-1792                                                                         судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филатова Д.С. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2024 года, которым

Филатову Дмитрию Сергеевичу, <данные изъяты>,

осуждённому приговором Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Филатов Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем - подлежащим изменению.

Анализирует положения законодательства по рассматриваемому вопросу и полагает, что у суда имелись основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, учитывая, что им отбыто более половины общего срока наказания. При этом обращает внимание на сведения о его личности, отношение к труду и учебе в период отбывания наказания, из чего усматривает положительную динамику своего поведения.

Приведённые в постановлении основания отказа в удовлетворении его ходатайства, указанные судом, находит не основанными на положениях закона. Отмечает, что в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания принудительными работами.

Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х., полагая о законности принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судом установлено, что Филатов Д.С. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Филатов Д.С. зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен, добросовестно относится к труду; участвует в жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, в культурно-массовых мероприятиях; добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии, поддерживает отношения с положительными осужденными; обучался, получил среднее общее образование и специальность, признал вину на момент постановления приговора: отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; исков не имеет; имеет место жительства; поддерживает связь с родственниками; при наличии 3 поощрений имеет 1 взыскание, снятое в установленном порядке.

Администрацией исправительного учреждения Филатов Д.С. характеризуется положительно, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении Филатова Д.С. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, а также представленного в суд апелляционной инстанции характеризующего материала в отношении осужденного Филатова Д.С., учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, с учетом сведений о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, принимая во внимание характер допущенного им нарушения, проведенной с ним беседой, наряду с иными сведениями о личности осужденного, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Снятие и погашение наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данное взыскание было наложено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что данные о личности и поведении Филатова Д.С. не свидетельствуют о его исправлении.

При таких данных, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Филатовым Д.С. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░