Решение по делу № 2-4965/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-4965/2019                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием истцов Анисифорова С.Н., Анисифоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисифорова Сергея Николаевича, Анисифоровой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>. Со стороны участников договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Со стороны застройщика договорные обязательства оказались не исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. На основании п. 6.3. договора застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 2-х комнатную, площадью 59,82 кв.м., находящуюся на 6 этаже, в 7 подъезде, блока №, расположенную под номером 2 при счете слева направо относительно лестницы. Однако объект долевого строительства передан -ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.1 договора, сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 109,27 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки, ответа на которую, в адрес истца, не поступило.

Просят взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 266 109,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили изложенное в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменного отзыва ответчик указал, что имеются основания для снижения неустойки, штрафа, поскольку ответчик не имеет денежных средств для удовлетворения в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 162 956 руб., а также штраф.

Выслушав истцов, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисифоровым С.Н., Анисифоровой Н.А. и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>.

В соответствии с п. 1.1. названного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Группа многоквартирных жилых домов по <адрес>, II этап строительства», жилой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:26176 (местоположение участка: примерно в 175 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как определено в п. 1.2. договора участия в долевом строительстве №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участники финансируют строительство объекта в части жилого помещения –2-комнатной квартиры, находящейся на 6 этаже, в 7 подъезде, блок №, площадью ориентировочно 59,82 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 2 на 6 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с Приложением № к настоящему договору), в строящемся объекте недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В силу п. 6.1. договора участия в долевом строительстве №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежит передаче участникам в срок, предусмотренный договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком участникам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3.).

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем ответчика обязательства по оплате стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд жилищного строительства» и участники долевого строительства составили акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), по которому застройщик передает, а участники принимают объект долевого строительства – 2-х комнатную <адрес>, расположенную в 7-м подъезде, на 6-м этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи (п. 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 246 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявленными требованиями).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, в силу п. 7.1. договора участия в долевом строительстве №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцам неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.06.2018г., фактически обязательство исполнено – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 7,75%.

Расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует производить следующим образом: 2 093 700 *246*2* 1/300*7,75% = 266 109,27 руб.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГКРоссийской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Участнику, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для нее, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 266 109026 руб., по 133 054,63 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истцов в счет компенсации причиненного им действиями ответчика морального вреда 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов). Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ООО «Фонд жилищного строительства» штраф в размере 133 054,63 руб. (по 67 527,32 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 161 руб. 09 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Анисифорова Сергея Николаевичанеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 054руб.63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 527 руб.32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Анисифоровой Натальи Алексеевнынеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 054 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 527 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 161 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд черезЦентральный районный суд г. Хабаровскав течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 21 июня 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>