Решение по делу № 22-28/2020 от 03.04.2020

Судья суда 1 инстанции                            Дело № 22-28/2020

Медникова А.В.                                                           № 1-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                        19 мая 2020 года

    Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Сахаревича Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Сахаревича Д.В. – адвоката Рыжковой И.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сахаревича Д.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Потеряевой В.В. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 февраля 2020 года, которым

Сахаревич Дмитрий Викторович, <данные изъяты> гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу<адрес> судимый:

    - 20 марта 2019 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Билибинского районного суда от 18 июня 2019 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменён наказанием в виде лишения свободы в колонии-поселении на срок 2 месяца 20 дней, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение 30 августа 2019 года;

    - 07 октября 2019 года Билибинским районным судом по части 1 статьи 157 УК РФ с применением части 1 статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобождён по отбытии срока наказания 06 февраля 2020 года;

осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев; на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, совершённое по приговору Билибинского районного суда от 07 октября 2019 года, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ назначено наказание 1 год лишения свободы в колонии-поселении;

    в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание полностью зачтено наказание, отбытое по приговору Билибинского районного суда от 07 октября 2019 года, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть срок 3 месяца 10 дней;

    в приговоре разрешены вопросы самостоятельного следования к месту отбывания наказания и исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы апелляционного представления, мнение прокурора       Перепелкиной Ф.Г., указавшей об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы и о наличии оснований удовлетворения апелляционного представления, осуждённого Сахаревича Д.В. и его защитника – адвоката Рыжковой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    Приговором Билибинского районного суда от 11 февраля 2020 года Сахаревич признан виновным и осуждён за незаконное в период с июня 2013 года по 21 августа 2019 года в г.Билибино Чукотского автономного округа хранение и ношения боеприпасов (20 патронов калибра 7,62 х 39 мм).

    Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.16).

    Приговор постановлен в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого. Правила, предусмотренные названными положениями УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям закона.

    В апелляционной жалобе осуждённый Сахаревич, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о его виновности, просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы осуждённый указал на то, что совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и на положительную характеристику с места отбывания наказания (т.2 л.д.41).

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая доводы жалобы не нашедшими своего подтверждения, просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, указав на нарушение положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и части 5 статьи 69 УК РФ (т.2 л.д.47-49).

    Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы апелляционного представления, позицию прокурора Перепелкиной Ф.Г. об основаниях изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований изменить обжалуемый приговор суда по доводам апелляционного представления, но не по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, к которым относится также и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В ходе апелляционного рассмотрения дела такое основание установлено.

    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора; окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

    Судом первой инстанции не выполнены требования названного пункта разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ - при наличии в отношении Сахаревича единственного первого приговора – приговора от 07 октября 2019 года - нарушен порядок назначения наказания.

    В рассматриваемом случае исследуемое в рамках данного дела преступление является длящимся и совершалось Сахаревичем в период июня 2013 года – 21 августа 2019 года, то есть до вынесения указанного приговора от 07 октября 2019 года. По делу не установлено преступлений, совершённых после вынесения этого приговора, как не имеется и совокупности преступлений, совершённых до его вынесения (вопрос о совокупности с предусмотренными частью 1 статьи 157 УК РФ преступлениями уже разрешён вступившим в законную силу и исполненным 06 февраля 2020 года приговором суда от 07 октября 2019 года, основания для его пересмотра отсутствуют). Тем самым, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 наказание Сахаревичу должно быть назначено лишь по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и лишь путём сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по первому приговору – по приговору суда от 07 октября 2019 года. Положения статьи 70 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку отсутствуют сведения о преступлениях, совершённых после вынесения первого приговора (приговора от 07 октября 2019 года).

    Вопреки приведённым выше разъяснениям и нормативным правилам суд первой инстанции применил положения части 2 и 5 статьи 69 УК РФ при сложении назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Билибинского районного суда от 07 октября 2019 года за предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ преступление, решение по наказанию за которое в рамках приговора суда от 07 октября 2019 года принято в порядке статьи 70 УК РФ в виде присоединения к нему неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2019 года.

    Суд первой инстанции не учёл, что назначенное по приговору от 20 марта 2019 года наказание по части 1 статьи 157 УК РФ, как и назначенное по приговору от 07 октября 2019 года наказание по части 1 статьи 157 УК РФ не исполняется самостоятельно, поскольку в соответствии с применёнными правилами части 1 статьи 70 УК РФ каждое из назначенных наказаний не имеет самостоятельного значения, а исполняется в составе окончательно назначенного по совокупности приговоров наказания в рамках приговора от 07 октября 2019 года, вступившего в законную силу, до настоящего момента не отменённого и не изменённого; игнорирование обозначенного обстоятельства привело к необоснованному выводу из под учёта окончательно назначенного наказания за преступления по приговору от 07 октября 2019 года.

    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указаний на сложение наказания лишь за одно из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157 УК РФ, на применение при сложении наказаний пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, что влечёт зачёт в окончательное наказание большей части действительно отбытого по приговору суда от 07 октября 2019 года наказания.

    В то же время доводы апелляционной жалобы осуждённого Сахаревича обоснованными не являются и не могут быть приняты во внимание.

    Так, в соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

    Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный).

    При назначении наказания судом первой инстанции в полном объёме выполнены требования части 3 статьи 60 УК РФ, все выводы суда подробно мотивированы (т.2 л.д.19-20).

    Как видно из приговора суда при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учтено, что совершённое Сахаревичем преступление отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, доведённых до стадии оконченных, учтены конкретные обстоятельства содеянного, в том числе множество смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид умысла, степень осуществления преступного намерения, объект преступления, связанный с общественной безопасностью в сфере оборота боеприпасов, личность осуждённого Сахаревича, характеризующегося в большей степени отрицательно, злоупотребляющего спиртным, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных статьёй 20.21 КоАП РФ, т.1 л.д.87), на момент исследуемого преступления судимого за совершение умышленного преступления, умышленно совершающего настоящее длящееся преступление наряду с другим умышленным преступлением, влияние наказания на исправление виновного (т.2 л.д.19-20). При этом Сахаревичу вид и срок наказания назначены в пределах, предусмотренных санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия, с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ, срок наказания не является ни максимальным, ни приближенным к нему; кроме того, суд счёл возможным не применять к осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа. Каких-либо конкретных нарушений закона, позволяющих считать назначенное Сахаревичу наказание несправедливым или чрезмерно суровым, осуждённым не обозначено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

    Выводы суда относительно назначенного Сахаревичу наказания за преступление, его виде, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с названными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

    В свете изложенного назначенное осуждённому Сахаревичу наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному осуждённым и является справедливым, а содержащийся в апелляционной жалобе довод осуждённого о несправедливости и о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованным.

    Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы о том, что совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а он сам положительно характеризуется с места отбывания наказания, не влияет на оценку обжалуемого приговора как законного, обоснованного и справедливого.

    Так, категория совершённого Сахаревичем преступления аргументированно и должным образом учтена судом при назначении ему наказания (т.2 л.д.20), при этом закон не связывает обстоятельство категории совершённого преступления с необходимостью назначения более мягкого вида наказания.

    Положительная характеристика Сахаревича с места отбывания предшествующего наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 также учтена судом полно и правомерно по правилам части 1 статьи 88 УПК РФ в совокупности с иными данными, являющимися лишь негативными сведениями о личности осуждённого (т.1 л.д.137, т.2 л.д.20). В материалах дела положительная характеристика осуждённого представлена единственной. В то же время отмечается, что в ФКУ КП-2, по итогам отбытия в котором осуждённый получил положительный отзыв, Сахаревич содержался очень непродолжительный период времени (всего лишь 2 месяца 20 дней) тогда как период формирования отрицательно характеризующих сведений о личности осуждённого гораздо более продолжительный и качественно более содержательный, в том числе выявивший то поведение осуждённого Сахаревича, которое с необходимостью повлекло замену неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

    Оснований для смягчения приговора в части назначенного осуждённому Сахаревичу наказания, как того просит в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционный инстанции не находит.

    С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

    Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 февраля 2020 года в отношении Сахаревича Д.В. изменить:

    - из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указания на сложение наказания лишь за одно из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157 УК РФ, и на применение при сложении наказаний пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ;

    - из абзаца 2 резолютивной части приговора суда исключить слова «за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, совершенное» и слова «, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ,»;

    - в абзац третьем резолютивной части приговора суда слова «за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть срок 3 месяца 10 дней» заменить словами «то есть срок 4 месяца».

    В остальной части приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осуждённого Сахаревича Д.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Потеряевой В.В. удовлетворить полностью.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

    Председательствующий                           А.И. Трушков