Решение по делу № 33-13742/2023 от 04.08.2023

УИД 52RS0[номер]-92

судья ФИО3 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                              5 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Домоуправляющая [адрес]» о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя АО «Домоуправляющая [адрес]» по доверенности ФИО5 на определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменено, по делу принято новое решение. Взысканы с АО «Домоуправляющая [адрес]» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 113361 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., услуг нотариуса 1759 руб., услуг по составлению заключения эксперта ООО «Экспертная компания Процесс» в размере 10000 руб., услуг по составлению заключения [номер] от [дата] эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 6000 руб., услуг ООО ЭПЦ «Вектор» по составлению заключения [номер] от [дата] в размере 25000 руб. Взысканы с АО «Домоуправляющая [адрес]» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195147 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса 1817 руб., услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» по составлению заключения специалиста [номер] от [дата] в размере 10000 руб., услуг ООО ЭКЦ «Независимость» по составлению заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 6000 руб., услуг ООО «Эксперт-Помощь НН» по составлению рецензии в размере 10000 руб., услуг ООО ЭПЦ «Вектор» по составлению заключения [номер] от [дата] в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 483,08 руб. На АО «Домоуправляющая [адрес]» возложена обязанность выполнить ремонт кровли [адрес] в виде устранения повреждений путем проведения текущего ремонта по технологии, описанной в п. 2.2.4-2.2.9 ТТК «Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли. Москва 2002», в виде частичной замены поврежденных участков кровельных картин и ремонта поврежденных фальцевых соединений, с недопустимостью ремонта металлической кровли посредством устройства заплат из наплавляемых рулонных материалов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано. Взысканы с АО «Домоуправляющая [адрес]» в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 руб.; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 9172,16 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

[дата] ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения в части ремонта кровли в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения.

Представитель АО «Домоуправляющая [адрес]» требования заявления не признал, указывая на исполнение решения суда.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с АО «Домоуправляющая [адрес]» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение решения по гражданскому делу [номер] в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения начиная с [дата] до момента фактического исполнения.

В частной жалобе представитель АО «Домоуправляющая [адрес]» просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано, что судом не дана оценка акту выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного [адрес] г. Н. Новгород, в результате которого устранены протечки над квартирами [номер], 18. Кроме того, в настоящее время НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [адрес]» проводится капитальный ремонт кровельного покрытия МКД [номер].

В поступивших возражениях на частную жалобу ФИО1 просила оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] районным судом [дата] выдан исполнительный лист ФС [номер] о возложении на АО «Домоуправляющая [адрес]» обязанности выполнить ремонт кровли [адрес] г. Н. Новгорода.

На основании выданного исполнительного листа [дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. [дата] в адрес должника направлено требование о выполнении ремонта кровли дома (л.д. 56).

Согласно акту об обнаружении правонарушения от [дата], протоколу об административном правонарушении от [дата], судебным приставом-исполнителем установлено, что должником не исполнено требование от [дата] в определенный срок.

Из решения Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер]а-908/2023 по административному иску АО «Домоуправляющая [адрес]» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, должник произвел лишь частичный ремонт кровли МКД [номер] по [адрес], только над квартирой [номер].

Разрешая заявление ФИО1 по существу, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд первой инстанции, установив факт неисполнения домоуправляющей компанией возложенного на нее вступившим в законную силу апелляционным определением обязательства в натуре, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, определив ее размер с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы должника не имеется.

Согласно разъяснениям п. 28, 31-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка служит целям побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Взыскивая судебную неустойку за период с даты принятия обжалуемого определения по день фактического исполнения обязательства в натуре, районный суд учел приведенные разъяснения. Фактически с ответчика взыскана неустойка, призванная способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на него решением суда обязательств, в исполнении которых допущена просрочка.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах делах не содержится доказательств надлежащего исполнения домоуправляющей компанией требований выданного судом исполнительного листа. Напротив, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что оно не окончено фактическим исполнением. Как следствие, у суда имелись правовые и фактические основания для взыскания судебной неустойки.

Проведение капитального ремонта кровли МКД иной организацией не освобождает должника от выполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья                                ФИО6