Решение по делу № 2-1470/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-1470/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-002465-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                 г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова А. В. к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца Родикова А. В.,

представителей истца по доверенности Саркиновой Н. О., Иванова К. Д.,

представителей ответчика по доверенностям Глуховой О. И., Алдошиной Е. В.,

помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Родиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее – АО «ОВЭ») о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 17.07. 2003 с ним заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в АО «ОВЭ» слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда, после заключения с ним ряда дополнительных соглашений к трудовому договору по соглашению от ДАТА он был принят на должность машиниста тепловоза. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в силу ДАТА. ДАТА ему поступило предложение работодателя, в котором имелось извещение о невозможности дальнейшего замещения им должности машиниста тепловоза, и предложение ему ряда вакансий для его перевода, в который, несмотря на наличие в штатном расписании организации, не была включена должность слесаря подвижного состава, на которую он просил перевести его заявлением от ДАТА. В указанную дату трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает расторжение с ним трудового договора незаконным и необоснованным, а его, как работника, - подлежащим восстановлению на работе в прежней должности, поскольку отстранение его от работы произведено без установленных законом оснований, занимаемая им должность машиниста тепловоза не отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами, тепловоз не относится к транспортным средствам, лишение его права на управление личным транспортным средством не влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, соответственно увольнение по ст. 83 ТК РФ является незаконным. Лишение права управления транспортными средствами не является основанием для приостановления действия либо аннулирования свидетельства на управление курсирующими по железнодорожным путям локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом. Составов административных правонарушений, за которые работник может быть лишен права на управление локомотивом, КоАП РФ не предусмотрено. Назначение ему наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в перечень которых тепловоз не входит, не влечет за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору от ДАТА и не может повлечь прекращения трудового договора на занятие должности машиниста тепловоза, так как свидетельство на управление тепловозом у него имеется, срок действия его не истек. Считает, что нарушен порядок увольнения по ст. 83 ТК РФ, поскольку он был лишен разумного срока, в течение которого мог ответить на предложение работодателя, каковым является несколько рабочих дней. Поскольку он был отстранен от работы ДАТА, период вынужденного прогула имеет место с ДАТА по дату вступления в силу решения суда. Просил восстановить его на работе в структурное подразделение - локомотивное депо в АО «ОВЭ» в должности машиниста тепловоза, признать недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении ДАТА на основании приказа от ДАТА № из локомотивного депо - структурного подразделения АО «ОВЭ», взыскать с АО «ОВЭ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДАТА по дату вступления решения в силу, взыскать с АО «ОВЭ» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Родиков А.В. уточнил исковые требования в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 137403,71 руб., в остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что перевод на другие вакантные должности в связи с лишением его права управления транспортными средствами был предложен ему ДАТА в 11 часов, увольнение произведено ДАТА в конце рабочего дня. Просил иск удовлетворить.

Представители истца Родикова А.В. по доверенности Саркинова Н.О., И. К.Д. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнили, что увольнение истца является неправомерным, так как он не был лишен специального права управления курсирующим по железнодорожным путям локомотивом (тепловозом), подтвержденного выданным ему свидетельством, которое в установленном законом порядке не аннулировано, его действие не приостановлено. Считают также, что нарушен порядок увольнения истца, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, в частности, не предложена вакантная должность «дежурный по станции Камышта -2». Истец по квалификации мог занять должность монтера пути, предложенную ему работодателем, однако, впоследствии вакантной оказалась должность монтера пути 5 разряда, для замещения которой необходим опыт практической работы монтера пути не менее шести месяцев. Истцу неправомерно не была предложена вакантная должность «дежурный стрелочного поста - товарный», имеющаяся в штатном расписании пустую строку. Указали также на противоречия в представленных ответчиком документах, касающиеся должности «слесарь по ремонту подвижного состава», содержащиеся в штатном расписании и информации, данной специалистом отдела по работе с персоналом об отсутствии на ДАТА указанной должности, в то время, как из штатного расписания следует, что на указанную должность трудоустроено 15 человек. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «ОВЭ» по доверенностям Глухова О.И., Алдошина Е.В. иск не признали, пояснили, что увольнение истца, как машиниста тепловоза, произведено правомерно в связи с лишением его права управления транспортными средствами, поскольку должность машиниста тепловоза отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами. Порядок увольнения истца работодателем соблюден. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Родикова А.В., его представителей Саркиновой Н.О., Иванова К.Д., представителей ответчика АО «ОВЭ» по доверенностям Глуховой О.И,. Алдошиной Е.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е.А., полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно пункта 9 части 1, части 2 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона.

Так, пунктом "е" этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Работы, выполняемые по профессиям и должностям, указанным в разделе II. «Железнодорожный транспорт общего и необщего пользования, метрополитен, а также профессия «машинист тепловоза» включены в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 2349.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.02.2021 № 26, зарегистрированным в Минюсте России 02.03.2021 за № 62641, которым утвержден Перечень профессий работников железнодорожного транспорта, осуществляющих производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, которые проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), должность истца машинист тепловоза, отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права на управление транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Родиков А.В. был принят в АО «ОВЭ» ДАТА слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда.

ДАТА был переведен помощником машиниста тепловоза, с ДАТА после окончания Красноярского центра профессиональной подготовки и повышения квалификации железнодорожников ДАТА, по результатам которого ему выдано свидетельство №, подтверждающее присвоение Родикову А.В. квалификации «машинист тепловоза», он был переведен машинистом тепловоза.

Постановлением мирового судьи судебного участка 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА Родиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДАТА.

Приказом по АО «ОВЭ» от ДАТА Родиков А.В. отстранен от работы машиниста тепловоза с ДАТА до момента перевода его на предложенную вакантную должность (в случае его согласия) либо до момента расторжения трудового договора.

Приказом по АО «ОВЭ» № от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА №, Родиков А.В. уволен ДАТА в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) на основании постановления мирового суда судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу 5-3-857/2021, вступившему в законную силу ДАТА, предложения о переводе на другую работу от ДАТА.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА Родиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о невозможности сохранения с ним трудовых отношений по должности машинист тепловоза.

При этом доводы истца Родикова А.В. в исковом заявлении, его представителей Саркиновой Н.О., Иванова К.Д. в судебном заседании о том, что истец не был лишен специального права управления курсирующим по железнодорожным путям локомотивом (тепловозом), подтвержденного выданным ему свидетельством, которое в установленном законом порядке не аннулировано, его действие не приостановлено, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие оснований для аннулирования или приостановления действия свидетельства Родикова А.В. за № о присвоении квалификации машиниста тепловоза от ДАТА, предусмотренных Порядком выдачи свидетельства, подтверждающего право на управление курсирующими по железнодорожным путям локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом, приостановления действия и аннулирования указанного свидетельства, а также требования к его оформлению, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДАТА №, является несущественным при рассмотрении данного дела в связи с назначением Родикову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без ограничения конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Оценивая доводы истца Родикова А.В., его представителей Саркиновой Н.О., Иванова К.Д. о нарушение порядка увольнения Родикова А.В., суд считает их несостоятельными, учитывая следующее.

Предложение от ДАТА, в котором Родикову А.В. был предложен работодателем перевод на имеющиеся вакансии, не включенные в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, - мастер пункта подготовки и ремонта вагонов, монтер пути, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приемщик поездов-товарный кассир <адрес>-2, было вручено истцу работодателем в 11 часов ДАТА, что подтверждено истцом Родиковым А.В. в судебном заседании, с предложением незамедлительно сообщить работодателю о своем согласии либо об отказе от перевода на предложенные должности, при наличии соответствующей квалификации (образования) для выполнения предложенной работы с предложением письменно, посредством проставления соответствующей отметки на данном предложении с последующим (в срок не позднее 3 часов с момента получения данного предложения) предоставлением копии документа об образовании.

В указанном предложении Родикову А.В. разъяснено также, что в случае отказа от перевода на предложенные вакансии, отсутствия соответствующей квалификации для выполнения предложенной работы и /или не предоставления в определенный в предложении срок сведений и/или документов, подтверждающих квалификацию (образование) для перевода на другую предложенную должность, трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 9 части 1 статьи 83 ТК РФ (лишение права на управление транспортным средством на срок более двух месяцев) с ДАТА.

Родиков А.В. выразил согласие с предложением о переводе на предложенные работодателем должности.

Кроме того, ДАТА Родиков А.В. заявил о переводе его на вакантную должность слесаря подвижного состава в локомотивное депо в связи с наличием постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДАТА о лишении его управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и невозможностью продолжения работы в должности машиниста тепловоза.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании объяснений истца Родикова А.В., должностных инструкций мастера пункта подготовки и ремонта вагонов, монтера пути, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приемщика поездов-товарного кассира <адрес>-2, установлено, что у истца отсутствует соответствующая квалификация, либо образование для выполнения предложенной ему работы по указанным выше должностям.

Так, у Родикова А.В. не имеется высшего профессионального (технического) образования и стажа работы на инженерно - технических должностях не менее 2 лет, среднего профессионального (технического) образования и стажа работы на инженерно- технических должностях не менее 3 лет, наличие которых необходимо для перевода на должность мастера пункта подготовки и ремонта вагонов, что подтверждается инструкцией мастера пункта подготовки и ремонта вагонов, утвержденной генеральным директором управляющей компании АО «ОВЭ» ДАТА.

Родиков А.В. не представил доказательств, подтверждающих освоение им программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки, переподготовки, опыт практической работы монтером пути 4-го разряда не менее шести месяцев для занятия должности монтера пути 5 разряда, должностной инструкцией которого, утвержденной руководителем УК АО «ОВЭ» ДАТА, установлены указанные требования для занятия должности монтера пути 5 разряда.

При этом доводы представителей ответчика о нарушении работодателем порядка увольнения истца, выразившегося в том, что истцу была предложена для перевода должность монтера пути, на которую истец согласился, в то время, как ответчик в обоснование возражений на иск указывает, что истцу была предложена должность монтера пути 5 разряда для занятия которой требуется опыт практической работы монтером пути 4-го разряда не менее шести месяцев, суд считает несущественными, учитывая, что согласно штатного расписания на ДАТА, актуального на дату увольнения истца вакантной была должность монтера пути 5 разряда.

Кроме того, приказом Минтруда России от ДАТА N 623н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по ремонту и текущему содержанию железнодорожного пути», зарегистрированного в Минюсте России ДАТА N 52545), для выполнения простейших работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения железнодорожного пути в соответствии с технологией выполняемых работ, необходим 2 (второй) уровень квалификации, предъявляются требования к образованию и обучению в виде основного общего образования и профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, наличие которых истец Родиков А.В. не подтвердил на дату его увольнения ДАТА и при рассмотрении дела судом.

Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих наличие у него специального образования, группы по электробезопасности не ниже 3 и соответствующей квалификации согласно тарифно-квалификационного справочника, знаний правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил устройства электроустановок, необходимых для занятия должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что предусмотрено должностной инструкцией по указанной должности, Родиков А.В., его представители не представили.

На должность приемщик поездов - товарный кассир <адрес> -2 работодатель не имел возможности перевести Родикова А.В. в связи с непредставлением им удостоверения о присвоении профессии или о наличии у него начального профессионального образования по профессии приемщик поездов, необходимость которых предусмотрено должностной инструкцией, утвержденной руководителем АО «ОВЭ» ДАТА.

При этом, представленный истцом диплом В №, выданный ДАТА, а также удостоверение № от ДАТА, подтверждающие наличие у истца начального профессионального образования по профессии слесарь по тех. обслуживанию и ремонту автотранспортных средств третьего разряда, допуск к работе в электроустановках с напряжением до 1000В в качестве ремонтного персонала соответственно, не подтверждают квалификацию истца по профессиям железнодорожного транспорта, осуществляющих деятельность в соответствии с Уставом АО «ОВЭ».

Кроме того, истец, его представители не представили сведений, подтверждающих полномочия ООО «КомплектСтрой» на выдачу допуска к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве ремонтного персонала.

Суд учитывает также, что в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение» зарегистрированного в Минюсте России 8 августа 2013 № 29322, профессии рабочих на железнодорожном транспорте - монтер пути 2-7 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приемщика поездов являются профессиями, по которым осуществляется профессиональное обучение.

Кроме того, истец, его представители не представили сведений, подтверждающих полномочия ООО «КомплектСтрой» на выдачу допуска к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве ремонтного персонала.

Доводы истца Родикова А.В., его представителей о нарушении порядка увольнения истца, поскольку в перечень предложенных ему для перевода профессий, несмотря на наличие в штатном расписании организации, не была включена должность слесаря по ремонту подвижного состава, на которую он просил перевести его заявлением от ДАТА, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными представителями ответчика штатным расписанием №, действующим с ДАТА, штатной расстановкой АО «ОВЭ» на ДАТА, из которых следует, что имеющаяся на ДАТА (одна из шести) вакантная должность слесаря по ремонту подвижного состава, на дату увольнения истца (на ДАТА) была замещена.

Доводы истца, его представителей о нарушении порядка увольнения истца, выразившегося в том, что ему не были предложены вакантные должности «дежурный стрелочного поста - товарный», «дежурный по станции Камышта -2», суд считает надуманными, учитывая правильное наименование указанной должности в штатном расписании под кодом «2010» как «дежурный стрелочного поста – товарный кассир <адрес>» 2 разряда в количестве 4 единиц, вакансий по которой на ДАТА в АО «ОВЭ» не имелось, что подтверждается штатным расписанием с ДАТА и штатной расстановкой на ДАТА.

Кроме того, вакантная должность «дежурный по станции Камышта -2» не могла быть предложена истцу в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от ДАТА № указанная должность включена в перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами, которую истце не вправе заместить в связи лишением его права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от ДАТА.

Оценивая доводы истца, его представителей о злоупотреблении работодателем, лишившим работника разумного срока, в течение которого он мог ответить на предложение работодателя, суд считает их необоснованными, учитывая, что истцу работодателем было предложено представить в течение трех часов не только документы, подтверждающие квалификацию (образование) для перевода на другую вакантную должность, но и сведения, подтверждающие квалификацию (образование) для перевода на другую предложенную должность, что не требовало временных затрат.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает периода, по истечении которого работник, которому предложены вакантные должности для его перевода, может быть уволен.

В судебном заседании на основании объяснений истца Родикова А.В., представителей ответчика Глуховой О.И., Алдошиной Е.В., материалов дела установлено, что предложение работодателя о переводе Родикова А.В. на имеющиеся в АО «ОВЭ» вакантные должности имело место до увольнения истца.

Об отсутствии возможности предоставить сведения и/или документы, подтверждающие его квалификацию (образование) для перевода на другую предложенную должность в установленный работодателем срок истец Родиков А.В. не заявлял, заявил о переводе его на вакантную должность слесаря подвижного состава в локомотивное депо, квалификация на занятие которой у истца имелась, поскольку он ранее был трудоустроен в ОАО «ОВЭ» слесарем по ремонту подвижного состава.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Родикова А.В. о восстановлении его на работе в структурное подразделение локомотивное депо в АО «ОВЭ» в должности машиниста тепловоза, признании недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении ДАТА на основании приказа от ДАТА № из локомотивного депо - структурного подразделения АО «ОВЭ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца Родикова А.В. на работе в должности машиниста тепловоза в структурное подразделение локомотивное депо АО «ОВЭ» оснований для взыскании в его пользу с АО «ОВЭ» среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 137403,71 руб., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 20 000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родикова А. В. ( №) к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292) о восстановлении на работе в структурное подразделение локомотивное депо в акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в должности машинист тепловоза, признании недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении ДАТА на основании приказа от ДАТА № из локомотивного депо - структурного подразделения акционерного общества «Отделение временной эксплуатации», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 137403,71 руб., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 20 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2022.