Решение от 27.03.2024 по делу № 22-409/2024 от 04.03.2024

Судья Голяева Е.А. №22-409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Гадючко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием: прокурора Бесчастновой А.А.,

осужденной Шашковой Р.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Куклис А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Куклис А.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 года, которым

Шашкова Р. М., ., судимая 9 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 9 октября 2023 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 7000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, в общей сумме 31018 рублей 45 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Касым Л.Я., о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления защитника–адвоката Куклис А.С. и осужденной Шашковой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шашкова Р.М. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти П., совершенном 12 августа 2023 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шашкова Р.М. вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник-адвокат Куклис А.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не представлено достаточных доказательств наличия у Шашковой умысла на причинение смерти П.,, высказывания угрозы убийством в период инкриминируемых ей преступных действий, не установлены объективные препятствия для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей до конца. Суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля П. в ходе предварительного следствия, их показаниям в судебном заседании оценки не дано. Считает несоответствующим установленным по делу доказательствам указание в фабуле приговора на то, что Шашкова прекратила свои действия ввиду вмешательства П.. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля П. в ходе следствия относительно ее вмешательства в действия Шашковой. Указывает, что ни одного проникающего ранения в жизненно важные органы П. нанесено не было, все удары ножом были скользящими, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая и подсудимая. Из заключения эксперта следует, что установленные у П. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Доказательств того, что иной вред здоровью не наступил вследствие оказания медицинской помощи, по иным причинам или была создана угроза для причинения более тяжкого вреда здоровью, не имеется. Полагает установленным наличие у Шашковой умысла только на причинение П. телесных повреждений, при этом причинен легкий вред здоровью. Считает, что с учетом совокупности доказательств о взаимоотношениях Шашковой и П, конкретных обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, нанесения Шашковой скользящих хаотичных ударов ножом, непричинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей следует вывод о том, что Шашкова не желала наступления ее смерти. После нанесения трех ударов ножом Шашкова видела, что потерпевшая жива, однако каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни не предпринимала, имея такую возможность, что свидетельствует о добровольном отказе от преступления, который не влечет уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Ссылку суда при обосновании умысла на убийство на то, что соседи характеризуют Шашкову как конфликтную, вспыльчивую, агрессивную, употребляющую наркотические средства находит необоснованной, не подтвержденной доказательствами. Считает назначенное Шашковой наказание чрезмерно суровым, несправедливым, определенным без учета смягчающих обстоятельств, не соответствующим личности осужденной, целям, задачам и принципам наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Шашкова совершила противоправные действия в отношении потерпевшей в целях защиты своего ребенка, поскольку объективно считала, что та ударила ее малолетнего сына. Данный факт в совокупности с позицией потерпевшей, простившей Шашкову и просившей не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что в отношении Шашковой возможно применение положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания, поскольку трое ее детей являются малолетними, длительная разлука с матерью негативно сказывается на их психологическом здоровье. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Шашковой на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, соответствующего требованиям ст.297 УПК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства по уголовному делу соблюдена.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Шашковой Р.М. в покушении на умышленное причинение смерти П. при установленных судом обстоятельствах основаны на проверенных судом доказательствах, получивших в приговоре соответствующую оценку.

Так, из показаний потерпевшей П. в ходе предварительного следствия (исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) и в судебном заседании следует, что между ней и Шашковой неоднократно возникали конфликты на фоне необоснованных жалоб ее детей, в ходе которых Шашкова угрожала зарезать ее. 12 августа 2023 года агрессивно настроенная Шашкова неожиданно напала на нее с ножом, нанесла удары в шею, в область подбородка, в область бедра левой ноги, прекратила свои действия в связи с вмешательством П., благодаря которой ей удалось уйти с места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля П.. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в связи с наличием противоречий, она услышала крик П. о помощи, прибежав на место происшествия, увидела окровавленную П. и стоящую напротив нее Шашкову с каким-то предметом в руке, встала между ними, смогла успокоить Шашкову, которая говорила, что убила бы П. если бы она не вмешалась.

Из показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, исследованных с согласия сторон, следует, что по просьбе П. у которой были раны на шее, левом бедре, порез на подбородке, им была вызвана скорая помощь. От П. ему стало известно, что ее порезала ножом Шашкова, которая проживала в их общежитии, часто употребляла спиртные напитки, устраивала конфликты, оставляла детей без присмотра.

В соответствии с показаниями врача скорой помощи свидетеля Г. с учетом характера ранений, общей кровопотери П. потребовалась экстренная госпитализация.

Заключение судебно-медицинского эксперта № Х. от 5 октября 2023 года свидетельствует, что у П.. установлены больших размеров раны на лице в области подбородка с повреждением подбородочной мышцы, шее – с повреждением фасций, мышц шеи, в области левой позводшной кости, потребовавшие ушивания, которые могли образоваться от ударов ножом, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленный у П. рубец на лице в области подбородка, явившийся результатом заживления раны, является неизгладимым.

Проанализировав эти и иные исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, признания Шашковой Р.М. виновной в совершении инкриминированного ей противоправного деяния.

Правовая оценка действий осужденной по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Об умысле Шашковой Р.М. на убийство, как правильно указано в приговоре, свидетельствует характер ее действий, нанесение неоднократных ударов ножом в область жизненно-важных органов, ранее высказанные угрозы в адрес потерпевшей.

Вопреки доводам защитника не доведение умысла до конца обусловлено активным вмешательством свидетеля П. а не добровольным отказом осужденной от совершения преступления.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей, свидетеля П. в ходе следствия и судебного разбирательства, показаниях соседей, отрицательно характеризующих Шашкову Р.М., ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности Шашковой Р.М. в покушении на умышленное причинение смерти, подлежащих истолкованию в ее пользу, не имеется. Основания для переквалификации ее действий на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ отсутствуют.

Уголовный закон при назначении осужденной наказания применен правильно. Суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шашковой Р.М., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетних детей, находящихся под опекой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. При определенииразмера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вид и размер назначенного Шашковой Р.М. наказания отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии с положениями ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания лицу, осужденному к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, не предусмотрена.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Шашковой Р.М. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 года в отношении Шашковой Р. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков

Судья Л.Я.Касым

Н.В.Гадючко