Решение по делу № 22-2249/2018 от 29.03.2018

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-2249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденной Фроловой Т.Ю.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Фроловой Т.Ю. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым

ФРОЛОВОЙ ТАТЬЯНЕ ЮРЬЕВНЕ, дата рождения, уроженке ****, осужденной:

- 26 апреля 2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2012 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Фроловой Т.Ю. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Фролова Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и два взыскания, одно из которых погашено. Поскольку взыскания в виде устных выговоров наложены не за злостные нарушения, полагает, что они не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденная фактически отбыла срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Фролова Т.Ю. отбывает наказание в ИК-** с 7 декабря 2012 года в обычных условиях. Прошла обучение по специальности раскройщик и контролер материалов, к учебе относилась удовлетворительно. Трудоустроена контролером, норму выработки выполняет, не стремится освоить новые операции. К труду относится как к необходимости. В работах по благоустройству помещений, территории отряда и исправительного учреждения принимает только по графику, инициативы не проявляет. В просветительских мероприятиях участие не принимает. Воспитательные мероприятия посещает по графику, активности не проявляет. Участие в психологических тестах и тренингах принимает эпизодически, в психофизиологической корректировке своей личности не заинтересована. Зарекомендовала себя общительным человеком с завышенной самооценкой и отсутствием самокритичности. Отношение к обязанностям недостаточно серьезное. Относится к группе лиц отрицательной направленности, самовоспитанием не занимается. Иск по приговору суда погашен. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки, своему ребенку материально не помогает. У администрации исправительного учреждения нет уверенности в том, что исправление осужденной достигнуто.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях от 6 февраля 2018 года, Фролова Т.Ю. имеет 1 поощрение – 20 сентября 2017 года объявлена благодарность за своевременное и качественное выполнение программы МВД. Наряду с этим, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде выговоров – 4 мая 2016 года и 23 ноября 2017 года, а именно, заглядывала в дверные глазки и без разрешения администрации оставила рабочее место. Взыскание от 23 ноября 2017 года не погашено.

Согласно справке главного бухгалтера от 13 февраля 2018 года, исполнительные листы, поступившие в ИК-**, погашены в 2013-2014 годах.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и, с учетом данных о личности Фроловой Т.Ю., пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суд второй инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решение принято в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие злостных нарушений отбывания наказания и на то, что одно из взысканий является погашенным, – не может служить достаточным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку взыскание погашено по истечении времени, а устные выговоры являются нарушениями, которые подлежат учету наряду с другими обстоятельствами при оценке поведения за весь период отбывания наказания. Поведение Фроловой Т.Ю. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденной в силу статуса, а наличие несовершеннолетнего ребенка, на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции, было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при постановлении приговора.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – не состоятельны.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                             

                                            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)