Решение по делу № 33-3-10882/2022 от 20.10.2022

судья Федоров О.А. № 2-2832/2022

№ 33-3-10882/2022

УИД 26RS0002-01-2022-003835-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску С.С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в результате производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2022,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по СК по доверенности П.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., расходы по оплате производства автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа № о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, была подана жалоба суд с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, послужившем основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вина СулеймановаГ.С. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы, которое было отменено в апелляционном порядке, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Грачевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом СК вынесено постановление, которым постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец испытывал нравственные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и последующим обращением в суд действительного виновного в ДТП лица за компенсацией расходов на ремонт автомобиля с С.С.Г. Моральный вред оценен истцом в размере 50 000 руб. (л.д. 4-11).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2022 исковые требования С.С.Г. - удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.С.Г. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 60 000 руб., по оплате расходов на производство автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании материального вреда за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. - отказано.

В удовлетворении требований С.С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме (л.д. 80-91).

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А. указывает, что для разрешения требований о возмещении убытков, причиненных незаконным возбуждением административного производства, необходимо установление незаконности действий должностных лиц. Полагает, что размер расходов по оплату услуг представителя завышен. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 94-99).

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.С.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части ответчика Министерства финансов Российской Федерации не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Защитник С.С.Г. - Г.М.А. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После производства экспертизы судом было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором защитник принял участие, и которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (причины отложения по материалам дела не установлены, представитель пояснений не дал).

Определением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ представителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. подал жалобу на указанное определение. Также он принял участие в судебном заседании при ее рассмотрении.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника была удовлетворена, вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на стадию принятия жалобы к рассмотрению по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г.М.А. принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения С.С.Г. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ защитник подал жалобу на вышеуказанное решение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г.М.А. была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник участия не принимал.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения. Защитник принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал первоначально поданную жалобу на постановление.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.А. и С.С.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец поручил защитнику оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в Грачевском суде Ставропольского края по вопросу обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в день его заключения, что подтверждается соответствующим актом к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец поручил защитнику оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в Ставропольском краевом суде по обжалованию определения Грачевского суда об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец поручил защитнику оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в суде Ставропольского края по обжалованию решения Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом к договору.

Таким образом, судом установлено, что защитник Г.М.А. в соответствии с заключенными с истцом договорами реально оказал ему юридические услуги по делу об административном правонарушении - составлял и подавал жалобы, принимал участие в судебных заседаниях. Вместе с тем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ защитник услуги в части представления интересов в краевом суде не оказывал, поскольку не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения С.С.Г. к административной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того, что заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, должны быть взысканы с ответственного лица, принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства в целом, количество судебных заседаний, в которых принял участие защитник, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом за юридические услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 35 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до 15000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до 10 000 руб.

Судом также установлено, что в целях проверки доводов С.С.Г. и его защитника об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу выводов о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на С.С.Г.

За производство экспертизы истец оплатил 28 000 руб., что подтверждается в совокупности актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением ПАО "Сбербанк" о совершении ДД.ММ.ГГГГ платежа на указанную сумму в пользу ООО "СКЦЭ".

Исходя из того, что испрашиваемые расходы на проведение судебной экспертизы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что они также подлежат возмещению истцу в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, суд взыскал указанные расходы на услуги защитника в общей сумме 60 000 руб. и на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом установлено, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил представителю Г.М.В. оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультирование заказчика, подбор нормативно-правовых актов, составление процессуальных документов, представление интересов в суде по факту взыскания ущерба, причиненного по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом к указанному договору.

Также при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 560 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером, представленным вместе с исковым заявлением.

Учитывая объем работы, проделанный представителем истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, характер спора, частичное удовлетворение требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежит снижению до 25 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 4 560 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы доказательства понесенных С.С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для снижения размера указанных расходов не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: