Решение от 21.03.2022 по делу № 9-116/2022 от 18.03.2022

Материал N М-727/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 марта 2022 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО ""СтавропольСтройИндустрия"" к Казакову И.В. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 20.02.2021 в размере 129 500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ""СтавропольСтройИндустрия"" обратилось в суд с иском к Казакову И.В. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 20.02.2021 в размере 129 500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.

В процессе ознакомления с исковым заявлением судьёй установлено, что данное подлежит возвращению по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что между Быченко И.В. заключен договор займа, в связи с ненадлежащим исполнением которого у ответчика образовалась задолженность в размере 129 500 рублей. Договорные правоотношения между сторонами возникли на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов также не следует вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций. Само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания возвратить данное заявление.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ ""░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░"" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ N 1 ░░ 20.02.2021 ░ ░░░░░░░ 129 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 790 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.