Решение по делу № 11-77/2021 от 22.03.2021

Дело № 11-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петлюк Е.В., Петлюка М.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного участка г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с Петлюк Е.В. и Петлюк М.А. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» взыскана задолженность по оплате услуг (капитальный ремонт) в размере 21 466 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 421 руб. 99 коп., а всего 21 888 руб. 14 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петлюк Е.В. и Петлюк М.А. обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.(л.д.40)

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петлюк Е.В. и Петлюк М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Петлюк Е.В. и Петлюк М.А. подали частную жалобу на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена должникам Петлюк Е.В. и Петлюк М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 36,37).

Из жалобы заявителей следует, что о судебном приказе должники узнали после получения смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петлюк Е.В. получила копию судебного приказа. Считают, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен по уважительной причине, ввиду грубейшего нарушения доставки почтовой корреспонденции.

Заявление об отмене судебного приказа поступило в судебный участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 40).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приведенные выше правовые нормы предоставляют возможность должнику обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа и в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно его исполнения.

Петлюк Е.В. и Петлюк М.А. обратились с заявлением об отмене судебного приказа за пределами срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовые отправления, имеющееся в материалах дела на л.д. 36,37 свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должников.

Доводы заявителей о том, что доставка почтовой корреспонденции не осуществлялась сотрудниками Почты по их месту регистрации, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, неполучение Петлюк Е.В. и Петлюк М.А. судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Петлюк Е.В. и Петлюк М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, частную жалобу Петлюк Е.В., Петлюка М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О. О. Семенова