Решение от 10.01.2020 по делу № 8Г-2685/2019 от 12.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-1523/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-120-563/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   10 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Миловановой Ж.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Миловановой Ж.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАРТ» о признании расторгнутым договор, взыскании суммы,

установил:

Милованова Ж.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к ООО «ВЕЛМАРТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 июля 2018 года приобрел по договор-счету №ВЛ119040 в ООО «ВЕЛМАРТ» угловой диван «Триумф». Стоимость дивана составила <данные изъяты>. Согласно приложению №1 к договору - счету от 08 июля 2018 года №ВЛ119040, передача товара истцу должна быть произведена ответчиком не позднее 45 рабочих дней.

Согласно кассовому чеку, оплата за диван была произведена 8 июля 2018 года безналичным расчетом. Для приобретения истцом был взят кредит в ПАО «Сбербанк», что подтверждается отчётом по счету кредитной карты, в связи с чем, были понесены убытки в виде оплаты процентов за кредит в размере <данные изъяты>, за доставку и подъем дивана по адресу места жительства истцом было оплачено <данные изъяты>.

Ввиду длительного срока доставки ООО «ВЕЛМАРТ» дивана, который предназначался для несовершеннолетнего ребенка, истец приобрел раскладушку стоимостью <данные изъяты>.

В связи с тем, что диван так и не был доставлен, истец приобрел для своего несовершеннолетнего ребенка диван у другого продавца стоимостью <данные изъяты>.

12 октября 2018    года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за диван в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, стоимость раскладушки в размере <данные изъяты>, понесенные убытки за приобретение другого дивана в размере <данные изъяты>, за доставку и подъем дивана в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ответе на претензию ответчик указал, что готов вернуть стоимость дивана и пени по день составления претензии. Ответчик отказался компенсировать понесенные убытки, компенсацию морального вреда, неустойку в полном объеме. В связи с этим истец просил расторгнуть договор - счет №ВЛ119040 от 8 июля 2018    года, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать денежную сумму, оплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг доставки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость раскладушки в размере <данные изъяты>, убытки за приобретение другого дивана в размере <данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, увеличен размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 13 марта 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. Признан договор-счет от 8 июля 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым.

Взыскана с ответчика в пользу истца сумма, уплаченная за товар, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, уплаченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 13 марта 2019 года изменено, дополнено указанием на взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату доставки дивана в размере <данные изъяты>, снижен размер взысканной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер судебных расходов по оплате юридических услуг с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи мирового участка №120 Волгоградской области от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Миловановой Ж.Ю. и представителя ответчика ООО «ВЕЛМАРТ» Игнатьевой Л.С. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов в части уменьшения размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, как незаконных, и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка для данной категории споров. Считает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что ответчик о ее снижении ее размера по данным основаниям не заявлял, а просил применить иной расчет неустойки исходя из расчета сроков по претензии в досудебной стадии. Судом первой и апелляционной инстанции также необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Снижая размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции повторно указывает, что данный спор мог быть разрешен в досудебном порядке. Кроме того, за составление кассационной жалобы истцом были понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 2 сентября 2019 в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и рассмотрения апелляционной жалобы.

На кассационную жалобу от ответчика ООО «ВЕЛМАРТ» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2019 года в части и оставлению в силе решения мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 13 марта 2019 года в данной части.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор-счет №ВЛ119040, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу не позднее 45 рабочих дней с даты оплаты угловой диван «Триумф» (артикул R0000218330) стоимостью <данные изъяты>. Факт оплаты товара в этот же день подтвержден кассовым чеком.

В этот же день истец заключил договор на доставку дивана в подъезд и квартиру, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязанности по доставке оплаченного дивана, 12 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, выплаты неустойки, возмещения убытков и уплаты иных сумм, заявленных в рамках настоящего иска.

В установленные данным Законом сроки ответчик рассмотрел претензию и направил истцу ответ, в котором признал обоснованными часть требований потребителя и выразил готовность осуществить выплату. Однако в досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 309, 333, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца: договор-счет от 8 июля 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут; взыскана с ответчика в пользу истца сумма, уплаченная за товар, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, уплаченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за непоставленный диван, в размере <данные изъяты>, а также процентов за кредит, с использованием которого был оплачен товар, в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истца являются его убытками, понесенными в связи с обязательством, принятым, но не исполненным ответчиком.

В то же время, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на доставку мебели в размере <данные изъяты>, которые также отвечают критериям убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение раскладушки и другого дивана на общую сумму <данные изъяты>, поскольку они не находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика. Указанные товары были приобретены истцом добровольно, по ее выбору и остались в пользовании истца.

Между тем, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1 и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел заслуживающими внимания доводы ответчика о совершении истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами.

Из материалов гражданского дела следует, что с момента первоначального обращения истца с досудебной претензией, ответчик признавал требования о выплате стоимости товара, неустойки и убытков в части, однако, как указал суд апелляционной инстанции, не имел возможности для их выплаты в связи с непредставлением истцом необходимых сведений.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, так как ответчик имел возможность другими способами исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, в том числе почтовым переводом по адресу, указанному истцом в договоре - счете и претензии, либо путем внесения их в депозит нотариуса.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ни до вынесения решения суда первой инстанции от 13 марта 2019 года, ни до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 19 июля 2019 года возврат денежных средств за приобретенный истцом 8 июля 2018 года товар, стоимость доставки, неустойки, то есть в течение одного года, не произвел, что свидетельствует о нежелании последнего выполнить предусмотренные положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал поведение истца как злоупотреблением правом с ее стороны, в связи с чем данное обстоятельство учел при разрешении заявленных им требований о взыскании неустойки, при этом исходил из расчета за период с 10 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года (дата поступления претензии, которая могла быть удовлетворена ответчиком в установленный срок в случае предоставления истцом реквизитов или иных необходимых сведений).

Но, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом были увеличены исковые требования в отношении неустойки в связи с увеличением периода не удовлетворения требования потребителя (с 8 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года), и, что претензия до вынесения решения судом первой инстанции и апелляционного определения судом апелляционной инстанции ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности апелляционного определения Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июля 2019 года в части уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, так как суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до <данные изъяты>, что по мнению суда кассационной инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу названной нормы предусмотренный ею штраф взыскивается только в том случае, когда ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, счел возможным взыскать штраф, начисленного с суммы компенсации морального вреда (<данные изъяты>/ 2) в размере <данные изъяты>.

С данной позицией суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также согласиться не может, считает ее ошибочной, так как в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> (стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>/2) является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение сторон, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя с <данные изъяты>, определенных суд первой инстанции, до <данные изъяты>, в связи с тем, что в общую сумму <данные изъяты>, предложенных истцом к возмещению за счет ответчика, были отнесены расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами суда апелляционной инстанции, но оснований для снижения размера данных расходов истца до <данные изъяты> не находит, так как суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы и счел возможным удовлетворить данное требование в размере <данные изъяты>, то есть без учета расходов на подготовку апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика расходов на доставку мебели в размере <данные изъяты>, оплаченных при покупке у последнего дивана, так как решение суда первой инстанции содержит выводы об обоснованности заявленных истцом данных требований, но в резолютивной части решения данный вывод отсутствует.

Также, суд кассационной инстанции считает правильными доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусматривает. Кроме того, последним в адрес ответчика направлена претензия от 12 октября 2018 года и на которую последним направлен ответ.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части снижения размера взысканной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размера судебных расходов по оплате юридических услуг с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размера штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, оставив в данной части в силе решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 13 марта 2019 года.

Требования, заявленные истцом в кассационной жалобе, о взыскании с ответчика расходов на составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> и кассационной жалобы в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, так как данные требования разрешаются в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении представителя Миловановой Ж.Ю. о времени и месте судебного заседания, повлиять на отмену апелляционного определения в полном объеме не могут, так как суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещает лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон к лицам, участвующих в деле, не относятся.

В остальной части доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции в части и апелляционного определения в полном объеме.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░