Решение от 19.08.2021 по делу № 2-516/2021 от 04.06.2021

дело № 2-516/2021

УИД 44RS0027-01-2021-000010-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                 г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Е.В.,

с участием истца заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Дмитриевой Т.Н.,

истца З., представителя истца Ратова М.В., представителя ответчиков Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской федерации по Северо-Западному федеральному округу, Костромского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской федерации по Северо-Западному федеральному округу, Костромскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания увольнения незаконными, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

З. обратился в Смольнинкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее УТ МВД России по СЗФО) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания увольнения незаконными, восстановлении на службе. Свои требования мотивировал тем, что с (данные изъяты) года З. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении на транспорте МВД России по СЗФО, с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта занимал должность (данные изъяты) линейного пункта полиции на станции (,,,) ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342, а именно – в связи с совершением при выполнении служебных обязанностей проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету Костромского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по СЗФО и полиции в целом. Считает свое увольнение незаконным, так как основанием и причиной его увольнения послужил факт возбуждения СК на транспорте ряда уголовных дел и предъявления З. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст. 299, ч.2 ст.303 УК РФ. Фактически за то, что З. своими незаконными действиями путем фальсификации получил заведомо недопустимые и недостоверные доказательства виновности Я., в отношении которого в дальнейшем мировым судьей было вынесено решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а Я. взыскал компенсацию морального вреда в качестве реабилитации. Должностными лицами, проводившими служебную проверку, сделан вывод, что факт привлечения З. к уголовной ответственности путем предъявления обвинения является проступком, наносящим ущерб репутации и авторитету полиции. Однако возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием для увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего его честь и достоинство, так как преступность и виновность в совершении деяния устанавливаются вступившим в силу обвинительным приговором, а не выводами служебной проверки. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено. Со ссылкой на ст.13 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел», п.58, 62, 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 № 4202-1, просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, незаконными. Восстановить З. на службе в должности (данные изъяты) линейного пункта полиции на станции (,,,) Костромского ЛО МВД России на транспорте.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года в качестве соответчика привлечен Костромской линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Костромской ЛО МВД России на транспорте).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года гражданское дело по иску З. к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской федерации по Северо-Западному федеральному округу, Костромскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания увольнения незаконными, восстановлении на службе передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

       В судебном заседании З. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил приказы о наложении дисциплинарных взысканий отменить, восстановить его на службе в органах внутренних дел. По сути наложенного на него дисциплинарного взыскания поддерживает свои объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца Ратов М.В. исковые требования поддержал, пояснив, что процедуру увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривают, но для увольнения нет оснований. В заключении служебной проверки ясно указано на то, что должностными лицами проводившими служебную проверку подменяется понятие проступка, как основания для привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнения и преступления, за которое в настоящее время З. привлекается к уголовной ответственности. При решении вопроса о привлечении З. к уголовной ответственности, суду придется давать оценку показаниям свидетелей, допрошенных по уголовному делу, которые показания изменили, а результат служебной проверки основан на показаниях свидетелей, которые в настоящее время их не подтверждают. Поэтому действия З. подлежат оценке в рамках уголовного дела, а не должны были оцениваться в рамках служебной проверки.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской федерации по Северо-Западному федеральному округу, Костромского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Шубина А.В. исковые требований не признала. В обоснование позиции указала, что служебная проверка достаточно объёмная, нужно рассматривать действия З. с (данные изъяты) года, когда начались контакты с Я. Именно З. вёл дело оперучёта в отношении Я., который обвинялся в этом преступлении и заканчивая фальсификацией этого протокола. Протокол допроса свидетеля С., составлялся З. Сведения свидетеля С. были определяющие. Нужно было доказать, что Я., именно (данные изъяты) года был в (,,,). Этот протокол был значительным доказательством. Считает, что взять объяснение с этого лица нужно было более тщательно и грамотно, в рамках законодательства. З. сфальсифицировал протокол допроса свидетеля С. и склонил Я. к признанию вины и самооговору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как следует из части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что З. с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года проходил службу в органах внутренних дел МВД России по району (,,,) и (,,,).

С (данные изъяты) года З. принят в Костромском ЛО МВД России на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности (данные изъяты) линейного пункта полиции на станции (,,,) Костромского линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО.

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (данные изъяты) линейного пункта полиции на станции (,,,) Костромского ЛО МВД России на транспорте майор полиции З. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (данные изъяты) линейного пункта полиции на станции (,,,) Костромского ЛО МВД России на транспорте майора полиции З. уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки УТ МВД РФ по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ. факт нарушений служебной дисциплины в действиях (данные изъяты) линейного пункта полиции станции (,,,) Костромского ЛО МВД России на транспорте З. считать подтвердившимся, вину – установленной, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе З. уволить со службы в органах внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении З. явилось спецсообщение Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ о том, что (данные изъяты) ЛПП на (,,,) ЛО майора полиции З. ДД.ММ.ГГГГг. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ч.2 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание), а именно в том, что он, с целью повышения раскрываемости преступлений в ходе расследования уголовного дела № Б. и З. незаконно приискали и склонили непричастного к совершению преступления Я. к признанию вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, составили процессуальные документы, изобличающие вину Я. в инкриминируемом ему деянии и направили оконченное уголовное дело в суд.

Постановлением мирового судьи с/у № (,,,) судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Я. по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено за непричастностью Я. к совершению преступления.

Апелляционным определением (,,,) районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в постановление мирового судьи внесены изменения в части ссылки на п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.

Решением (,,,) районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Так, в материалах служебной проверки имеется обвинительное заключение в отношении З., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.299 УК РФ. Согласно которому, З. совершил соучастие в форме пособничества В., расследующему уголовное дело, путем склонения Я. к самооговору и обеспечения подписания им протоколов следственных действий о совершении Я. кражи имущества М., путем написания явки с повинной с признанием вины в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. Информацию об обстоятельствах которого З. совместно со С. предоставили Я. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костромского ЛО МВД России на транспорте поступила явка с повинной Я., в которой содержались заведомо ложные сведения о совершении им преступления. Далее С. без фактического проведения данного следственного действия, ДД.ММ.ГГГГ. уведомил Я. о подозрении в совершении преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ. обеспечил подписание Я. и заверил своей подписью заранее подготовленный протокол допроса подозреваемого с внесенными в него заведомо ложными сведениями и признании вины, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с целью придания правомерного вида своим действиям ввел Р. в статус свидетеля по уголовному делу путем внесения в протокол допроса Р. заведомо ложных сведений, согласно которым Р. обладает сведениями о причастности Я. к совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ. изготовил протокол допроса свидетеля Р. содержащий заведомо ложные сведения, которыми Р. не обладал, обеспечил подписание Р. и заверил своей подписью ранее подготовленный протокол допроса свидетеля без фактического проведения данного действия. ДД.ММ.ГГГГ. обеспечил конвоирование Я. на место преступления, где в присутствии понятых изготовил, обеспечил подписание лицами, привлеченными в качестве участников следственного действия и заверил своей подписью протокол проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблицы без фактического проведения данного следственного действия. Далее приобщил данные материалы к делу и использовал их как основные доказательства при доказывании виновности Я. Затем составил обвинительный акт, направил уголовное дело прокурору. После возвращения уголовного дела для проведения дополнительного дознания без фактического проведения следственного действия изготовил и обеспечил подписание протокола допроса свидетеля Г., содержащий заведомо ложные сведения, подтверждающие сфальсифицированные ранее В. показания свидетеля и подозреваемого Я., которыми Г. не обладала – о якобы имевшей поездке Я. ДД.ММ.ГГГГ. в (,,,). З. на основании поручения (данные изъяты) (,,,) Ло МВД России на транспорте Т. от ДД.ММ.ГГГГ выступил в качестве дознавателя и опросил С., в соответствии с которыми Я. находился в (,,,) в один из дней (данные изъяты) года, а не в день кражи имущества М., о чем был составлен протокол допроса, который им был уничтожен. После чего З. изготовил протокол допроса С., содержащий заведомо ложные сведения изобличающие Я. в совершении преступления, поставил подпись в протоколе с подражанием подписи С. и передал протокол допроса дознавателю В. В. составил обвинительный акта о привлечении Я. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники (,,,) ЛО МВД России по (,,,).

В объяснениях Д. указал, что работает в должности (данные изъяты) (,,,) ЛО МВД России по (,,,) на транспорте по факту кражи кошелька у гражданки Е. было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела от Я. поступила явка с повинной, дело было направлено в суд, где прекращено.

В объяснениях М. указано, что он работает в должности (данные изъяты) отдела. По факту кражи кошелька у М. в (,,,) было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела поступила информация от З. и Б. о том, что находящийся в СИЗО-1 (,,,) Я. желает сообщить о преступлении. Позднее, в дежурную часть линейного отделения, поступила явка с повинной Я. о совершении кражи кошелька у М. В связи с необходимость проведения следственных действий с Я.,. было вынесено постановление об оставлении Я. в СИЗО-1. С Я. проводились следственные действия в соответствии с УПК РФ, считает, что со стороны Я. имел место самооговор.

В объяснениях В. указал, что состоит в должности (данные изъяты) полиции, о встречах Б. и З. в СИЗО-1 в Я. ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 (,,,) поступила явка с повинной Я. в совершении кражи кошелька у М. в (,,,). Затем уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения, где было прекращено.

Из объяснений О. следует, что она состоит в должности (данные изъяты) ОРЛС. У всех руководителей Костромского ЛО МВД на транспорте имеются наблюдательные дела, которые проверяются ежеквартально. В отношении З. проводилась психологическое тестирование в (данные изъяты) года, в ходе которого отклонений не выявлено.

В объяснениях Ж. указала, что занимает должность (данные изъяты) дознания. В производстве дознавателя В. находилось уголовное дело по факту кражи кошелька ДД.ММ.ГГГГ у М. в (,,,). Сроки дознания продлевались, дознание приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ от Я. поступила явка с повинной. Поскольку с Я. необходимо было проведение следственных действий, то он был оставлен в СИЗО-№ (,,,). По окончании следственных действий уголовное дело было направлено прокурору, но возращено в связи с неверным установлением даты преступления, и не проверена была версия Я. В дальнейшем дата совершения преступления установлена, показания Я. проверены с выходом не место происшествия. Считает, что если бы со стороны Я. был самооговор, то уголовное дело было бы прекращено.

В объяснениях З. указал, что в (данные изъяты) году Я. был фигурантом уголовного дела по факту сбыта наркотических средств и был осужден к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Связь с Я. З. поддерживал по телефону в связи с тем, что на Я. оказывалось давления со стороны остальных фигурантов уголовного дела по сбыту наркотиков. В (данные изъяты) года от Б. стало известно, что Я. желает встретиться и сообщить о преступлении. Я. к написанию явки с повинной никто не принуждал. В (данные изъяты) года на основании поручения дознавателя В. в качестве свидетеля был допрошен С., который указал, что Я. посещал (,,,) в составе футбольной команды. По факту допроса был составлен протокол, который С. подписал. Фальсификаций по составлению протокола допроса свидетеля со стороны З. не было.

В объяснениях В. указал, что работает (данные изъяты) линейного отделения полиции. По факту кражи кошелька у М. на (,,,) было возбуждено уголовное дело. Поскольку в ходе дознания лицо, подлежащее привлечению к уголовное ответственности установить не представилось возможным, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ от Я. поступила явка с повинной и уголовное дело было возобновлено. Я. на период следствия оставлен в СИЗО-№. После этого, Я. был назначен защитник, в присутствии которого он допрашивался, был осуществлен выход на место происшествия. Со слов Я. стало известно, что Р. может подтвердить факт нахождения Я. в (,,,). По окончании следствия, дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, но возвращено на доследование. После принятия дела к производству, Я. сообщил, что его гражданская жена может подтвердить факт нахождения его к (,,,). Спустя некоторое время поступил протокол допроса свидетеля С. – (данные изъяты) команды «(данные изъяты)», членом которой являлся Я. Затем уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения, где было прекращено и в отношении В. возбуждены уголовные дела.

В рамках расследований уголовного дела в отношении Е., З., Б., Я., признанный потерпевшим пояснил, что в (данные изъяты) года был задержан сотрудниками полиции по факту совершения преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, сотрудники полиции предложили сотрудничать. Он делал все, что скажут сотрудники полиции, так как опасался за свое здоровье.

М. в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полиции по факту кражи у нее кошелька с деньгами. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что уголовное дело было сфальсифицировано.

Свидетель С. пояснил, что знаком с Я. с (данные изъяты) года на тренировках по футболу. В (данные изъяты) году Я. играл за команду «(данные изъяты)» в (,,,). Преступлений Я. никаких не совершал, жил в одной комнате со С. Позднее Я. был задержан, а еще позднее позвонил и попросит подтвердить, что (данные изъяты) года были на футбольном турнире. Затем к С. приехал сотрудник полиции и в машине спросил данные С. и спрашивал про турнир по футболу в (данные изъяты) году. После этого он подписал протокол, в который был уже внесен текст.

Свидетель Г. пояснила, что ей звонил Я. и просил дать показания о том, что в (данные изъяты) года он был в (,,,) и эти показания ему облегчат условия содержания. Сотрудник полиции уточнил ее данные и факт нахождения Я. в (данные изъяты) года в (,,,). Но в (,,,) Я. был только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при проведении служебной проверки должностное лицо не ограничилось объяснениями лиц, изобличающих истца ( Я., Г., Р., ) данные ими в рамках уголовное дела. Должностным лицом были получены объяснения от сотрудников (,,,) ЛО МВД России на транспорте ( В., Ж., М., В., Т.), исследованы фактические данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе заключение экспертиз, исследован характеризующий материал на З. Из которых следовало, что представленные в материалы уголовного дела по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ доказательства, являются подложными.

Использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в ходе служебной проверки, законом не запрещено, а ее дополняет, поскольку целью ее проведения является проверка соблюдения сотрудником полиции своих непосредственных должностных обязанностей, а не установление преступности в его действиях. Нарушение требований уголовного закона действиями З. подлежит рассмотрения в рамках уголовного дела.

Доводы истца и его представителя о том, что со стороны З. фальсификации доказательств, и указанных в материале проверки он действий не совершал, являются не убедительными. Поскольку в ходе проведения служебной проверки было установлено, что З. как сотрудник полиции в ходе производства по уголовному делу склонил заведомо не виного гражданина к написанию явки с повинной в совершении преступления, сфальсифицировал составление прокола допроса свидетеля, что привело к незаконному привлечению гражданина к уголовной ответственности. При этом конкретная квалификация действий З. с точки зрения уголовного закона при настоящем рассмотрении не имеет значения.

Суд признает, что З. совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, поскольку в результате действий З. в материалы уголовного дела был включены доказательства, полученные с грубым нарушением закона, добытые в разрез действующему законодательству и влекущие незаконное привлечение лица к уголовной ответственности. На фоне которых, лицо, фактически совершившее преступление, осталось безнаказанным, а потерпевшая лишилась возможности возмещения материального ущерба.

Для признания проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции и полиции в целом, не имеет значения кем был подписан протокол допроса от имени свидетеля С., а важно то, что данный протокол допроса содержал не верные сведения, влияющие на исход по уголовному делу и при отказе от признательных показаний Я., даже как способа защиты, добытые З. доказательства в виде протокола допроса С., не только не подтвердили виновность обвиняемого, а наоборот явились доказательством его невиновности в совершении преступления.

Тем самым З. нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил проступок, вызывающий сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Ссылки истца на то, что приговор в отношении него по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст.299 УК РФ, не вынесен, на выводы о совершении З. дисциплинарного проступка не влияют.

Отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора суда не препятствует увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При наличии обвинительного приговора В. подлежал бы увольнению из органов внутренних дел по иному основанию.

Требования к проведению служебной проверки, предусмотренные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2001г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдены, истцом и его представителем не оспариваются.

Принимая вышеизложенный выводы, суд приходит что исковые требований З. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░

         ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.