Решение по делу № 2-546/2020 от 23.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 года

УИД: 66RS0002-02-2020-001974-98

Гражданское дело №2-546/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                   14 декабря 2020 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова А. С. к Куляшову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колобов А.С. обратился в суд с иском к Куляшову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Колобов А.С. указал, что 20.02.2020 возле дома №13 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Колобова А.С. и автомобиля «ВАЗ 2108», гос. рег. знак «П29-63СФ» под управлением Куляшова Д.Н. Автомобиль Колобова А.С. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Куляшова Д.Н., гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» составила 117 451 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 4 500 рублей, почтовые расходы – 523 рублей, диагностика ходовой части и углов установки колес – 1 120 рублей. 25.04.2020 в адрес ответчика Куляшова Д.Н. направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако была оставлена без ответа. Кроме этого, в результате сложившейся ситуации Колобов А.С. пережил нравственные страдания, которые оценивает в 8 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с              Куляшова Д.Н. в пользу Колобова А.С. материальный ущерб в сумме 117 451 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 523 рубля, расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 4 500 рублей, расходы по диагностике ходовой части и углов колес, в размере 1 120 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 327 руб. 91 коп., расходы за копировальные услуги в размере 480 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в сумме 295 руб. 04 коп.

Истец Колобов А.С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду, а также в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куляшов Д.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 20.02.2020 в 18 часов 00 минут по адресу:                      г. Екатеринбург ул. Пехотинцев, 13, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2108», гос. рег. знак П29-63СФ под управлением Куляшова Д.Н. и автомобиля марки «Хенде Солярис», гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Колобова А.С., что подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ 2108», гос. рег. знак П29-63СФ Куляшов Д.Н., который управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, то есть нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное нарушение правил дорожного движения, Куляшов Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем представлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066200003653098 от 20.02.2020, которое вступило в законную силу, сведений об его обжаловании в материалы дела не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства «ВАЗ 2108», гос. рег. знак П29-63СФ Куляшова Д.Н., автомобилю «Хенде Солярис» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Колобову А.С. причинены механические повреждения. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Куляшова Д.Н.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куляшова Д.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 Куляшов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме этого, истец также обращался к ООО «АвтоПерекресток» для проведения дополнительной диагностики ходовой части и углов установки колес, что подтверждается заказ - нарядом № от 24.02.2020 года и которое было использовано при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 20.03.2020 года стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений автомобиля «Хенде Солярис», гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 20.02.2020 года определена с учетом средне – рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и составляет без учета износа на заменяемые детали 117 451 руб. 00 коп.

Осмотр транспортного средства был произведен 20.03.2020 года по адресу г. Екатеринбург пер. Хальурина, 55. В адрес ответчика Куляшова Д.Н. направлялось приглашение на осмотр посредством телеграммы, расходы, связанные с отправкой телеграммы составили 523 руб.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате диагностики ходовой части и углов установки колес в сумме 1 120 рублей, а также услуг эксперта по определению стоимости расчета ущерба в сумме 4 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, исходя из заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, в размере 117 451 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающий имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

       Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

       В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

      Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

    При этом наличие вины Куляшова Д.Н. в причинении вреда имуществу истца само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Колобова А.С. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. и диагностики в сумме 1 120 рублей относятся к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по отправке телеграммы ответчику в сумме 523 руб. 00 коп., подтверждены кассовым чеком от 16.03.2020. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на копировальные услуги, в размере 480 руб., о чем представлена квитанция от 16.06.2020, на отправку искового заявления в адрес ответчика, в размере 295 руб. 04 коп., о чем представлена квитанция от 16.06.2020.     Данные расходы истца связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Колобовым А.С. в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 327,91 руб., поскольку в материалы дела истцом указанная претензия представлена не была.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 993,94 руб., что подтверждается чек-ордерами от 14.08.2020 года и 16.06.2020 года. Цена настоящего иска составила 118 571 руб. (117 451 руб. + 1120 руб.), таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления, составил 3 871,42 (3 571,42 руб. + 300 руб.). Принимая во внимание, что имущественные    требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 571 руб. 42 коп.

          Государственная пошлина, в размере 122,52 руб. (3993,94 руб. – 3 571,42 руб. -300 руб.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова А. С. к Куляшову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Куляшова Д. Н. в пользу Колобова А. С., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 117 451 руб., расходы на проведение экспертизы – 4500 руб., расходы на оплату диагностики – 1 120 руб., расходы по отправлению телеграммы – 523 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 480 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 295 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колобова А. С. отказать.

Вернуть Колобову А. С. излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 122,52 руб. по чек – ордеру от 14.08.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Касаткина О.А.