Решение от 25.09.2023 по делу № 33-21511/2023 от 15.06.2023

<данные изъяты>

    Судья: Маркин Э.А.                              50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Деевой Е. Б., Протасова Д. В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя истца ФИО, М.С., ФИО, представителя ФИО, ФИО,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО о признании 1/4 долю в праве общей долевой собственности ФИО в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, ул. ФИО, <данные изъяты> незначительной;

прекращении права собственности ФИО на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО, <данные изъяты>;

признании за ФИО, ФИО, ФИО права собственности 1/12 доли (за каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО, <данные изъяты>;

взыскании с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИОстоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО, <данные изъяты>, в размере 343 000 рублей, в равных долях с каждого.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что онизарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 56,4 кв.м и жилой площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул.ФИО, <данные изъяты>. В указанной квартире каждому из истцов принадлежит по 1/4 доли на основании Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Кроме истцов в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО, который на основании указанного Договора купли-продажи квартиры до 2015 года также являлся собственником 1/4 доли квартиры.

В 2015 году ФИО подарил принадлежавшую ему 1/4 долю квартиры ответчику ФИО, которая, став собственником доли, оформила в этой квартире свою регистрацию по месту жительства и зарегистрировала в ней по месту жительства свою дочь, ФИО

ФИО и её дочь ФИО признаками родства или свойства с истцами не объединены, лишь формально зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, но никогда в эту квартиру не вселялись и фактически в ней не проживали, что подтверждается, в частности, Актом обследования жилого помещения от <данные изъяты>, составленным ОАО "Жилсервис". Соответственно, указанные лица не имеют существенного интереса в пользовании данным жилым помещением.

Принадлежащая ФИО 1/4 доля квартиры меньше, чем доля в жилой площади каждой из трех комнат в вышеуказанной квартире. Соответственно, её доля не может быть реально выделена.

Согласно Отчету ООО "Профсервис", рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул.ФИО, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> равняется 343 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО, ФИО, а также представитель истцов ФИО, ФИО- ФИО заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Заочным Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО, ФИО – удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности ФИО в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, ул. ФИО, <данные изъяты> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, ул. ФИО, <данные изъяты>.

Признать за ФИО, ФИО, ФИО право собственности 1/12 доли (за каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, ул. ФИО, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, ул. ФИО, <данные изъяты>, в размере 343 000 рублей, в равных долях с каждого.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ФИО, ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, а также в лице представителя, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Извещение направленное в адрес истца (ШПИ 80405187988930), возвращено <данные изъяты> за истечением срока хранения.

Ответчик, ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает. Также указал, что с заочным решением Королевского городского суда от <данные изъяты> не согласен также и в части определения компенсационной стоимости доли, полагает, что она должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на сегодняшний день.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части размера взысканной с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а в остальной части оставить решение суда без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 56,4 кв.м и жилой площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул.ФИО, <данные изъяты>. В указанной квартире каждому из истцов принадлежит по 1/4 доли на основании Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Кроме истцов в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО, который на основании указанного Договора купли-продажи квартиры до <данные изъяты> также являлся собственником 1/4 доли квартиры.

<данные изъяты> году ФИО подарил принадлежавшую ему 1/4 долю квартиры ответчику ФИО, которая, став собственником доли, оформила в этой квартире свою регистрацию по месту жительства и зарегистрировала в ней по месту жительства свою дочь, ФИО

ФИО и её дочь ФИО родственниками или свойственниками с истцами не являются.

Доказательств вселения их в эту квартиру и фактического проживания в ней в материалы дела не представлено. Актом обследования жилого помещения от <данные изъяты>, составленным ОАО "Жилсервис", что они не проживают в спорной квартире.

Принадлежащая ФИО 1/4 доля квартиры меньше, чем доля в жилой площади каждой из трех комнат в вышеуказанной квартире. Соответственно, её доля не может быть реально выделена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что ответчик ФИО не проживает и никогда не проживала в спорном жилом помещении, в отличие от истцов, являющихся членами семьи и постоянно проживающих в квартире, приобретая 1/4 долю в спорном жилом помещении, представляющем собой трехкомнатную квартиру осознавала, что приобретаемая доля в праве не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания признать долю ФИО незначительной, с выплатой ей компенсации рыночной стоимости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оставляя в указанной части заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, без изменения, судебная коллегия учитывает позицию стороны истца о том, что между сторонами спора (истцами и ответчиками) сложились конфликтные отношения, истец с момента получения квартиры в дар, в жилое помещение не вселялась, с вопросом нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, не обращалась.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время, спорное жилое помещение реализовано. Из представленной стороной истца выписки из ЕГРЮЛ следует, что собственником спорной квартиры является ФИО, 1976года рождения, на основании сделки, договора купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты>2года (том 2 л.д. 9-12).

Также судебная коллегия учитывает позицию стороны ответчика, изложенную представителем в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение продано, имеет иного собственника, пользоваться ответчик квартирой не сможет, заочное решение Королевского городского суда от <данные изъяты> оспаривает в части установления компенсационной стоимости ? доли, поскольку отчет, положенный в основу заочного решения суда является недопустимым доказательством.

Разрешая спор по существу в части определения компенсационной стоимости ? доли квартиры принадлежащей ответчику, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца отчета ООО "Профсервис", согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. ФИО, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> равняется 343 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом делении.

С указанными выводами в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования в указанной части по существу, относительно определения рыночной стоимости ? доли квартиры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, а также заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «ЮРДИС» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ЮРДИС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости, квартиры по адресу: <данные изъяты> мкрн. Юбилейный улица ФИО <данные изъяты>, составляет 6 790 000рублей.

Судебная коллегия полагает заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотрен░░░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ 2018░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 697 000░░░░░░ (6 790 000/1/4/3), ░░ 565 666░░░░░░ 66░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 343 000░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 697 500░░░░░░, ░░ 565 833░░░░░ 33░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░ 9038/17<░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 68░ ░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ 2023░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 697 000░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░