Решение по делу № 2-855/2018 от 31.10.2017

Дело №2-855/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова ФИО11 к Шаровой ФИО12 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шаров В.К. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Шаровой Е.Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2017 года в рамках рассмотрения Щелковским городским судом гражданского дела № заключил сделку, выразившуюся в установлении раздела совместно нажитого имущества с ответчиком.

Данная сделка является недействительной, поскольку совершена Шаровым В.К. под давлением и угрозой разлучения с детьми.

24 августа 2017 года Щелковским отделом Управления Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на Шарову Е.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу 28 июля 2017 года решения суда от 22 июня 2017 года.

Между тем, по состоянию на 24 августа 2017 года указанное судебное решение в законную силу не вступило, в связи с чем, переход права собственности не мог быть осуществлен.

Кроме того, указанное жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», однако залогодержатель своего согласия на переход права собственности не давал, изменения в кредитный договор, в соответствии с которым Шаров В.К. является титульным заемщиком, не вносил.

Просит признать сделку недействительной на основании ст.ст.10, 167, 168, 170, 173.1, 174.1,179, 180 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил признать недействительной сделку о переходе права собственности квартиры по адресу: <адрес> в единоличную собственность Шаровой Е.Ю., на основании ст.ст. 167, 168, 170, 173 часть 1, 174 часть 1, 179, 180 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что из числа заемщиков по кредитному договору, обеспеченному ипотекой на указанную квартиру, он не исключен, денежные средства, присужденные ему решением суда от 22 июня 2017 года, ответчиком до настоящего времени не выплачены.

В судебном заседании представитель истца Тонких В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила признать недействительной сделку по разделу совместно нажитого имущества супругов. Пояснила, что согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на отчуждение спорной квартиры не имелось. На момент государственной регистрации перехода права собственности решение суда от 22 июня 2017 года в законную силу не вступило.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Гуреев В.М., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что на момент обращения в регистрирующий орган сведений об обжаловании решения суда от 22 июня 2017 года не имелось, права Банка ничем не нарушены, поскольку ответчик продолжает погашать кредит, доказательств совершения сделки под давлением, угрозой, принуждением, под влиянием заблуждения истцом не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что кредитор согласия на распоряжение предметом залога, его отчуждение не давал, каких-либо заявлений о внесении изменений в кредитный договор от созаемщиков не поступало.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шаров В.К. и Шарова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением суда от 22 июня 2017 года исковые требования Шаровой Е.Ю. к Шарову В.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, были удовлетворены, раздел имущества произведен следующим образом: в собственность Шарова В.К. выделен автомобиль OPEL OG-A (INSIGNIA LIMOUSINE NB), г.р.з.№, в собственность Шаровой Е.Ю. выделена квартира по адресу: <адрес>, с Шаровой Е.Ю. взыскана денежная компенсация в пользу Шарова В.К. за несоразмерность выделяемого имущества в размере 488 406 рублей. Право общей совместной собственности Шарова В.К., Шаровой Е.Ю. на квартиру по указанному адресу прекращено.

При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было положено в основу указанного решения суда.

Надлежаще заверенная копия решения суда от 22 июня 2017 года представлена в материалы дела.

24 августа 2017 года в ЕГРН были внесены сведения о Шаровой Е.Ю., как единоличном собственнике квартиры по адресу: <адрес>. На государственную регистрацию права была представлена копия решения Щелковского городского суда от 22 июня 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу 28 июля 2017 года.

Между тем, в связи с подачей апелляционной жалобы Шаровым В.К. материалы гражданского дела № были направлены в Московский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 23 октября 2017 года решение суда от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда от 22 июня 2017 года вступило в законную силу 23 октября 2017 года.

Вместе с тем, обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на имя Шаровой Е.Ю. в отношении спорной квартиры ранее уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках административного дела № по административному иску Шарова В.К. к Управлению Росреестра по Московской области (Щелковский отдел), Шаровой Е.Ю. о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 17 января 2018 года в удовлетворении требований Шарова В.К. о признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на Шарову Е.Ю., восстановлении в ЕГРН прежних сведений о праве собственности отказано.

Надлежаще заверенная копия указанного решения суда также представлена в материалы дела.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные решениями суда от 22 июня 2017 года и от 17 января 2018 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение.

Оценивая доводы истца о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 168, 170, 173.1, 174.1, 179, 180 Гражданского кодекса РФ, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Во внесудебном порядке соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Шаровых, оформленное в соответствии с параграфом 1 главы 9 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ, не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Представленное на листе дела 14 заявление Шарова В.К. и Шаровой Е.Ю. самостоятельного значения не имеет, поскольку являлось одним из доказательств при рассмотрении судом гражданского дела о разделе имущества.

Фактически изменение (прекращение) гражданских прав и обязанностей сторон произошло на основании судебного постановления, к которому не могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

При этом, решение суда от 22 июня 2017 года было обжаловано Шаровым В.К. в установленном процессуальным законодательством порядке, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

По вопросу правомерности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, также имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в связи с чем, в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данной части требования не могут быть предметом повторного рассмотрения.

Каких-либо доказательств того, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Шаров В.К. действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии согласия ПАО «Сбербанк России» на отчуждение спорного имущества судом также отклоняется, поскольку третьим лицам квартира не передавалась, ипотека в силу закона не прекращена. Права кредитной организации ничем не нарушены, поскольку погашение кредита осуществляется Шаровой Е.Ю., являющейся солидарным должником.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, возложено на истца.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарова ФИО13 к Шаровой ФИО14 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина