Решение по делу № 33-4559/2022 от 06.07.2022

47RS0011-01-2020-002252-88

33-4559/2022

2-289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора             Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам Павлова Ю. Н. и ООО «Вест-Сервис» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павлова Ю. Н. к ООО «Вест-Сервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Павлова Ю.Н. и его представителя – адвоката Колесник Т.Н., поддержавших заявленные требования, возражения представителя АО «СОГАЗ» Ковалевского С.М., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлов Ю.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «Вест-Сервис» о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 15 июня 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Ибрагимова Ф.А., который управлял автобусом «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак № регион и водителя Павлова Ю.Н., который управлял автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № регион. Отмечал, что в результате данного ДТП истцу были причинены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, конечностей: вдавлено - оскольчатый перелом левых теменной и височной костей со смещением отломков, линейный перелом клиновидной кости с кровоизлиянием в пазуху клиновидной кости, линейный перелом лобной кости без смещения костных отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей, скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), ушибленная рана левых теменной и височной областей головы, ссадина области правого шлейного сустава. Утверждал, что указанные повреждения у истца согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу от 24.04.2008 № 194, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обращал внимание на то, что приговором Всеволожского городского суда от 13.06.2019 года Ибрагимов Ф.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года приговор Всеволожского городского суда 13.06.2019 года оставлен без изменения. Указывал, что на момент причинения истцу вреда здоровью Ибрагимов Ф.А. выполнял работу по заданию ответчика в качестве его работника, что из-за полученной истцом травмы он находился на лечении с 15 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года, то есть 8 месяцев и 13 дней. Отмечает, что за это время истец мог вести активный образ жизни и зарабатывать денежные средства. Обращает внимание на то, что поскольку на момент ДТП истец работал в ООО «Ремонт-Экспресс» по договору возмездного оказания услуг № от 02.04.2018 года по ремонтно-строительным услугам на объектах «Заказчика», что за работу истец должен был получить 320 545 рублей за период с 02.04.2018 года по 02.07.2018 года. Утверждает, что в связи с нанесенной истцу травмой 15 июня 2018 года, «Заказчик» расторг с ним договор в связи с невозможностью его исполнения со стороны истца, в результате чего истец получил только 61 179 рублей, а не смог получить 259 366 рублей. Истец считает, что в связи с травмой, полученной при ДТП он не смог заработать за период с 02.04.2018 года по 02.07.2018 года, то есть за 3 месяца 320 545 рублей, что, по его мнению, свидетельствует о том, что его недополученный доход в месяц составляет 106 848 рублей (320 545 /3 =106 848). Полагает, что исходя из недополученного дохода в размере 259 366 рублей до договору от 02.04.2018 года и его возможного заработка в месяц в размере 106 848 рублей, он должен был получить по договору от 02.04.2018 года по день действия договора - 02.07.2018 года 259 366 рублей, а в период с 03.07 2018 года по 28.02.2019 года прошло 8 месяцев, что в денежном выражении составит 854 784 рублей (106 848 x 8 = 854 784). Утверждает, что из-за травмы, возникшей по вине работника ответчика, истцом не было получено 1 114 150 рублей (259 366 + 854 784 = 1 114 150). Полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от травмы, который истец оценивает в 1 000 000 рублей. Просил взыскать с ответчика - ООО «Вест-Сервис» материальный ущерб в виде неполученной зарплатой в размере 1 114 150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Павлова Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Вест-Сервис» в пользу Павлова Ю. Н. в возмещение материального ущерба 259 366 рублей, в качестве компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Павлов Ю.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера компенсации морального вреда и неполученного заработка, поскольку полагает, что им представлены все необходимые доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

ООО «Вест-Сервис» также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просят решение Ломоносовского районного суда изменить - уменьшить в части размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, которая чрезмерно завышена, и отказать во взыскании материального ущерба. Выражает несогласие с расчетом истца среднего дохода в месяц, поскольку считает, что он произведен в нарушение положений части 3 статьи 1086 ГК РФ.

В связи с тем, что к участию в деле не было привлечено в качестве соответчика АО «СОГАЗ», на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по данному спору учитывая следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 32 минуты водитель Ибрагимов Ф.А., управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в направлении со стороны Шоссе Кола КАД в сторону подъезда к Автополю по внутреннему проезду территории торгового центра «МЕГА Дыбенко» участка № 1 12 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области со скоростью не менее 23 км/ч в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтированного дорожного покрытия, общей шириной проезжей части 17,5 метров для двух направлений, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Шоссе Кола КАД - подъезд к Автополю и подъезд к Шоссе Кола-Кудрово внутреннего проезда территории торгового центра «МЕГА Дыбенко» участка № 1 12 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области не учел дорожную обстановку, а частности избрал для движения скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениям к дорожной обстановке, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, не остановился перед «Стоп-линией», обозначающей место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, продолжил движение на горящий красный сигнал светофора, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству-автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Павлова Ю.Н., следовавшего на разрешающий зеленый сигнал светофора через перекресток по левой полосе в направлении со стороны подъезда к Шоссе Кола в сторону города Кудрово по внутреннему проезду территории торгового центра «МЕГА Дыбенко» участка №1 12 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области, общей шириной проезжей части 11,5 м, и на пересечении проезжих частей в границах левой полосы направления движения автомобиля ФИО8 на расстоянии 5 м от угла островка безопасности, конструктивно выделенного бордюрным камнем над проезжей частью справа относительно его направления движения в районе 0 км - 200 м от края проезжей части со стороны подъезда к Шоссе Кола в сторону внутреннего проезда территории «МЕГА Дыбенко» участка № 1 12 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Приговором Всеволожского городского суда от 13 июня 2019 года Ибрагимов Ф.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Приговором суда с Ибрагимова Ф.А. в пользу Павлова Ю.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 45 000 рублей. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года приговор Всеволожского городского суда 13 июня 2019 года оставлен без изменения (л.д. 7-19).

Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 21 мая 2018 года Ибрагимов Ф.А. принят на работу в должности водителя автомобиля (категория Д) в ООО «Вест-Сервис» (л.д. 26).

15 июня 2018 года от ООО «Вест-Сервис» Ибрагимову Ф.А. выдан путевой лист автобуса, что подтверждает сведения о том, что 15 июня 2018 года Ибрагимов Ф.А. управлял автобусом «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак № регион, с целью выполнения им его работы в ООО «Вест-Сервис».

Выводами заключения судебно-медицинского эксперта № 1168 от 29 ноября 2018 года, проведенного в рамках уголовного дела, у Павлова Ю.Н. установлены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, конечностей: вдавлено – оскольчатый перелом левых теменной и височной костей со смещением отломков, линейный перелом клиновидной кости с кровоизлиянием в пазуху клиновидной кости, линейный перелом лобной кости без смещения костных отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей, скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), ушибленная рана левых теменной и височной областей головы, ссадина области правого коленного сустава.

Установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из листков нетрудоспособности следует, что Павлов Ю.Н. находился на больничном в периоды: с 15.06.2018 по 25.06.2018– находился в стационаре, с 26.06.2018 по 28.06.2018– находился на амбулаторном лечении, затем находился на больничном в период с 11.07.2018 по 17.07.2018, с 18.07.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 12.10.2018, с 13.10.2018 по 16.11.2018, с 17.11.2018 по 11.12.2018, с 12.12.2018 по 22.01.2019, с 23.01.2019 по 23.01.2019, с 24.01.2019 по 21.02.2019 (л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48).

Таким образом, факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса под управлением Ибрагимова Ф.А., осуществляющего работу по заданию ответчика ООО «Вест-Сервис» и водителя – истца Павлова Ю.Н., а также виновность Ибрагимова Ф.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинении истцу тяжкого вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда от 13 июня 2019 года.

На основании вышеуказанных обстоятельств и норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Ибрагимов Ф.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ПАЗ 320402-05, состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», выполнял работы на основании путевого листа, обязанность по компенсации морального вреда в пользу Павлова Ю.Н. должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует иметь в виду, что поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, судебная коллегия считает установленным, что в связи с причиненным вредом здоровью истец претерпел как нравственные, так и физические страдания, которые выразились в болезненных ощущениях, нахождении на длительном больничном, перенесенных оперативных вмешательствах (т. 2, л.д. 121 оборот, 122-127), отрыве от привычного образа жизни, длительном лечением, неоднократном посещении медицинских учреждений, невозможности осуществлять обычную трудовую деятельность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда, физическое состояние Павлова Ю.Н. в настоящее время с учетом того, что это была травма, в том числе, головы, куда в процессе лечения вставлена металлическая пластина, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, обращаясь с исковым заявлением Павлов Ю.Н., в том числе, просил взыскать ущерб в виде недополученной заработной платы в общем размере 1 114 150 рублей, указанная сумма складывается из: 259 366 рублей – сумма фактически недополученного дохода по договору № от 2 апреля 2018 года и 854 784 рублей – суммы, рассчитанной исходя из цены договора № от 2 апреля 2018 года, его срока, на который он заключен, и умноженной на количество месяцев нетрудоспособности (8) ((320 545/3)*8).

Судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать спорные правоотношения как отношения, возникшие по поводу упущенной выгоды и утраченного заработка.

Рассматривая требование Павлова Ю.Н. о взыскании суммы фактически недополученного дохода по договору № от 2 апреля 2018 года в размере 259 366 рублей, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с ООО «Вест-сервис» в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2018 года между Павловым Ю.Н. и ООО «Ремонт-Экспресс» заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 22-24). Цена указанного договора составляет 320 545 рублей (пункт 2.2 договора). Срок действия данного договора до 2 июля 2018 года (пункт 7.1 договора).

Согласно соглашению от 15 июня 2018 года договор возмездного оказания услуг № расторгнут в связи с невозможностью исполнения условий договора, в связи с потерей работоспособности (л.д. 25).

Согласно Акту оказанных услуг № от 10 июня 2018 года к договору№ от 2 апреля 2018 года Павловым Ю.Н. оказаны «Заказчику» - ООО «Ремонт-Экспресс» услуги по договору подряда № ДЕВ-СПб21/6987443 от 20 апреля 2018 года – наименование услуги – ремонтно-строительные работы на сумму 61 179 рублей (л.д. 63).

Согласно заданию на оказание услуг к договору № от 2 апреля 2018 года по договору подряда № ДЕВ-СПб21/6987443 от 20.04.2018 года адресом объекта является: <адрес>, срок начала и окончания работ 28.05.2018 - 05.07.2018, заказчиком является ООО «Кортинанс» (л.д. 64).

С учетом установленных судом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил повреждения здоровья, вызвавшие длительную потерю трудоспособности, повлекшие невозможность осуществления трудовой деятельности, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании недополученного дохода по договору № от 2 апреля 2018 года, судебная коллегия полагает доказанным факт несения Павловым Ю.Н. убытков в размере 259 366 рублей, поскольку указанный договор был расторгнут по соглашению сторон именно из-за потери работоспособности Павлова Ю.Н., которая явилась следствием дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2018 года, случившегося по вине работника ООО «Вест-Сервис» Ибрагимова Ф.А., в связи с чем обязанность по возмещению убытков в указанном размере в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ и ст. 6 п. б ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена на ООО «Вест-Сервис».

Рассматривая требование Павлова Ю.Н. о взыскании утраченного заработка, необходимо отметить следующее.

Отношения между Павловым Ю.Н. и АО «СОГАЗ» регулируются положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ №431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно п. п. 27 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда включается утраченный заработок, который рассчитывается в процентах к его среднему месячному заработку.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожной транспортного происшествия.    

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а», ст. 7 указанного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

28 сентября 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Павлова Ю.Н. о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП 15 июня 2018 года с участием автомобиля ПАЗ 3204 02-05, г.р.з. №, гражданская ответственность владельцев которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 10.11.2017.

К заявлению истец приложил Договор на медицинские услуги №35 от 04 июля 2018 с приложениями, Товарную накладную №252 от 04 июля 2018 года с чеком, декларацию о соответствии и регистрационное удостоверение к договору, листки нетрудоспособности и выписной эпикриз.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и выплатил Павлову Ю.Н. страховое возмещение в размере 285 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту, платежным поручением о выплате страхового возмещения № 21893 от 07 октября 2020 года.

25 октября 2022 года Павловым Ю.Н. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 214 750 рублей, из текста которого следует, что указанная ко взысканию сумма является утраченным заработком Павлова Ю.Н., рассчитанным исходя из разницы страховой суммы, в пределах которой отвечает страховщик, и ранее выплаченным страховым возмещением.

В ответ на указанное заявление АО «СОГАЗ» в адрес Павлова Ю.Н. направило письмо № СГ-161164 от 17 ноября 2022 года из которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Павлова Ю.Н., заявителем не представлены документы о среднем месячном заработке (доходе), иные документы, подтверждающие его доход, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно части 5 статьи 12 Закона ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Согласно 4.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Согласно пункту 4.3. Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически    отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для расчета среднемесячного заработка в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО необходимо установить размер среднемесячного заработка Павлова Ю.Н. за последние 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, то есть за период 12 месяцев до 15 июня 2018 года.

Судебной коллегией установлено что, справка или иной документ о среднем месячном заработке за 12 месяцев работы, предшествующих 15 июня 2018 года, истцом не представлен, из пояснений истца следует, что официально он не трудоустроен с 2014 года, в связи с чем расчет утраченного заработка судом производится на основании положений п.4 ст. 1086 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума, действующего на дату вынесения настоящего апелляционного определения, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 973 на период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 15 172 руб.

В этой связи размер утраченного заработка Павлова Ю.Н. составит за 6 полных месяцев 29 дней (из 31) и 21 дня (из 28) временной нетрудоспособности 116 604 рубля (15 172 руб.*6 + 15 172 руб./31*29 +15 172 руб./28*21=91 032 руб. + 14 193 руб. + 11 379 руб.), подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку не выходит за лимит ответственности страховой компании.

Заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что требования Павлова Ю.Н. о взыскании со страховой компании утраченного заработка должны быть оставлены рез рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

В данном случае ДТП произошло 15 июня 2018 года, ответственность владельцев автомобиля ПАЗ 3204 02-05, г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 10.11.2017, то есть по договору, заключенному до вступления в законную силу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем предусмотренный данным законом обязательный порядок обращения потребителя к финансовому уполномоченному на данные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Павлова Ю.Н.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Павлова Ю. Н. к ООО «Вест-Сервис», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу Павлова Ю. Н. в возмещение материального ущерба 259 366 рублей, в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Павлова Ю. Н. в возмещение материального ущерба 116 604 рубля.

В удовлетворении исковых требований Павлова Ю. Н. к ООО «Вест-Сервис», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: