Решение по делу № 33-255/2021 от 16.12.2020

    Судья Романов С.А.                                                      Дело № 13-692/2020

    (первая инстанция)

    № 33-255/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истребован из незаконного владения ФИО земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный <адрес> кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Заочное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя через представителя ПО, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК «<данные изъяты>» Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов было принято решение об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> в истребовании земельных участков, со ссылкой на неправомерность доводов истца о выбытии земельного участка против воли его собственника, а также необоснованности указаний на целесообразность возврата имущества в собственность <адрес>. Заявитель указывает, что, по сути, имеется судебное решение, постановленное в отношении другого члена кооператива, полностью противоположное решению, вынесенному в отношении ФИО Об этом решении заявителю стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>. Данное решение является вновь открывшимся обстоятельством. Ссылаясь на принцип единообразия, стабильности судебных постановлений и не допущения изменения судебной практики, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, которое заявитель считает новым обстоятельством для настоящего дела, ФИО просила ее заявление удовлетворить.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО, действуя через представителя ПО, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре заочного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 – 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении закона судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Ссылки заявителя на принятие по аналогичным гражданским делам по искам к иным членам ОК ДСК «<данные изъяты>» противоположных, относительно к заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО земельного участка, решений, основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта служить не могут.

Заявитель по существу преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном постановлении идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК ДСК «<данные изъяты>» и переданных в частную собственность на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось. Указанное выше постановление Конституционного суда не является основанием для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, от 05 марта 2020 года № 11-П, на которые также указывает заявитель, не касаются существа и характера настоящего спора, потому они также не являются основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы на существо принятого судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, которые, как указывалось, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий