Решение по делу № 8Г-13538/2020 [88-14745/2020] от 24.08.2020

№ 88-14745/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Горбуновой О.А., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2020 по иску Тимофеевой Элины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Тимофеевой Элины Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Никитина Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Тимофеева Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» (далее – ООО «УК «Эфес») о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 329 175 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта - 21 040 рублей 31 копейка, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 227 130 рублей 75 копеек, штрафа, судебных расходов, указав на то, что 26 апреля 2016 года между ней и ООО «УК «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, суммарной площадью 57,70 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира ей передана позднее предусмотренного срока. По данным замеров БТИ площадь квартиры составляет 56,4 кв.м. В связи с излишней уплатой денежных средств по договору участия в долевом строительстве в адрес ответчика направлена претензия об их возврате, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Э.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение судами существенных нарушений норм материального права.

Истец Тимофеева Э.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила.

Ходатайство представителя истца Никулина М.С. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судебной коллегией отклонено, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих названное обстоятельство. При этом коллегией учтена возможность истца принять участие в судебном заседании, которую истец не реализовала по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между ООО «УК «Эфес» (застройщик) и Тимофеевой Э.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее III квартала 2017 года построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Блюхера-Камчатская-Владивостокская-Сахалинская в г. Екатеринбурге – 22-26 этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <данные изъяты> – адрес строительный, кадастровый номер <данные изъяты>, и передать участнику объект недвижимости – квартиру № <данные изъяты>, суммарной площадью 57,70 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 47,40 кв.м кроме летнего помещения (балкон/лоджия) с коэффициентом 1 – площадью 10,3 кв.м, расположенную на 19 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник - направить денежные средства на строительство объекта, принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.6 указанного договора, если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента – 1, окажется меньше оплаченной площади – застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более, чем на 3 % от проектной.

02 октября 2017 года ООО «УК «Эфес» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 5, частей 1, 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 16, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора долевого участия в строительстве указали конкретные параметры отклонения от проектной площади, изменение которых влечет доплату по договору, - более 3%. Установив, что разница площадей в квартире на момент проведения повторных замеров составила менее 3%, суд пришел к выводу о том, что перерасчет стоимости квартиры в данном случае сторонами не предусмотрен, в связи с чем отказал во взыскании с застройщика излишне оплаченных денежных средств. Суд также указал на отсутствие оснований для пересчета стоимости лоджии, поскольку понижающий коэффициент введен законом в отношении договоров долевого участия в строительстве, заключенных после 01 января 2017 года. Счел, что квартира не была принята своевременно по вине самого участника долевого строительства, поскольку застройщик лично уведомил Тимофееву Э.В. о необходимости принятия объекта 14 сентября 2017 года - до введения дома в эксплуатацию (02 октября 2017 года), в то время как квартира была принята истцом только 25 октября 2017 года. При этом в акте приёма-передачи каких-либо замечаний к качеству передаваемого объекта, которые могли бы повлечь изменение срока передачи объекта по вине застройщика, не указано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Тимофеевой Э.В. о неправомерности указания в договоре площади балкона и лоджии без понижающих коэффициентов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. При разрешении аналогичных доводов судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно их отклонила, указав, что понижающие коэффициенты введены для обязательного применения с 01 января 2017 года, соответствующие изменения в статью 5 Федерального закона № 214-ФЗ внесены на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ и распространены законодателем на правоотношения, возникшие по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после 01 января 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение в договоре площади летнего помещения с учетом коэффициента 1,0 на момент заключения договора не нарушало требований действовавшего на тот период времени законодательства. Указал на отсутствие у застройщика обязанности корректировки условий договора участия в долевом строительстве в части установления корректирующих коэффициентов по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до 01 января 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении застройщиком правами, поскольку ответчик специально затягивал процесс передачи объекта долевого участия, чтобы скрыть допущенные при строительстве дефекты, не могут быть приняты во внимание. Судами установлено, что объект подлежал передаче 16 октября 2017 года, при этом квартира истцом своевременно не принята по собственной вине, доказательств невозможности принятия квартиры в установленный договором срок по вине застройщика Тимофеевой Э.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Правом оценки доказательств и установления обстоятельств по делу не наделен.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Элины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи