Решение по делу № 2-214/2013 (2-2018/2012;) от 25.12.2012

Дело № 2-214/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            08 февраля 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кирпищикова О.М. обратилась в суд с иском к Кирпищикову А.В., указав, что на основании обменного ордера с (дата) проживает в жилом помещении – <адрес>. Квартира неприватизирована, находится в муниципальной собственности. Ответчик, с которым на момент вселения в квартиру она состояла в зарегистрированном браке, был включен в ордер в качестве нанимателя. Также в квартиру был вселен их совместный сын Кирпищиков Е.А., который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, при этом сохраняет свое право пользования жилым помещением. В марте 1993 года, в связи с прекращением брачных отношений, ответчик выехал из занимаемого жилого помещения. Создал новую семью, зарегистрировал брак. С момента выезда до настоящего времени ответчик постоянно проживает в квартире своей супруги по <адрес>. Полагает, что он приобрел право пользования занимаемым помещением и не нуждается в дополнительном жилье, поскольку полученную в порядке наследования после смерти матери квартиру он продал. При этом до настоящего времени он формально сохраняет регистрацию по адресу ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>, чем нарушает её права. Утверждая, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, в течение почти 20 лет не пользуется им, не имеет в нем своих вещей, не участвует в расходах по содержанию жилья, не выполняет обязанностей нанимателя, не является членом её семьи, Кирпищикова О.М. просит признать ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Определением от 25.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом».

В ходе судебного заседания истец Кирпищикова О.М., действующая также на основании доверенности от (дата) в интересах третьего лица Кирпищикова Е.А., представитель истца Синицына И.Ю., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Настаивали на добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отсутствии у него интереса в данном помещении, поскольку за все время отсутствия он не попытался вселиться в квартиру, заявить о своих правах на неё. Ответчик добровольно отказался от выполнения обязанностей нанимателя. Истец самостоятельно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, производит ремонт помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии. Все указанное свидетельствует, по мнению стороны истца, о том, что отсутствие ответчика в квартире, нельзя расценивать как временное, его право пользование квартирой прекращено. Поскольку в добровольном порядке истец не снимается с регистрационного учета по адресу спорного помещения, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Кирпищиков А.В., его представитель адвокат Савкина Н.А., представившая ордер № х, удостоверение № х, против удовлетворения иска возражали. Настаивали на вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, невозможности его вселения в него в связи с конфликтными отношениями с истцом, наличием у ответчика новой семьи. Ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, вследствие чего нуждается в жилье. Утверждают, что именно по вине истца, которая не дает согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность, ответчик не может воспользоваться своими правами в отношении спорного жилого помещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц Отделения УФМС ПО Синарскому району г. Каменска-Уральского, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – суду не представили. От Отделения УФМС ПО Синарскому району г. Каменска-Уральского в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей И., В., А., Ф., Ш., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № х по иску Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности.

Установлено, что ответчик Кирпищиков А.В. как наниматель, совместно с членами своей семьи: истцом Кирпищиковой О.М., с которой до (дата) состоял в зарегистрированном браке, а также их совместным сыном Кирпищиковым Е.А., были вселены в спорное жилое помещение на основании обменного ордера серии хх № х от (дата). До настоящего времени указанные лица сохраняют регистрацию по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства.

В настоящее время истец Кирпищикова О.М., настаивая на добровольном выезде ответчика из занимаемого жилого помещения в 1993 году, отказе от прав на квартиру просит суд признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) за плату жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 89 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 83 действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует основания расторжения договора социального найма и устанавливает в том числе, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по результатам рассмотрения иска Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся добровольным, намерений отказаться от права пользования квартирой при этом ответчик не имел. Его длительное не проживание в квартире с 1993 года имеет вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями между бывшими супругами, наличии у ответчика новой семьи, а впоследствии – и чинимыми Кирпищиковой О.М. препятствиями в осуществлении ему права пользования квартирой. Также данным решением было установлено, что ответчик не приобрел право пользования квартирой, в которой он в настоящее время проживает, не заключил договор социального найма в отношении иного жилого помещения. Распоряжение полученной в порядке наследования после смерти матери квартирой являлось для ответчика вынужденной мерой, имеющей своей целью получить денежные средства для лечения сына, болеющего онкозаболеванием.

Доводы ответчика о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, принятии мер к разделу квартиры с целью реализации своего права на её пользование, также подтверждены вступившим в законную силу судебными решениями от (дата) об отказе в удовлетворении требований Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. об утрате прав на жилплощадь, а также от (дата) об отказе в удовлетворении иска Кирпищикова А.В. о принудительном обмене жилого помещения, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. о расторжении договора найма жилого помещения.

Таким образом, утверждение истца о том, что Кирпищиков А.В. добровольно выехал из спорного жилья, отказавшись от продолжения договора его социального найма, опровергаются выше названными судебными решениями, которыми были установлены иные обстоятельства выезда ответчика из занимаемой квартиры, а также причины, по которым он вплоть до ноября 2008 года не проживал в ней.

Данные выводы судебных решений имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, не подлежат пересмотру.

Вместе с тем, несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства представляются суду доводы представителя ответчика о недопустимости рассмотрения настоящего иска Кирпищиковой О.М., необходимости прекращения производства по делу.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и изменяться после того, как возникло само правоотношение. Суд учитывает, что с момента вступления в законную силу судебного решения от (дата) прошло более четырех лет. Вследствие изложенного правовой оценке подлежат именно правоотношения сторон в этот период, поскольку правоотношения, за более ранний период уже были предметом судебного разрешения спора сторон.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательств, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд признает, что факт наличия между сторонами спора неприязненных отношений до настоящего времени нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено, что до настоящего времени ввиду имевших ранее место конфликтных отношений с бывшей супругой, ответчик не имеет возможности реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения. По этическим соображениям, имея новую семью, перед членами которой он имеет обязательства, он не может проживать в квартире со своей бывшей супругой. В связи с изложенным суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что он, действительно, на протяжении последних четырех лет не пытался вселиться в квартиру, не посещал её, о чем в ходе судебного заседания настаивали многочисленные свидетели со стороны истца, именно не желая провоцировать возникновение новых конфликтных ситуаций. При этом по причине несогласия истца, которое в ходе судебного заседания подтвердила Кирпищикова О.М., он не может реализовать право на приватизацию квартиры, с целью последующего распоряжения долей в ней с целью обеспечения себя жильем.

Также в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения утверждении истца о том, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, в котором он сейчас проживает. Установлено, что истец проживает в двухкомнатной квартире по <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду. В данной квартире также проживают супруга ответчика Н., несовершеннолетний сын ответчика А. Кроме того, регистрацию по адресу квартиры, право пользования ей имеет совершеннолетний сын супруги ответчика от первого брака Ш. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш. пояснил, что считает, что ответчик не имеет права пользования в отношении квартиры по <адрес>. Он против наделения ответчика данным правом. В настоящее время им, совместно с матерью, действующей также за несовершеннолетнего А.., поданы заявления о приватизации занимаемой квартиры в долевую собственность. Ответчик в приватизации не участвует, поскольку не обладает таким правом. Указанная позиция свидетеля, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет суду согласиться с обоснованностью возражений ответчика о том, что он не приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением в своем новом месте жительства.

Факт проживания ответчика в новом месте жительства с членами своей семьи на протяжении ряда лет само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Кирпищикова А.В. прав пользования данным жилым помещением равных праву его супруги или детей, а также о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением по <адрес>. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Между тем, совокупность ранее перечисленных действий ответчика в отношении спорного жилья свидетельствует о том, что он не отказывался от пользования жилым помещением по <адрес>. В частности об этом свидетельствует сохранение регистрации ответчиком по месту жительства в спорной квартире. Длительность непроживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что выезд Кирпищикова А.В. из жилого помещения по <адрес> носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье; ему до сих пор чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, проживающего в нем, в том числе путем предъявления регулярно исков об оспаривании прав. Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел. Перечисленная юридически значимая совокупность обстоятельств позволяет суду признать, что Кирпищиков А.В. не утратил право пользования спорной квартирой, временно выбыл из неё.

Что касается доводов истца о том, что ответчик не исполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в расходах по содержанию жилья, его ремонту, то эти доводы достаточным и бесспорным доказательством отказа ответчика от права пользования Квартирой признаны быть не могут, притом, что наймодатель требований о расторжении договора социального найма по причине неуплаты коммунальных платежей не предъявляет. В свою очередь истец не лишена права возмещения понесенных по вине ответчика убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2013 года.

Судья: