Решение по делу № 2-791/2024 от 27.02.2024

Дело №

25RS0039-01-2024-000475-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                   с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд в составе

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашкина ФИО5 к ООО «Лесное озеро» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Канашкин Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Лесное озеро» по договору купли-продажи жилой дом площадью 112 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, и прилегающий к нему земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым номером №. Вскоре после начала эксплуатации приобретенного объекта недвижимости обнаружил, что фундамент дома сместился, и проживание в нем стало невозможным, т.к. создавало угрозу безопасности семьи истца. Пунктом 3.4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что, в случае обнаружения в объекте недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель вправе предъявить требования, в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием устранить недостатки и предоставить заключение о соответствии объекта строительным и техническим нормам, которую ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока, которым удовлетворены требования Канашкина Е.А., с ООО «Лесное озеро» в его пользу взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 904 548 руб.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Канашкин Е.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 386 дней, в размере 6 200 000 руб., что соответствует стоимости услуги, оплаченной им ответчику по договору.

В судебном заседании истец Канашкин Е.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока ответчиком исполнено в полном объеме,.

Представитель ответчика ООО «Лесное озеро» по доверенности Каурова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они получили претензию Канашкина Е.А. об устранении недостатков в течение 10 дней, однако исполнить требования истца в предложенный им срок, учитывая объем работ, не представлялось возможным, между тем ДД.ММ.ГГГГ Канашкин Е.А. уже направил им исковое заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта дома. Просила учесть, что периодом просрочки выполнения обязательства является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд с иском с новыми требованиями), в соответствии с которым размер неустойки из расчета 1% в день согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 186 000 руб., и также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив указанный размер неустойки до 50 000 руб. Аналогичная позиция изложена ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу закона, изложенному в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов и пояснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ Канашкин Е.А. приобрел у ООО «Лесное озеро» по договору купли-продажи расположенные по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок и жилой дом за 6 200 000 руб., при эксплуатации жилого дома обнаружил существенные недостатки, не оговоренные продавцом при его продаже, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием устранения недостатков приобретенного жилого дома в течение 10 дней с момента получения претензии.

Представитель ответчика подтвердил факт получения ее доверителем данной претензии Канашкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривал факт неисполнения изложенных в ней требований. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков товара, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено исковое заявление, в котором истцом были предъявлены новые требования, а именно о возмещении расходов на устранение недостатков товара. В подтверждение довода о дате получения копии искового заявления ответчиком представлена распечатка официального сайта Надеждинского районного суда Приморского края, где иск был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был возращен заявителю в связи с неподсудностью, после чего Канашкин Е.А. направил иск по месту нахождения ответчика в Первореченский районный суд г. Владивостока. Дата получения ответчиком указанного искового заявления истцом не оспорена.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Канашкина Е.А. к ООО «Лесное озеро» о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома в размере 904 548 руб., а также взысканы в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 452 274 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., с чем ДД.ММ.ГГГГ согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Канашкин Е.А. указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме, в настоящее время он проживает в приобретенном у ООО «Лесное озеро» доме, при этом его недостатки до настоящего времени не устранил из-за судебных разбирательств и наступивших холодов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что период неисполнения первоначального требования истца об устранении недостатков товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из того, что представителем ответчика указано о том, то неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ, судом подлежащая взысканию неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и рассчитывает неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ч. 5 ст. 28 данного закона, на положениях которой истец основывает свой расчет неустойки, к рассматриваемой ситуации не применима.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 186 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 дня в размере 1% от 6 200 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из возражений истца против применения положений ст. 333 ГК РФ, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец с момента приобретения и до настоящего времени проживает в доме, имеющем существенные недостатки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Канашкина ФИО6 к ООО «Лесное озеро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесное озеро» (ИНН 2543146768 ОГРН 1202500002979) в пользу Канашкина ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 000 руб.

Взыскать с ООО «Лесное озеро» в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Надеждинский районный суд Приморского края.

    Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024

Судья                                    Т.С. Кислякова