Решение по делу № 33-9581/2024 от 29.07.2024

Судья Землянухина Н.С.                       дело № 33-9581/2024

       УИД № 34RS0002-01-2023-007744-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-368/2024 по иску Колякиной Светланы Викторовны к Сизовой Клавдии Федоровне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Сизовой Клавдии Федоровны к Колякиной Светлане Викторовне об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Колякиной Светланы Викторовны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Колякину Светлану Викторовну и Сизову Клавдию Федоровну, производство по делу приостановлено,

установил:

Колякина С.В. обратилась в суд с иском к Сизовой К.Ф. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землеустройство».

В обоснование иска указала, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат ей и Сизовой К.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2020 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка, определенные по ее заказу кадастровым инженером ООО «Землеустройство» в ходе проведения кадастровых работ по уточнению их местоположения, Сизовой К.Ф. не согласованы.

Сизова К.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Колякиной С.В. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «МЕТРАЖ-М».

Требования мотивировала тем, что в целях разрешения спора в ходе судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2024 года, между сторонами была достигнута договоренность о подготовке за ее счет межевого плана. По ее заказу кадастровым инженером ООО «МЕТРАЖ-М» подготовлен межевой план, однако на согласование местоположения границ земельного участка Колякина С.В., заблаговременно уведомленная о времени и месте согласования, не явилась, поэтому границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «МЕТРАЖ-М».

Представитель Колякиной С.В. – Щербаченко Н.В. заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ и площади спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, полагала необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на Колякину С.В.

Сама Колякина С.В., поддержав ходатайство своего представителя, считала, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на Сизову К.Ф.

В свою очередь, Сизова К.Ф. и ее представитель Пискунова Т.С. возражали против назначения экспертизы и, оценивая вопрос стороны истца (ответчика по встречному иску) как некорректный, в случае удовлетворения судом ходатайства предложили поставить перед экспертом вопрос о фактических границах и площади земельного участка, возложить расходы на экспертизу на истца (ответчика по встречному иску).

Суд постановил указанное выше определение, назначил по гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Определить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, общую площадь земельного участка с учетом сведений о границах земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>? 2. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и его фактическую общую площадь? 3. Соответствуют ли границы земельного участка № <...> по <адрес> правоустанавливающим документам, результатам межевания и кадастровым сведениям? 4. В случае не соответствия, каким образом подлежит устранению выявленное нарушение? 5. Имеет ли выявленное нарушение признаки реестровой ошибки? Расходы по оплате судебной экспертизы по вопросам №№ 1, 3, 4, 5 возложил на Колякину С.В., по вопросу № 2 на Сизову К.Ф., производство по делу приостановил.

В частной жалобе Колякина С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы по вопросам №№ 1, 3, 4, 5, возложения на Сизову К.Ф. расходов по оплате судебной экспертизы по вопросу № 2, просит его в данной части отменить, возложить расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст.ст. 104 ГПК РФ).

Распределяя при назначении судебной землеустроительной экспертизы расходы на ее проведение между сторонами таким образом, что расходы, понесенные экспертной организацией при исследовании по всем вопросам, за исключением вопроса № 2, должна нести Колякина С.В., по вопросу № 2 – Сизова К.Ф., суд исходил из того, что ходатайство было заявлено представителем Колякиной С.В. – Щербаченко Н.В.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в части возложения на стороны расходов по проведению экспертизы по указанному судом варианту.

Так, по правилам ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данной нормой также предусмотрено, что только в случае, если ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство на назначении судебной экспертизы было заявлено представителем Колякиной С.В., расходы на проведение экспертизы подлежали возложению исключительно на истца (ответчика по встречному иску).

Следует отметить, что возложение расходов экспертной организации при исследовании по вопросу № 2, предложенному ответчиком (истцом по встречному иску), на Сизову К.Ф., которая вместе с ее представителем возражали против назначения судебной экспертизы, не может повлечь отмену определения в части распределения расходов на проведение экспертизы и возложение на Колякину С.В. таких расходов в полном объеме, поскольку Сизова К.Ф. определение не обжаловала, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта другой стороны спора, и ограничивает проверку судебного постановления судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в рассматриваемом случае о распределении расходов между сторонами в равных частях.

Вопреки доводам частной жалобы Колякиной С.В., условия, с которым закон связывает возможность оплаты судебной экспертизы сторонами в равных частях, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд поставил перед экспертом вопросы, не предлагавшиеся сторонами, но, по ее мнению, обусловленные характером предъявленных ими требований, и в решении этих вопросов заинтересованы обе стороны, не свидетельствует о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на Колякину С.В. и Сизову К.Ф. в равных частях.

Ссылки в жалобе на то, что суд, назначая экспертизу, поставил перед экспертом вопросы, которые стороны не предлагали, при этом не указал в определении, для подтверждения или опровержения каких фактов требуются ответы на данные вопросы, а также позиция подателя жалобы о постановке судом дополнительных вопросов для разрешения сомнений Сизовой К.Ф. и ее представителя относительно правильности установления границ смежных (соседних) участков, тогда как сторона ответчика (истца по встречному иску) требований о выявлении и исправлении реестровых ошибок при межевании смежных земельных участков не заявляла, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как проверяет правомерность возложения обязанности по оплате судебных расходов.

При таких данных определение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Колякиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий