Решение по делу № 33-395/2015 от 12.01.2015

Судья: Германова С.В.          33-395/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года                                г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Евдокименко А.А.,            

судей                         Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре                Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.С. к Меркуловой Е.В. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе представителя истца Долгова А.С. – Андреевой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Меркуловой Е.В. и её представителя Дружкина Ю.В., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

У С Т А Н О В И Л А:

Долгов А.С. обратился с иском к Меркуловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил Меркуловой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3 ответчик ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает проценты по займу из расчета 8% в месяц или <данные изъяты> рублей в месяц. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д.15) истец просил суд взыскать с Меркуловой Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по изучению представленных документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2014 года постановлено:

«Исковые требования Долгова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Е.В. в пользу Долгова А.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей».

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2014 года, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправлена описка в решение суда от 27.10.2014г. вместо «проценты за пользование чужими денежными средствами» указано «проценты за пользование займом».

В апелляционной жалобе представитель истца Долгова А.С. – Андреева Е.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа изменить, удовлетворив исковые требования Долгова А.С. в полном объеме. При этом указала следующее. Проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст.809 ГК РФ) имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. Также, на основании ст. 421 ГК РФ не подлежат снижению и проценты за нарушение сроков возврата займа. Истец так же не согласен с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку действительность понесенных им расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Андреевой Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Меркулова Е.В. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в материалы дела представлен договор займа, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.С. передал Меркуловой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Факт получения Меркуловой Е.В. от Долгова А.С. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора (п. 2) сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Меркуловой Е.В. обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Долгова А.С., взыскав с Меркуловой Е.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 договора займа, ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает проценты по займу из расчета 8% в месяц или <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы долга, следовательно, ответчик обязан выплачивать истцу проценты в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не обоснованно снижен размер процентов, установленных договором займа. Решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные договором займа, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 36 мес. ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно)).

Согласно п.6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодателю неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ч.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно снижен размер неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Более того, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом, а так же взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установлено, что истец длительное время не обращался к Меркуловой Е.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности. На иждивении Меркуловой Е.В. находятся несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, действительность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, обоснованно уменьшил подлежащие возмещению расходы до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2014 года – изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Долгова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Е.В. в пользу Долгова А.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Долгова А.С. - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: