Решение по делу № 10-1/2025; (10-13/2024;) от 18.12.2024

Дело № 10-1/25 (10-13/24)

УИД: 50MS0074-01-2024-005357-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                             «13» января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савиновой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 14 ноября 2024 года, которым

Крестов И.В., /дата/ года рождения, уроженец /данные изъяты/ гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, обладающий средним профессиональным образованием, работающий /данные изъяты/, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не военнообязанный, судимый:

- 24 марта 2015 года Клинским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 21 июня 2021 года Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2021 года Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2021 года), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09 июня 2023 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 мая 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2024 года снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 01 апреля 2024 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 6 дней, который истек 20 августа 2024 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление государственного обвинителя Савиновой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Болтовской Е.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Крестов И.В. признан виновным в совершении /дата/ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, причинив /данные изъяты/» материальный ущерб на сумму 2527 рублей 20 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона. Автор представления просит исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года, судимость по которому к моменту совершения преступления истекла. В то же время государственный обвинитель указывает на необходимость указания в водной части приговора сведений о виде исправительного учреждения и дате отбытия наказания по приговорам, по которым указаны судимости Крестова И.В. в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Резолютивная часть приговора, по мнению государственного обвинителя, должна быть дополнена сведениями о сохранении Крестову И.В. условно-досрочном освобождении по приговору мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 06 декабря 2021 года в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, о чем судом сделан вывод в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил об изменении приговора суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Защитник возражений против удовлетворения доводов представления не высказала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Крестова И.В. мировым судьей рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Приговор в отношении Крестова И.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Крестов И.В. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении в ходе дознания с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке. Крестов И.В. подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не последовало. Санкция части 1 статьи 158 УК РФ позволяет рассмотреть дело в особом порядке, потому мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Крестов И.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно оценил действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицировал действия Крестова И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Крестову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. По размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, что влечет за собой его изменение.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов уголовного дела следует, что Крестов И.В. приговором Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

Согласно сообщению начальника филиала по Клинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Королевой Т.Н., Крестов И.В., осужденный по указанному приговору, снят с учета филиала 20 мая 2024 года. Вместе с тем, условное осуждение по указанному приговору не отменялось, последующими решениями суда указанный приговор был оставлен для самостоятельного исполнения.

Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Учитывая, что Крестов И.В. отбыл назначенное ему наказание и был снят с учета филиала УИИ 20 мая 2024 года, судимость по приговору Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года на момент совершения преступления по обжалуемому приговору была погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Мировым судьей в обжалуемом приговоре суда указаны судимости Крестова И.В. и отражены сведения о дате его осуждения, наименовании суда, норме уголовного закона и мере наказания, однако не указаны вид исправительного учреждения наказания в виде лишения свободы и даты их отбытия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Крестова И.В. по приговору от 20 мая 2021 года, вместе с тем дополнив вводную часть приговора указанием об отбытии наказания в виде лишения свободы по приговорам Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года, 21 июня 2021 года и 12 ноября 2021 года, а так же по приговору мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 06 декабря 2021 года в исправительной колонии строгого режима, с указанием даты освобождения из мест лишения свободы Крестова И.В. по приговорам от 24 марта 2015 года и 06 декабря 2021 года.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и было совершено в период условно-досрочного освобождения Крестова И.В. от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 06 декабря 2021 года.

Мотивировочная часть приговора содержит выводы суда первой инстанции о сохранении Крестову И.В. условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 06 декабря 2021 года и назначении ему нового наказания, не связанного с его реальным отбыванием, однако резолютивная часть приговора такого вывода не содержит.

Допущенное нарушение уголовного закона влечет необходимость внесения в состоявшееся судебное решение изменений, однако оснований для изменения назначенного судом наказания, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя Савиновой М.И. подлежащим удовлетворению, а приговор – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, п. 9 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 14 ноября 2024 года в отношении Крестова И.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года;

- указать в вводной части приговора вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначенного при отбытии наказания в виде лишения свободы по приговорам Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года, 21 июня 2021 года и 12 ноября 2021 года, а так же по приговору мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 06 декабря 2021 года;

- указать в водной части приговора о фактическом отбытии Крестовым наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года – 27 января 2017 года он освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, по приговору мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 06 декабря 2021 года - 09 июня 2023 года он освобожден по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 мая 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 марта 2024 года снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 01 апреля 2024 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 6 дней, который истек 20 августа 2024 года;

- указать в резолютивной части приговора о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 06 декабря 2021 года в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Савиновой М.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Клинского городского суда                                                             Е.А. Курносова