Решение от 08.07.2019 по делу № 2-2999/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2999/2019

УИД 42RS0019-01-2019-004426-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Хамитовой И.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.07.2019г.

гражданское дело по иску Надейкиной Н. С. к Рудзис К. В., Землянскому В. А. о признании видеосъемки незаконной, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надейкина Н.С. обратилась в суд с иском к Рудзис К.В., Землянскому В.А. о признании видеосъемки незаконной, возмещении морального вреда. Просит взыскать с Рудзис К. В. денежную сумму в размере 500 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий.

Взыскать с Землянского В. А. денежную сумму в размере 500 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий.

Требования мотивированы тем, что осуществлялась видеозапись скрытой камерой истца, семьи истца и детей у истца дома по <адрес>. Ответчики нарушили ст. 137 УК РФ ч. 1, 3, ст. 138 УК РФ, ст. 20.16 КоАП РФ, ФЗ 144 от 12.08.1993г. «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 7, 9 Закона об информации, самоуправство ст. 330 УК РФ, ст. 19.1 КоАП РФ. Впоследствии был шантаж и угрозы в адрес истца. Ст. 152 ГК РФ охраняет право людей быть незапечатленными на изображениях, ст. 29 ГК РФ неприкосновенность частной территории. Видеосъемка не разрешена истцом. Ст. 150 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006г. № 149, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 23, 24, 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка. На видео присутствовал умысел и корыстные цели, данные лица с этим фактом соглашаются.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем СМС-извещения, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Надейкин М.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Рудзис К.В. и Землянский В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием своего представителя. Землянский В.А. в судебном заседании 03.07.2019г. против иска возражал, суду пояснил, что в связи с принятием им и его гражданской супругой решения о покупке квартиры истца они передавали мужу истца аванс 350 000 руб., ответчик открыто снимал своим телефоном на видео передачу денег (несколько очень коротких видео по несколько секунд), никто ему не препятствовал и возражений не заявлял. На видео ответчиком была снята передача денег от Рудзис мужу истца. Впоследствии муж истца стал требовать дополнительный аванс за квартиру еще 150 000 руб., поясняя, что появился другой покупатель с большим авансом. В эту встречу муж истца спросил о причинах съемки видео, попросил скинуть это видео ему, а также удалить его у себя. Ответчик перекинул видео истцу на ватсап и удалил его у себя в присутствии истца и ее мужа. Также пояснил, что никаких шантажа, угроз и самоуправства ответчиками не допускалось. Ответчики со своим отцом приходили к мужу истца с предложением вернуть оплаченный аванс, но деньги не возвращены до сих пор, в связи с чем Рудзис обращалась в полицию, решение о взыскании денег вступило в законную силу. Когда аванс не был возвращен, то ответчики из открытых источников информации узнали, что у мужа истца имеются большие долги (сайт ФССП), в том числе по алиментам, по кредитным обязательствам, а квартира выставлена на торги.

В судебном заседании представитель ответчиков Черненко Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. должна была состояться сделки по покупке ответчиком Рудзис квартиры мужа истца, аванс за квартиру передавался мужу истца, на следующий день он потребовал доплаты 150 000 руб. А чтобы не отдавать деньги, муж истца теперь нападает на ответчиков. Ответчик Землянский открыто свои телефоном снимал передачу денег, снял лишь секундные ролики, в которых лишь промелькнул бегущий ребенок. Сделка не состоялась, Рудзис обращалась в отдел полиции о возбуждении на мужа истца дела о мошенничестве, поскольку он не возвращал аванс, решение по иску Рудзис о взыскании аванса вступило в силу, но аванс не возвращен, а имущества у мужа истца нет. По заявлению Надейкина М.М. в возбуждении уголовного дела о скрытой видеосъемке отказано. Полагает, что доказательств, обосновывающих иск, истцом никаких не представлено. Ответчики не нарушали прав истца, видео никуда не выкладывалось, скрытой съемки не велось, не угрожали, не имели выгоды.

Также Черненко Е.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела и два отказных материала, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни; не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43, 48) разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что с целью продажи квартиры по <адрес> мужем истца Надейкиным М. М. было размещено объявление в сети Интернет. По указанному объявлению к мужу истца обратились ответчики Рудзис К. В. и ее гражданский супруг Землянский В. А.. Посмотрев квартиру, ответчиком Рудзис К.В. было принято решение о ее покупке, между Надейкиным М.М. и Рудзис К.В. было достигнуто соглашение о внесении аванса в сумме 350 000 руб. Указанное участниками не оспаривается и подтверждается пояснениями, данными мужем истца и ответчиками, содержащимися в Отказных материалах КУСП №.

Установлено и не оспаривается участниками, что при передаче Рудзис К.В. Надейкину М.М. в ДД.ММ.ГГГГ. аванса в сумме 350 000 руб. в квартире по <адрес> ответчиком Землянским В.А. велась видеосъемка момента передачи денежных средств.

Истец указывает, что данная съемка была скрытой и велась без согласия истца. Также ссылается на то, что отснятый материал был размещен в сети Интернет, потом удален.

Ответчики указывают, что съемка была открытой, совершалась на мобильный телефон ответчика Землянского В.А., телефон при съемке ответчик держал открыто в руке, против съемки никто не возражал. Также указывают, что нигде видеоматериал не публиковался, съемка велась для подтверждения факта передачи денег на случай оспаривания этого факта. Ответчик пояснил, что снятое видео со своего телефона было удалено им по требованию Надейкина М.М. и при нем лично.

Как следует из Отказных материалов КУСП №№, Рудзис К.В. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в Отдел полиции «Центральный» г. Новокузнецка с заявлением о привлечении к ответственности Надейкина М.М., полагая, что его действия по получению аванса и его невозвращению носят мошеннический характер. Надейкин М.М. также обращался в правоохранительные органы (Управление МВД России по г. Новокузнецку) ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о привлечении к ответственности Рудзис К.В. и Землянского В.А. за скрытую видеосъемку в его квартире. По обоим заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом распределения бремени доказывания факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчиками велась именно скрытая видеосъемка, на которую не было согласия истца, а снятый материал был обнародован. Каких-либо доказательств этого не представлено, ответчиками указанные факты оспариваются.

С учетом указанного суд полагает недоказанным, что ответчиками велась скрытая видеосъемка без согласия истца, а также полагает недоказанным факт обнародования отснятого видеоматериала. Сам же по себе факт ведения открытой видеосъемки без обнародования не является нарушением закона и прав истца.

Также суд полагает недоказанным истцом наличие шантажа и угроз в адрес истца со стороны ответчиков, каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиками норм Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ является также голословной, доказательств совершения ответчиками уголовно- или административнонаказуемых деяний, нарушивших права истца, суду не представлено.

Поскольку истцом не доказано нарушений прав, допущенных ответчиком, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в иске отказано, то ответчики в силу ст. 98 ГПК РФ имеют право на возмещение судебных расходов.

Ходатайство ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает требования процессуального закона, конкретные обстоятельства дела, а также объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя (два заседания), степень сложности и характер рассмотренного дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, и считает возможным взыскать в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу каждого ответчика. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░