Решение от 06.06.2024 по делу № 22-1180/2024 от 16.05.2024

КОПИЯ

Дело ****                     Судья Сергеенко Д.Д.

УИД ****     Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Сладкомёдова Ю.В.,    

судей                        Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием

прокурора                        Жаворонкова О.С.,

осужденного                     Барышева Ю.Б.,

защитника адвоката                Лукьянова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барышева Ю.Б. и его защитника-адвоката Лукьянова Р.А. на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

Барышев Ю. Б., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** Александровским городским судом **** по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- **** Александровским городским судом **** по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден **** по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Барышеву Ю.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Барышеву Ю.Б. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Барышеву Ю.Б. в срок наказания время фактического задержания и содержания его под стражей с **** до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «****» принадлежащий Барышеву Ю.Б..

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Барышева Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Барышева Ю.Б., защитника адвоката Лукьянова Р.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Барышев Ю.Б. признан виновным в совершении двух покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконные сбыты наркотических средств, совершенных, в том числе в значительном размере.

Преступления совершены на территории Александровского и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Барышев Ю.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несоответствующим материалам уголовного дела и реальным событиям. Ссылаясь на положения УПК РФ и на правовые позиции Верховного Суда РФ и СССР, указывает, что судом не были приняты необходимые меры проверки показаний заинтересованных лиц, на которых основаны выводы суда, неподтвержденные другими доказательствами. Считает, что мотивировка суда, согласно которой он отверг измененные в судебном заседании показания свидетелей, является надуманной и также ничем не подтверждается. Полагает, что все обвинение против него надумано и является плодом фантазии следственных органов, неподтвержденных какими-либо доказательствами, основано на домыслах и предположениях. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник адвокат Лукьянов Р.А. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не установлены фактические обстоятельства возникновения у Барышева Ю.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что вывод суда о том, что организация тайников-закладок **** на территории **** и **** на территории **** не может охватываться единым умыслом подсудимого, необъективен и не основан на нормах права. Отмечает, что корыстные цель и мотив совершения Барышевым Ю.Б. преступлений имеет в приговоре суда только предположительный характер. Вывода суда о том, что: «... действия подсудимого, связанные с незаконным умышленным оборотом наркотических средств в форме покушения на сбыт, были вызваны его желанием получения денежного вознаграждения, как источника дохода, учитывая, что он официально нигде не трудоустроен и документально наличие источника дохода подсудимым и его защитником в судебном заседании не подтверждено....» носят необъективный, не подтвержденный никакими фактическими данными характер. Наоборот, в ходе суда установлено, что Барышев Ю.Б. имел постоянное место работы, он и члены его семьи подтверждали, что он ежедневно ездил на работу на Александровский хлебокомбинат, имел постоянный доход в размере 25000-30000 рублей в месяц. Обращает внимание, что в приговоре Киржачского районного суда «ошибочно» указано, что Барышев Ю.Б. «временно не работает». Суд в ходе судебного следствия не исследовал данный вопрос и не запросил сведения, как о самом трудоустройстве, так и о получаемых Барышевым доходах на Александровском хлебокомбинате и на основании отсутствия информации сделал предположительный вывод об отсутствии источников дохода у Барышева Ю.Б. Кроме того, Барышев Ю.Б. указал, что имел достаточные подработки в МУП «****» **** в свободное от работы время. Данный факт также не исследован судом. Указывает, что судом не установлено, каким образом Барышев Ю.Б. получал денежные средства от сбыта наркотических средств. Ссылаясь на положения УПК РФ и позицию Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что в ходе судебного разбирательства был установлен лишь факт хранения наркотических средств Барышевым Ю.Б. для личного потребления, а время, места хранения и другие обстоятельства подтверждают тот факт, что действия Барышева Ю.Б. по хранению охватывались единым умыслом. Обращает внимание, что суд необоснованно принял как основополагающие оглашенные показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного расследования под морально-психологическим воздействием следователя и незаконно проигнорировал показания Свидетель №14, данные им в суде. Также отмечает, что немотивированный вывод суда об оценке показаний Свидетель №9 как о смягчении возможной ответственности Барышева Ю.Б., по поводу ранее нахождения свидетеля в отношениях с Барышевым Ю.Б., незаконно послужил основанием для принятия в качестве основополагающих в приговоре суда оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на предварительном следствии, а не в суде. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание довод Барышева Ю.Б. о том, что наркотические средства, помещенные им в тайники на территории ****, предназначались для личного потребления с учетом его маршрута по развозу хлебобулочных изделий при работе на Александровском хлебокомбинате, указав, что такая позиция никакими доказательствами не подтверждается. Однако суд в ходе судебного следствия не предпринял никаких мер для проверки и опровержения позиции Барышева Ю.Б. Кроме того, не были проверены и ничем не опровергнуты показания Барышева Ю.Б. о том, что он нашел наркотическое вещество уже расфасованным по сверткам в одном пакете около КПП Александровского хлебокомбината, поэтому им не может быть дана иная предположительная оценка, носящая обвинительный характер, так как никакими другими доказательствами по делу она не подтверждена. Указывает, что, как следует из показаний всех перечисленных судом свидетелей по делу, ни один из них не предоставил суду фактических данных о наличии корыстного умысла в действиях Барышева Ю.Б., ни один не предоставил информации о покушении на сбыт наркотических средств. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно делает вывод о том, что: «в изъятом у Барышева Ю.Б. мобильном телефоне «****» имеется переписка, однако суд не установил доказательств указания в этой переписке на общение Барышева Ю.Б. с иными лицами относительно совместного умысла на сбыт наркотических средств. Данная переписка указывает на личные взаимоотношения подсудимого с сожительницей, что подтверждается показаниями Барышева Ю.Б. При просмотре содержимого его телефона была осмотрена папка «Галерея», являющаяся хранилищем фото-видеоизображений, которая не указывает на получение от иных лиц либо отправку данных фотографий иным лицам. Таким образом, суд сам же делает анализ и подтверждает тот факт, что посредством телефона Барышев Ю.Б. не предпринимал никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств. Ни один из свидетелей по делу также не предоставил какой-либо информации, что Барышев Ю.Б. когда-нибудь высказывал намерения на сбыт наркотических средств. Считает, что позиция стороны защиты ничем не опровергнута и построена на одних лишь предположениях, что является незаконным и недопустимым. Просит приговор отменить

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рудаков Д.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Барышева Ю.Б. в совершении инкриминируемых им преступления.

В судебном заседании Барышев Ю.Б. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ни с кем в преступный сговор не вступал, никаких денежных средств за наркотические средства он не получал, сам никому деньги не переводил. Указал, что наркотическое средство он нашел случайно, оно уже было расфасовано по мелким пакетам, он сам является потребителем наркотических средств. Сообщил, что решил не хранить все наркотики при себе, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, а разложить их по пути следования на работу по маленьким партиям. Пояснил, что фотографии с координатами наркотических средств делал для себя, чтобы не забыть.

В свою очередь, вина Барышева Ю.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, Свидетель №16 и Свидетель №7, являющиеся сотрудниками Отд. МВД России по ****, пояснили, что **** осуществляли патрулирование в районе д.**** и остановили автомобиль **** под управлением Барышева Ю.Б., в котором находился Свидетель №14 До этого они наблюдали, как эти лица заходили в лесной массив, затем вернулись в автомобиль.

Свидетель оперуполномоченный Отд. МВД России по **** Свидетель №3 рассказал об обстоятельствах изъятия мобильного телефона «****», принадлежащего Барышеву Ю.Б., и обнаружения в нем фотографий с географическими координатами местности.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №15 пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11, Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказали об обстоятельствах участия в следственных действиях в качестве понятых.

Свидетель Свидетель №8 показала, что однажды в кармане куртки ее сына Барышева Ю.Б. она обнаружила приспособление для курения, о чем сообщила сыну.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что с Барышевым Ю.Б. знаком со школы, проживает с ним в одном городе. **** он встретился с Барышевым Ю.Б., который попросил его съездить с ним на автомобиле в ****. Приехав к лесному массиву в ****, Барышев остановил автомобиль и вышел. У него с Барышевым состоялся разговор, в ходе которого тот предложил ему сходить в лес для поиска свертка, местонахождение которого было обозначено координатами на фотографии, находящейся в телефоне Барышева Ю.Б., которую он ему показал. При этом Барышев Ю.Б. ничего не прятал, а целью был поиск свертка. В лесу они находились на расстоянии примерно 3-5 метров друг от друга, он помогал ему искать сверток. Не найдя сверток, они вышли из леса, сели в автомобиль и направились в сторону дома. По пути их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали их обыскивать. При них ничего найдено не было, кроме телефона с фотографиями. Далее они были доставлены в отделении полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с изменением им показаний, с Барышевым Ю.Б. он поддерживает дружеские отношения. **** около 11 часов ему позвонил Барышев Ю.Б. и предложил съездить с ним в ****. Он согласился, после чего в автомобиле Барышева Ю.Б. они поехали в ****. По пути следования он стал спрашивать Барышева Ю.Б. о цели поездки, на что тот сообщил ему что-то невнятное, но он понял, что тот сказал ему про наркотики, про закладки, пытаясь при находящейся в салоне автомобиля Свидетель №9 об этом не говорить. Доехав до д.****, Барышев Ю.Б. вышел из автомобиля и направился в сторону лесного массива, он вышел следом за ним. Проследовав за Барышевым Ю.Б., он увидел, что тот что-то закапывает в землю. Барышев Ю.Б. все время доставал телефон для того, чтобы произвести фотографирование на свой телефон либо для того, чтобы что-то посмотреть в нем. Затем, выйдя из леса, они сели в автомобиль и поехали, по пути они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделении полиции, где Барышев Ю.Б. попытался сломать вой телефон, но его действия пресекли сотрудники полиции. Ему известно, что Барышев Ю.Б. является потребителем наркотических средств (т.1 л.д. 132-133).

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 подтвердил оглашенные показания лишь частично, указал, что не согласен с их содержанием в части, что он видел, как Барышев Ю.Б. делал закладки, при этом заявил, что дать показания об этом его попросил следователь, что на него оказывали психологическое воздействие, поэтому он подписал протокол допроса, не читая его содержание.

При предъявлении протокола допроса (т.1 л.д. 132-133) на обозрение свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердил, что на всех страницах протокола имеются его подписи, им записано, что он ознакомился с протоколом путем личного прочтения, замечаний не имеет.

Судом первой инстанции проверялись доводы свидетеля Свидетель №14 об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов, своего подтверждения они не нашли, учитывая, что постановлением от **** в результате проверки данного факта в возбуждении уголовного дела было отказано (т.4 л.д.31-34).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что Барышев Ю.Б. являлся ее гражданским мужем, они проживали вместе с ****. **** она вместе с Барышевым Ю.Б. и ребенком находилась в автомобиле **** когда Барышеву Ю.Б. позвонил Свидетель №14 и попросил его отвезти в ****, на что он согласился. Встретившись с Свидетель №14, они поехали в ****, о чем они разговаривали по пути, она не слышала, так как сидела сзади с ребенком. По приезде на место вблизи лесополосы Свидетель №14 попросил остановить машину, после чего первым вышел из автомобиля, а следом за ним Барышев Ю.Б. Сколько они отсутствовали, она не помнит. Вернувшись из лесного массива, они сели в автомобиль и поехали домой. Затем их автомобиль остановили сотрудники полиции, после чего они все вышли, а она уехала на такси. Мобильным телефоном «****» с **** пользовались как Барышев Ю.Б., так и она. Фото и видео в телефоне хранились в папке «Галерея». Следователь ей показывал фотографии, находящиеся в папке «Галерея», значительная часть которых содержит изображение участков местности с указанием на них географических координат, автором фото она не является, отношение к ним не имеет. О том, что Барышев Ю.Б. занимается распространением наркотических средств, она не знала. Однако знала, что он является потребителем наркотических средств, в связи с чем у них в семье возникали конфликты.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которых с Барышевым Ю.Б. она знакома более 10 лет, с **** они проживают в гражданском браке. За время совместного проживания у них конфликтов не было, кроме тех, которые возникали из-за того, что Барышев Ю.Б. употреблял наркотические средства. Она просила Барышева Ю.Б. не заниматься распространением наркотических средств, и он ей это обещал. Мобильным телефоном «****» пользовались она и Барышев Ю.Б. Фотографии, находящиеся в «Галерее» мобильного телефона с местами расположения «тайников-закладок» с географическими координатами, она не делала, их делал Барышев Ю.Б. В связи с этим у них часто возникали конфликты, она говорила ему, чтобы тот перестал заниматься распространением наркотических средств, однако он её не слушал. Обращаться в полицию по данному факту, она не могла, так как боялась Барышева Ю.Б., иногда он её избивал (т.1 л.д. 107-109, т.2 л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердила лишь частично, при этом пояснила, что ей не было известно о том, что Барышев Ю.Б. занимается распространением наркотических средств.

При предъявлении ей протоколов допроса свидетель Свидетель №9 подтвердила, что на всех страницах протоколов имеются ее подписи, ею записано, что протокол прочитан лично и замечаний она не имеет.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №9 на предварительном следствии и в судебном заседании, их показания на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными, вывод суда об этом мотивирован в приговоре, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно протоколу от **** с фото-таблицей осмотра мобильного телефона «****», в телефоне имеются фотографии, датированные ****, с участками местности, на которых с помощью географического редактора изображены географические координаты и стрелками красного цвета указаны места, на которых в последующем были обнаружены и изъяты наркотические средства в ходе осмотров мест происшествий (т.3 л.д.66-72);

Согласно протоколу от **** с фото-таблицей осмотра места происшествия – участков местности на автодороге, расположенной между ****, по географическим координатам обнаружены и изъяты 8 свертков с наркотическим средством (т.1 л.д.189-199);

Согласно протоколу от **** с фото-таблицей осмотра места происшествия – участков местности автодороги, расположенной в д. ****, по географическим координатам обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическим средством (т.1 л.д.200-207);

Согласно протоколу от **** с фото-таблицей осмотра места происшествия – участка местности вблизи **** по географическим координатам обнаружен и изъят 1 сверток с наркотическим средством, участка местности вблизи **** по географическим координатам обнаружен и изъят 1 сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д.208-218).

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, в частности: результаты оперативно-розыскного мероприятия, представленных следствию в установленном законом порядке, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей, при наличии на то оснований их показания были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные сторонами доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Барышева Ю.Б., направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Барышева Ю.Б. в совершении умышленных действий - двух покушений, то есть, непосредственно направленных на незаконные сбыты наркотических средств, совершенных, в том числе в значительном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ является верной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, об умысле Барышева Ю.Б. на сбыт наркотических средств свидетельствуют масса изъятого вещества, образующая значительный размер наркотических средств, расфасовка вещества, идентичного по составу, в многочисленные свертки (14 и 2 свертка), представляющие собой удобные для сбыта упаковки, организация в различных местах на территории **** тайников-закладок с наркотическими средствами, имеющиеся в мобильном телефоне осужденного фотографии с указанием конкретных мест тайников-закладок, в том числе датированные в день задержания ****, тем самым им были совершены действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №9 на предварительном следствии, признанные судом первой инстанции достоверными.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что Барышев Ю.Б. предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного доводы осужденного о его невиновности, поскольку данные тайники-закладки были организованы им для него самого, так как он сам является потребителем некротических средств, не может повлиять на выводы суда, поскольку одно лишь это утверждение само по себе не ставит под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, а равно установленные судом фактические обстоятельства дела, безусловно свидетельствующие об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств. Тот факт, что Барышев Ю.Б. является потребителем наркотических средств, вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не опровергает.

Вопреки доводу жалобы защитника, судом не сделан вывод, что Барышев Ю.Б. не работал, однако принято во внимание, что он официально не был трудоустроен. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие корыстной цели подтверждается организацией Барышевым Ю.Б. тайников-закладом с наркотическими средствами и хранением информации об этом путем фотографирования сведений об их размещении для возможного предоставления с целью сбыта этой информации неопределенному кругу лиц.

Является также необоснованным довод, что суд установил наличие в изъятом у Барышева Ю.Б. мобильном телефоне переписки, однако не привел доказательств наличия в переписке его общения с иными лицами относительно совместного умысла на сбыт наркотических средств, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору исключен из обвинения.

Квалифицирующий признак преступления – «значительный размер наркотических средств» судом определен правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Остальные доводы апелляционной жалобы также проверялись судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.

Согласно заключению комиссии экспертов **** от ****, года у Барышева Ю.Б. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом наркотической зависимости сочетанной. Степень выраженности расстройства психики у Барышева Ю.Б. не такова, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Барышев Ю.Б. не нуждается.

В ходе судебного разбирательства Барышев Ю.Б. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, при таких обстоятельствах оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось и суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания Барышеву Ю.Б. судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания осужденному Барышеву Ю.Б. суд принял во внимание, что он не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, не привлекался к административной ответственности, характеризуется органом полиции по месту фактического проживания – посредственно, а также состояние здоровья и наличие заболеваний.

Судом установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Барышеву Ю.Б. по всем преступлениям: наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы Свидетель №9, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в участии в осмотрах мест происшествий), частичное признание вины относительно своей причастности к незаконному обороту наркотического средства – гашиша в изъятой массе, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление Барышева Ю.Б. возможно только в условиях назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивирован и является обоснованным. Вместе с тем суд счел возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Барышева Ю.Б. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, а также для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указывает в своих жалобах сторона защиты, при решении вопроса о назначении наказания полностью учтены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, снований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Барышев Ю.Б. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

                    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░