Решение по делу № 33-381/2025 (33-6866/2024;) от 17.12.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2023-000081-11                                                      33-381/2025 (33-6866/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Сукмановка» к администрации Малотроицкого сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Стрекозовой Нине Александровне, Стрекозову Николаю Андреевичу, Андрейченко Любови Петровне, Скатченко Тамаре Владимировне, Прохорову Сергею Николаевичу, Прохоровой Татьяне Григорьевне, Андрющенко Александре Алексеевне, Беловецкому Юрию Николаевичу, Беловецкой Антонине Михайловне, Ларину Михаилу Андреевичу, Лариной Галине Петровне, Щербакову Владимиру Ивановичу, Щербаковой Любови Васильевне, Боровенской Анне Николаевне, Боровенскому Александру Андреевичу, Лаптеву Геннадию Николаевичу, Лаптевой Галине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, встречному исковому заявлению Андрейченко Любови Петровны, Стрекозовой Нины Александровны, Стрекозова Николая Андреевича, Лариной Галины Петровны, Ларина Михаила Андреевича, Боровенской Анны Николаевны, Боровенского Александра Андреевича, Беловецкой Антонины Михайловны, Беловецкого Юрия Николаевича, Лаптевой Галины Николаевны, Лаптева Геннадия Николаевича, Прохоровой Татьяны Григорьевны, Прохорова Сергея Николаевича, Щербаковой Любови Васильевны, Щербакова Владимира Ивановича к КФХ «Сукмановка» о прекращении действий, направленных на регистрацию, прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельных участков, обязании прекращения регистрационной записи

по частной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйство "Сукмановка" - Коваленко Александра Владимировича

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернянского районного суда Белгородской области от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сукмановка» Коваленко А.В. – Николаева С.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя администрации Малотроицкого сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области Стрекозова Э.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

               Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 19.07.2023 года в удовлетворении исковых требований КФХ «Сукмановка» к администрации Малотроицкого сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Стрекозовой Нине Александровне, Стрекозову Николаю Андреевичу, Андрейченко Любови Петровне, Скатченко Тамаре Владимировне, Прохорову Сергею Николаевичу, Прохоровой Татьяне Григорьевне, Андрющенко Александре Алексеевне, Беловецкому Юрию Николаевичу, Беловецкой Антонине Михайловне, Ларину Михаилу Андреевичу, Лариной Галине Петровне, Щербакову Владимиру Ивановичу, Щербаковой Любови Васильевне, Боровенской Анне Николаевне, Боровенскому Александру Андреевичу, Лаптеву Геннадию Николаевичу, Лаптевой Галине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках – о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 12.10.2022 года.

         Аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; №; №; №; №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений в части площади и состава участников долевой собственности, а именно:

из аннулируемого земельного участка с кадастровым номером № восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения об участниках общей долевой собственности: Стрекозова Нина Александровна размер доли 1/35; Стрекозов Николай Андреевич размер доли 1/35;

из аннулируемого земельного участка с кадастровым номером № восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения об участниках общей долевой собственности: Прохорова Татьяна Григорьевна размер доли 1/35; Прохоров Сергей Николаевич в размере 1/35.

из аннулируемого земельного участка с кадастровым номером № восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения об участниках общей долевой собственности: Стрекозова Нина Александровна размер доли 1/35; Андрющенко Александра Алексеевна размер доли 1/35;

из аннулируемого земельного участка с кадастровым номером № восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения об участниках общей долевой собственности: Беловецкий Юрий Николаевич размер доли 1/35; Беловецкая Антонина Михайловна размер доли 1/35;

из аннулируемого земельного участка с кадастровым номером № восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения об участниках общей долевой собственности: Ларин Михаил Андреевич размер доли 1/35; Ларина Галина Петровна размер доли 1/35;

из аннулируемого земельного участка с кадастровым номером № восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения об участниках общей долевой собственности: Щербаков Владимир Иванович размер доли 1/35; Щербакова Любовь Васильевна размер доли 1/35;

из аннулируемого земельного участка с кадастровым номером № восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения об участниках общей долевой собственности: Боровенская Анна Николаевна размер доли 1/35; Боровенский Александр Андреевич размер доли 1/35;

из аннулируемого земельного участка с кадастровым номером № восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения об участниках общей долевой собственности: Андрейченко Любовь Петровна размер доли 1/35; Андрейченко Любовь Петровна размер доли 1/35.

из аннулируемого земельного участка с кадастровым номером № восстановить в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения об участниках общей долевой собственности: Лаптев Геннадий Николаевич размер доли 1/35; Лаптева Галина Николаевна размер доли 1/35. – отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Андрейченко Любови Петровны, Стрекозовой Нины Александровны, Стрекозова Николая Андреевича, Лариной Галины Петровны, Ларина Михаила Андреевича, Боровенской Анны Николаевны, Боровенского Александра Андреевича, Беловецкой Антонины Михайловны, Беловецкого Юрия Николаевича, Лаптевой Галины Николаевны, Лаптева Геннадия Николаевича, Прохоровой Татьяны Григорьевны, Прохорова Сергея Николаевича, Щербаковой Любови Васильевны, Щербакова Владимира Ивановича к КФХ «Сукмановка» о прекращении действий направленных на регистрацию, прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельных участков, обязании прекращения регистрационной записи удовлетворены частично.

Судом постановлено прекратить ограничения (обременения) прав в виде аренды в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

- № от 03.12.2012 г.;

- № от 03.12.2012 г.;

- № от 03.12.2012 г.;

- № от 22.03.2023 г.;

- № от 03.12.2012 г.;

- № от 03.12.2012 г.;

- № от 03.12.2012 г.;

- № от 03.12.2012 г.;

- № от 03.12.2012 г.

и обязать Росреестр Белгородской области прекратить в ЕГРН регистрационные записи:

- № от 03.12.2012 г.(аренда);

-№ от 03.12.2012 г. (аренда);

- № от 03.12.2012 г. (аренда);

- № от 22.03.2023 г. (аренда);

- № от 03.12.2012 г. (аренда);

- № от 03.12.2012 г. (аренда);

-№ от 03.12.2012 г. (аренда);

- № от 03.12.2012 г. (аренда);

-№ от 03.12.2012 г. (аренда).

В удовлетворении исковых требований Андрейченко Любови Петровны, Стрекозовой Нины Александровны, Стрекозова Николая Андреевича, Лариной Галины Петровны, Ларина Михаила Андреевича, Боровенской Анны Николаевны, Боровенского Александра Андреевича, Беловецкой Антонины Михайловны, Беловецкого Юрия Николаевича, Лаптевой Галины Николаевны, Лаптева Геннадия Николаевича, Прохоровой Татьяны Григорьевны, Прохорова Сергея Николаевича, Щербаковой Любови Васильевны, Щербакова Владимира Ивановича к КФХ «Сукмановка» о прекращении действий, направленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения по заявлению № от 30.07.2022 года главы КФХ «Сукмановка» Коваленко А.В. и обязании Росреестра Белгородской области прекратить запись № от 30.07.2022 г., прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды, регистрационный № от 03.12.2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и обязании Росреестра Белгородской области прекратить запись № от 03.12.2012 г. – отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.10.2023 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ «Сукмановка» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.10.2023 года оставлено без изменения.

23 сентября 2024 года в Чернянский районный суд Белгородской области поступило заявление представителя КФХ «Сукмановка» главы КФХ Коваленко А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Чернянского районного суда Белгородской области от 19.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявителем указано на то, что при рассмотрении дела установлено, что глава администрации Малотроицкого сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области Нечепуренко В.А., составляя список участников долевой собственности на земельный участок, руководствовался выписками из ЕГРН от 08.10.2022. Данный список вместе с выпиской в последующем был приобщен к протоколу общего собрания в качестве Приложения. Свидетель Ш. показала, что она лично регистрировала участников собрания на основании списка участников долевой собственности, который ей дал глава администрации Нечепуренко В.А. В рамках рассмотрения гражданского дела участники долевой собственности предоставляли документы, подтверждающие их права на земельный участок по состоянию на 12.10.2022; указанные документы не исследовались в качестве доказательств. Таким образом, Чернянский районный суд, принимая решение по делу, руководствовался тем, что список участников долевой собственности, а также выписка из ЕГРН, послужившая основанием для составления данного списка, являлись достоверными и допустимыми доказательствами.

Однако 26.07.2024 КФХ «Сукмановка» стало известно, что выписка из ЕГРН от 08.10.2022, которой руководствовался глава администрации Малотроицкого сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области Нечепуренко В.А. и на основании которой он составил список участников долевой собственности на земельный участок, является подложным, незаконно полученным документом.

КФХ, являясь правообладателем земельного участка, 26.07.2024 запросило в филиале ППК «Роскадастр» по Белгородской области информацию о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости за период с 05.10.2022 по 11.10.2022.

Согласно полученным сведениям 08.10.2022 никто не получал сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастром номером № в границах земель АОЗТ «Пробуждение» за период с 05.10.2022 по 11.10.2022. В связи с изложенным заявитель считал, что глава администрации Нечепуренко В.А. составлял список участников долевой собственности на земельный участок на основании подложной выписки из ЕГРН; полномочия лиц, явившихся на собрание, фактически надлежащим образом не были удостоверены. В связи с чем вновь открывшееся обстоятельство о том, что глава администрации, обеспечивая допуск к голосованию на собрании, использовал подложную выписку из ЕГРН от 08.10.2022. Указанное обстоятельство является существенным для настоящего гражданского дела. На момент рассмотрения дела данных о том, что выписка из ЕГРН от 08.10.2022 является подложным документом, КФХ «Сукмановка» известно не было, об этом стало известно только 26.07.2024. Просил отменить решение суда и пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители КФХ «Сукмановка» - глава КФХ Коваленко А.В., Николаев С.Н. заявление поддержали. Коваленко А.В. пояснил, что он выписку из ЕГРН главе администрации Нечепуренко В.А., вопреки его возражениям относительно заявления, не давал. Коханова Н.В. не получала соответствующую выписку 08.10.2022. Данная выписка из ЕГРН является подложным документом. В нарушение ФЗ «О государственной регистрации» сведения о собственниках никто не получал, в связи с чем не понятно, кто голосовал на собрании. Выписка из ЕГРН не была удостоверена. Заявитель о подложности выписки узнал 29.07.2024 после получения справки в Роскадастре, в заявлении им ошибочно указана дата 26.07.2024.

Представитель администрации Малотроицкого сельского поселения Нечепуренко В.А. представил письменное возражение, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявления. Выписка из ЕГРН и список участников были приобщены к протоколу общего собрания и были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, ни истец, ни его представитель не указывали на то, что выписка из ЕГРН от 08.10.2022 и список участников долевой собственности являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. У истца было достаточно времени и возможности проверить достоверность сведений и подложность документа. Довод истца, что выписка из ЕГРН от 08.10.2022 является подложным документом и об этом стало известно только 26.07.2024, является необоснованным ввиду того, что доказательств подложности документа, то есть если бы он был изготовлен и подписан неуполномоченным органом (должностным лицом) или содержал бы искаженные (недостоверные) сведения, суду не представлено. Кроме того данную выписку глава КФХ «Сукмановка» Коваленко А.В., являясь участником долевой собственности, лично передавал главе администрации Малотроицкого сельского поселения Нечепуренко В.А. Доводы истца были предметом оценки судов.

Также указал, что заявителем пропущен срок для подачи заявления, поскольку истец знал о данных обстоятельствах до 12.10.2022, обратился с заявлением только 23.09.2024. В силу ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписку из ЕРГН может получить любое лицо и не только посредством обращения в МФЦ. Получение информации из ЕГРН в виде выписки является законным способом получения информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Доказательств того, что выписка из ЕГРН является подложной и содержала недостоверные сведения, которые могли повлиять на исход голосования (неверное количество участников и неверный размер долей) суду не представлено. Доводы истца не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного акта, являются ошибочной, субъективной оценкой истцом указанных обстоятельств.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции, приводит те же доводы, которые были приведены им суду первой инстанции, полагает, что судом не дано должной оценки этим доводам. Настаивает на том, что приведенное им обстоятельство является вновь открывшимся, способным повлиять на исход дела.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его принятии. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

    Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что заявитель сослался на подложность представленного в материалы дела доказательства – выписки из ЕГРН о собственниках земельного участка.

    Указанное доказательство было представлено суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Доказательство исследовано судом с участием сторон. Каких-либо замечаний, дополнений, а также сомнений в достоверности данного доказательства сторонами названо не было.

    На подложность данного доказательства, по мнению заявителя, указывает способ его получения.

    Между тем данных, объективно свидетельствующих о подложности доказательства, а именно, приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, заявителем не представлено. Более того, такого приговора не имеется.

    Судом первой инстанции также проверена процедура получения выписки из ЕГРН, нарушения которой судом не установлено.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.

     Суд первой инстанции также отметил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку заявитель, по сути, оспаривает законность решения суда, а доводы, указанные в заявлении, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда относительно заявленных требований, сводятся к попытке представить дополнительные подтверждения позиции заявителя, связанной с несогласием с принятым по делу решением, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта. При этом вопрос относимости и допустимости доказательств был предметом судебной проверки, где заявитель, исходя из принципов состязательности гражданского процесса, не был лишен возможности представлять иные доказательства в обоснование своих доводов.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях процессуального закона и обстоятельствах, установленных судом.

    Оснований, по которым следует не согласиться с выводами суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено. Выводы обжалуемого определения об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам доводами частной жалобы не опровергнуты.

      Более того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что он сомневается в правильности сведений, указанных в выписке, в связи с чем, полагает, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить, соответствуют ли сведения, указанные в выписке, сведениям о правах, зарегистрированным в ЕГРН.

     Таким образом, в данном случае заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, а является скрытой формой обжалования судебного решения. Довод заявителя о подложности доказательств носит формальный характер и направлен исключительно на отмену вступившего в законную силу решения суда, с выводами которого заявитель не согласен. Исчерпав все способы обжалования, заявляя о подложности доказательства и не имея подтверждения этому обстоятельству, заявитель имеет целью получения для себя результата, который не был им получен при обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке.

    С учетом изложенного оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернянского районного суда Белгородской области от 19.07.2023 по делу по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Сукмановка» (ИНН <данные изъяты>) к администрации Малотроицкого сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), Стрекозовой Нине Александровне (паспорт <данные изъяты>), Стрекозову Николаю Андреевичу (паспорт 1405 604580), Андрейченко Любови Петровне (паспорт <данные изъяты>), Скатченко Тамаре Владимировне, Прохорову Сергею Николаевичу, Прохоровой Татьяне Григорьевне (паспорт <данные изъяты>), Андрющенко Александре Алексеевне, Беловецкому Юрию Николаевичу, Беловецкой Антонине Михайловне, Ларину Михаилу Андреевичу, Лариной Галине Петровне, Щербакову Владимиру Ивановичу, Щербаковой Любови Васильевне, Боровенской Анне Николаевне, Боровенскому Александру Андреевичу, Лаптеву Геннадию Николаевичу, Лаптевой Галине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, встречному исковому заявлению Андрейченко Любови Петровны, Стрекозовой Нины Александровны, Стрекозова Николая Андреевича, Лариной Галины Петровны, Ларина Михаила Андреевича, Боровенской Анны Николаевны, Боровенского Александра Андреевича, Беловецкой Антонины Михайловны, Беловецкого Юрия Николаевича, Лаптевой Галины Николаевны, Лаптева Геннадия Николаевича, Прохоровой Татьяны Григорьевны, Прохорова Сергея Николаевича, Щербаковой Любови Васильевны, Щербакова Владимира Ивановича к КФХ «Сукмановка» о прекращении действий направленных на регистрацию, прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельных участков, обязании прекращения регистрационной записи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи