Решение от 27.02.2019 по делу № 33АП-643/2019 от 29.01.2019

УИД 28RS009-01-2018-000701-52

Дело № 33АП-643/19                                          Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                Баженова Е.В.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г.                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

с участием прокурора Попова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Татьяны Петровны к Ленженой Евгении Николаевне, Ленженой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Ленженой Н.Н. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 12 октября 2018 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Репиной Т.П., ответчиков Ленженой Н.Н., Ф.И.О.11, Ф.И.О.5, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА :

Репина Т.П. обратилась в суд с данным иском к Ленженой Е.Н., Ленженой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГр., Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что по праву наследования является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Ранее квартира принадлежала ее матери – наследодателю Ф.И.О.12, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти Ф.И.О.12 квартира сдавалась в наем.

28.10.2008 г. с Ленженой Е.Н. был заключен договор найма вышеуказанной квартиры. Данный договор был заключен истцом от имени Ф.И.О.12, поскольку право собственности истца на квартиру еще не было оформлено.

В 2018 г. право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые имеют другое жилье для проживания и зарегистрированы по другим адресам.

Не желая более передавать квартиру в пользование других лиц, истец в соответствии с условиями договора от 28.10.2008 г. направила ответчикам уведомление о необходимости освободить квартиру в 10-дневный срок. Уведомление получено ответчиками 21.06.2018 г., но ответчики квартиру не освободили.

Уточнив требования, истец требовала признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселить ответчиков Ленжену Н.Н., Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 из указанного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции Репина Т.П. на иске настаивала. Поясняла, что с момента получения уведомления об освобождении квартиры у Ленженой Н.Н. было достаточно времени, чтобы найти другое жилье или подготовить к проживанию принадлежащее ей жилое помещение по адресу <адрес>, которую она использует под дачу.

Представитель органа опеки и попечительства считал, что необходимо отсрочить выселение семьи Ленженой Н.Н., учитывая, что членами семьи являются несовершеннолетние дети.

Прокурор в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 12 октября 2018 г. иск удовлетворен. Постановлено признать Ленжену Е.Н., Ленжену Н.Н., Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить Ленжену Н.Н., Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 из указанного жилого помещения.

Разрешен вопрос о взыскании с Ленженой Е.Н., Ленженой Н.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Ленжена Н.Н. просит отменить принятое по делу решение, вынести новое решение об отказе в иске.

Указывает, что между нею и Репиной Т.П. была достигнута договоренность о том, что в случае, если она (Ленжена Н.Н.) погасит долги за жилое помещение, Репина Т.П. откажется от прав на жилое помещение в ее пользу.

После оплаты долгов Репина Т.П. передала Ленженой Е.Н. все имеющиеся у нее документы на квартиру с целью оформления квартиры в ее (Ленженой Н.Н.) собственность. Таким образом, Репина Т.П. отказалась от квартиры.

Договор найма от 28.10.2008 г. заключался только для подтверждения законных оснований проживания ответчиков в этой квартире. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что наймодателем в договоре указана Ф.И.О.12, умершая до даты подписания данного договора.

Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Истец злоупотребила своими правами, что не было принято судом во внимание.

Также указывает, что ранее не могла сообщить суду эти сведения, так как юридически неграмотна, не имела средств на оплату услуг представителя, проживает на значительном расстоянии от места рассмотрения спора.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ленжена Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 поддержали позицию Ленженой Н.Н.

Истец Репина Т.П. с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что с Ленженой Н.Н. ни о чем не договаривалась, договор найма заключала с Ленженой Е.Н., пожалев ее. Знала о том, что в квартиру фактически вселилась семья Ленженой Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является момент смерти наследодателя ( ст. 528 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец по праву наследования является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ранее собственником жилого помещения являлась мать истца –Ф.И.О.12, умершая ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлен факт принятия истцом наследства в порядке, установленном законодательством.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 288, 699 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что право владения, пользования, распоряжения спорным жилым помещением на момент рассмотрения спора принадлежит собственнику – истцу Репиной Т.П., ответчики таких прав не приобрели.

          Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики пользовались жилым помещением на основании договора о безвозмездном пользовании имуществом, иных оснований к возникновению у ответчиков права пользования жилым помещением не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Репина Т.П. отказалась от своих прав на жилое помещение, не подтверждены какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не следует, что ответчик приобрела право собственности на спорное помещение в порядке, установленном законодательством, поэтому данные обстоятельства правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

          В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Факт отказа истца от договора безвозмездного пользования принадлежащим ей жилым помещением судом первой инстанции был установлен, поскольку истец направляла ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения в предусмотренный договором 10-дневный срок.

          Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, наличии оснований к выселению Ленженой Н.Н., Ф.И.О.5, Ф.И.О.2.

Доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своими правами, влекущего отказ в иске, ответчики суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы Ленженой Н.Н. о том, что она не обладает правовыми познаниями, не имела возможность явиться в суд и воспользоваться юридической помощью, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влекут отмену законного решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленженой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи