Решение по делу № 2-575/2016 от 19.10.2016

Дело №2-575 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 19 декабря 2016 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Ковалёвой Е.А.,

с участием представителя истца Гуляевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Васильева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозарова Фаруха Рохманжоновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, расходы, затраченные на проведение экспертизы, в сумме ...... рубля, расходы, затраченные на оформление доверенности представителя, в сумме ...... рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскателя.

у с т а н о в и л :

Бозаров Ф.Р. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать страховое возмещение в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, расходы, затраченные на проведение экспертизы, в сумме ...... рубля, расходы, затраченные на оформление доверенности представителя, в сумме ...... рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскателя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бозаровым Ф.Р. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства (полис серии ..... .....), предметом которого являлось страхование транспортного средства ......, государственный регистрационный номер ....., принадлежащее истцу на праве собственности. Договор заключен сроком на 1 год и действителен до 27 февраля 2017 года.

2 марта 2016 года в 19 часов 25 минут на 326 км автодороги М-9 «Балтия» в Нелидовском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомашин ...... государственный регистрационный номер ....., под управлением водителя Бозарова Ф.Р., и ...... регистрационный номер ....., под управлением водителя Бабченко А.Ю. Согласно справки ..... ..... у водителя Бабченко А.Ю. нарушений ПДД нет. Согласно справки ..... ..... водитель Бозаров Ф.Р. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с выводами инспектора С.И.В., Бозаров Ф.Р. обратился в экспертное учреждение АНО «Тверской центр технических экспертиз». Заключение эксперта установлено, что субъективное мнение инспектора ГИБДД С.И.В. является ошибочным и вины Бозарова Ф.Р. в указанном выше ДТП нет, а виновником ДТП является Бабченко А.Ю., управлявший автомобилем ....., регистрационный номер ...... Действия Бабченко А.Ю. не соответствовали требованиям ПДД РФ:

- п.10.1 – потеря контроля за управлением транспортного средства, которое привело к заносу автомобиля и столкновению с отбойником;

- п.7.2 – при дорожно-транспортном происшествии и вынужденной остановке в месте, где она запрещена и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от остановившегося автомобиля ......;

- п.12.6 – не принял мер для отвода транспортного средства с места, где остановка запрещена при вынужденной остановке в связи с ДТП и столкновением с отбойником:

п.12.1 – остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных п.12.2 Правил – на тротуаре.

В действиях водителя автомобиля ...... Бозарова Ф.Р. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Для определения размера ущерба, возникшего в результате ДТП, Бозаров Ф.Р. обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», на основании заключения которого ..... от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения автомобиля ...... относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю правую часть исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет ...... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ...... рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ...... рублей. Стоимость полезных остатков составляет ...... рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет ...... рубль.

Для проведения обеих экспертиз приглашались представитель СПАО «Ингосстрах» и водитель Бабченко А.Ю., однако в указанное место и в указанное время никто из заинтересованных лиц не прибыл.

06 апреля 2016 года Бозаров Ф.Р. обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Данный отказ является незаконным, необоснованным, противоречащим ст.1079, 1064, 15, 931 ГК РФ, ст.7, 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающим законные права Бозарова Ф.Р.

Действиями ответчика были нарушены права Бозарова Ф.Р. как потребителя ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец оценивает в ...... рублей, так как на протяжении долгого времени он нёс расходы по оплате экспертиз, а также претерпевал неудобства, связанные с необходимостью доказывать свою правоту, унижение, обиду и разочарование.

Истец Бозаров Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме ...... рублей и взыскания расходов на оформление доверенности представителя в сумме ...... рублей отказалась, дело в этой части определением суда от 19 декабря 2016 года прекращено. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, просит взыскать страховое возмещение в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, расходы, затраченные на проведение экспертизы, в сумме ...... рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскателя – с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», т.к. именно данная страхования компания является корреспондентом UAB «BTA draudimas» на территории Российской Федерации и, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу. 27 октября 2016 года она (Гуляева), действующая на основании доверенности от имени Бозарова Ф.Р., обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на что 11 ноября 2016 года был получен ответ о необходимости предоставления оригиналов документов (материала по факту ДТП) либо их копии. Она посредством электронной почты сообщила в страховую компанию о том, что оригиналы документов находятся в Нелидовском городском суде, и СПАО «РЕСО-Гарантия» как привлечённый к участию в дела соответчик может с ними ознакомиться, однако никакого ответа от страховой компании получено не было. Срок, установленный законном для рассмотрения досудебной претензии, истёк, следовательно со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскателя.

Истец Бозаров Ф.Р., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя ответчика Васильева А.Ю. данное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Представитель ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» - Васильев А.Ю., исковые требования не признал и пояснил, что факт заключения договора страхования СПАО «Ингосстрах» не отрицает. Однако надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «РЕСО-Гарантия», т.к. именно данная страхования компания является корреспондентом UAB «BTA draudimas» на территории Российской Федерации. Исковые требования Бозарова Ф.Р. считает обоснованными.

Представители ответчиков, привлечённых к участию в деле по инициативе суда, - UAB ORSEMA и СПАО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, о чём имеются почтовые уведомления с росписью адресатов о вручении им судебных повесток. О причине неявки в суд не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей ответчиков - UAB ORSEMA и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Бабченко А.Ю. в судебное заседание не явился. О явке в суд извещался надлежащим образом.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица Бабченко А.Ю.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45, 46 КонституцииРФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если закономили договором непредусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общихоснованиях.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФстрахованиеосуществляется наоснованиидоговоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)состраховойорганизацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе, либо убыткивсвязис иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно чт.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Всоответствии с ч.1 ст.935 ГК РФзакономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанностьстраховать: жизнь, здоровье или имущество других определенныхвзаконелиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями п.1 ст.4 Федеральногозаконаот 25.04.2002г. N40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзакономи всоответствиисним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 29 февраля 2016 года на основании страхового полиса серии ..... ...... Гражданская ответственность ответчика – в UAB «BTA draudimas», корреспондентом которой на территории Российской Федерации является СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснованиясвоих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ......, государственный регистрационный номер .....
2 марта 2016 года произошло ДТП при участии транспортного средства ......, регистрационный номер ...... под управлением Бабченко А.Ю., и автомобиля ...... государственный регистрационный номер .....,собственником которого является истец Бозаров Ф.Р.

Согласно справке о ДТП автомобиль ......, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, получил значительные механические повреждения.

Из определения от 3 марта 2016 года усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бозарова Ф.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с выводами инспектора С.И.В., Бозаров Ф.Р. обратился в экспертное учреждение АНО «Тверской центр технических экспертиз». Заключение эксперта ..... от 21 марта 2016 года установлено, что субъективное мнение инспектора ГИБДД С.И.В. является ошибочным и вины Бозарова Ф.Р. в указанном выше ДТП нет, а виновником ДТП является Бабченко А.Ю., управлявший автомобилем ......, регистрационный номер ...... Действия Бабченко А.Ю. не соответствовали требованиям ПДД РФ:

- п.10.1 – потеря контроля за управлением транспортного средства, которое привело к заносу автомобиля и столкновению с отбойником;

- п.7.2 – при дорожно-транспортном происшествии и вынужденной остановке в месте, где она запрещена и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от остановившегося автомобиля ......;

- п.12.6 – не принял мер для отвода транспортного средства с места, где остановка запрещена при вынужденной остановке в связи с ДТП и столкновением с отбойником:

п.12.1 – остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных п.12.2 Правил – на тротуаре.

В действиях водителя автомобиля ...... Бозарова Ф.Р. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами опровергнуты не были.

Для определения размера ущерба, возникшего в результате ДТП, Бозаров Ф.Р. обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», на основании заключения которого ..... от 13.04.2016г. все повреждения автомобиля ...... относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю правую часть исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет ...... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ...... рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ...... рублей. Стоимость полезных остатков составляет ...... рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет ...... рубль.

6 апреля 2016 года истец Бозаров Ф.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» сзаявлениемостраховомслучае (прямое возмещение убытков).

18 апреля 2016 года СПАО «Ингосстрах» отказало Бозарову Ф.Р. в прямомвозмещенииубытковвсвязис тем, что условия, необходимые для прямого возмещения убытков, предусмотренные частью 1 ст.14.1 закона об ОСАГО в данном случае не соблюдены : в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД по факту ДТП от 2.03.2016г., отсутствует информация о страховании гражданской ответственности Бабченко А.Ю. в отношении транспортного средства ......, регистрационный номер ..... в соответствии с законом об ОСАГО. В справке указано о страховании гражданской ответственности в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зелёная карта».

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии Бозаров Ф.Р. считает ответчика, поэтому экспертизу по установлению механизма и причины дорожно-транспортного происшествия провёл сам.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 03 марта 2016 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данным постановлением в связи с отсутствием в действиях Бабченко А.Ю. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено, хотя установлен факт нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008г. N337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" РСА признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта", которая является международной системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Генеральной Ассамблеи Совета Бюро от 29.05.2008г. Российский Союз Автостраховщиков принят в систему "Зеленая карта" с правом начала работы в системе с 01.01.2009г.

В судебном заседании установлено, что корреспондентом UAB «BTA draudimas» на территории Российской Федерации является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Основанийне доверять представленным истцом заключениям экспертов ..... от 21 марта 2016 года и ..... от 13 апреля 2016 года у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ. Эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, сторонами суду не предоставлено.

Судом установлено, что все необходимые действия, предусмотренные законом «Об ОСАГО» истец выполнил, однако первоначально требования о выплате страхового возмещения предъявил своей страховой компании – СПАО «Ингосстрах», которая в выплате страхового возмещения Бозарову Ф.Р. отказала в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Не согласившись с аргументами СПАО «Ингосстрах» Бозаров Ф.Р. обратился в суд. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что гражданская ответственность UAB ORSEMAзастрахована в страховой компании UAB «BTA draudimas», корреспондентом которой на территории Российской Федерации является СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим 27 октября 2016 года представитель истца направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, на которую 11 ноября 2016 года страховая компания потребовала предоставить оригиналы документов об административном правонарушении либо их заверенные копии. На сообщение представителя истца о том, что представить оригиналы документов или их заверенные копии не представляется возможным, так как они находятся в материалах дела, рассматриваемого Нелидовским городским судом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не отреагировало. Данная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в определении суда, которое страхования компания получила, ей разъяснялись права ответчика, в частности право знакомиться со всеми материалами дела, однако своим правом СПАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось, что свидетельствует о нежелании страховой компании реализовать свои права ответчика по гражданскому делу. Данное обстоятельство свидетельствует о неуважительности причин, по которым страхования компания не рассмотрела досудебную претензию истца и не приняла законного решения по указанной претензии.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Бозаровым Ф.Р. исковых требований.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 200000 рублей.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере ...... рубля объективно подтверждаются материалами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о выполнении работ по оказанию юридических услуг на указанную сумму. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 9 200 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18384 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░ 643384 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ UAB ORSEMA ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░.