Решение по делу № 33-3637/2023 от 09.03.2023

Судья Позднякова А.В. Дело № 33-3637/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1522/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каминской Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 года по иску Каминской Татьяны Викторовна к Мотузовой Юлии Сергеевне о расторжении договора, обязании возвратить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца Сальниковой Н.В., представителя ответчика Добровольской Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каминская Т.В. обратилась в суд иском к Мотузовой Ю.С. о расторжении договора, обязании возвратить автомобиль, с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Хонда ЦРВ», гос.номер Е654СА54, обязать ответчика возвратить истице автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля «Хонда ЦРВ», р/з Е654СА54. Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свои обязательства по оплате ответчица не исполнила, чем существенно нарушила условия договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Каминской Т.В. отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась Каминская Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств за спорный автомобиль, а также не доказано наличие у Мотузовой Ю.С. денежных средств, которые она могла бы передать за покупку автомобиля у Каминской Т.В. Доводы суда о том, что Мотузова Ю.С. оплачивала услуги адвоката сыну Каминской Т.В., не свидетельствуют о том, что Мотузова Ю.С. имела возможность и передала истцу денежные средства за спорный автомобиль. Доводы суда о наличии денежных средств у родителей Мотузовой Ю.С. также не свидетельствуют о наличии денежных средств у самой ответчицы, которая является совершеннолетней и не находится на содержании своих родителей. Каких-либо доказательств передачи матерью Мотузовой Ю.С. денежных средств своей дочери на покупку спорного автомобиля ответчицей в судебном заседании представлено не было, а показания Мотузовой Ю.С. в указанной части являются недопустимыми доказательствами, поскольку письменными доказательствами данные доводы не подтверждены. После анализа представленных ответчиком документов видно, что на счетах ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачисления денежных средств в размере 414987 руб., из них: 39970 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства истца, переданные ответчику наличными денежными средствами на приобретение истцу холодильника (копия чека прилагает от ДД.ММ.ГГГГ); 95000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - переданы наличными денежными средствами истице для оплаты услуг адвоката Каминского Д.В. (закрытие и открытие счетов истца от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму снятия 100000 руб.); 150000 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - денежные переводы адвокаты Каминского Д.В. на банковскую карту. В денежном эквиваленте фактический остаток 225017 руб. Из этого остатка был погашен договор залога на автомобиль на общую сумму 120923 руб. (квитанции приложены ответчиком к исковому заявлению). В денежном эквиваленте фактический остаток 104094 руб. Ответчик никогда нигде не работал. Ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно оплачивались штрафы ГИБДД, за нарушения ответчиком правил ПДД, которые автоматически списывались с карты истца на общую сумму - 7000 руб. Косвенным подтверждением отсутствия денежных средств на проживание у ответчицы является наличие денежные переводов на счет ответчицы - истцом на общую сумму 141548 руб. У истца и ответчика были дружественные, доверительные отношения. Каминская Т.В. считала ответчика своей семьей, именно поэтому оказывала ей посильную помощь после ареста сына.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в силе прочего при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст.224 ГК РФ).

В силу требований ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела, Каминская Т.В. являлась собственником автомобиля марки «Honda-CRV», 2000 года выпуска, гос.номер Е654СА54 (ответ ГИББД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Каминской Т.В. (продавец) и Мотузовой Ю.С. (покупатель) был заключен договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «Хонда CR-V», 2000 года выпуска, гос.номер Е654СА54

Стоимость транспортного средства составляет 250000 руб. (п.4 договора) (л.д.38).

После заключения договора купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя собственника - Мотузовой Ю.С. (л.д.35, 41, 64)

Сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на неисполнение покупателем обязанности по оплате цены договора, а также полагала, что ответчик не подтвердил свою платежеспособность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу акта приема – передачи денежных средств и его подписание подтверждает факт получения им от покупателя указанной в договоре суммы денежных средств за проданный автомобиль, все существенные условия договора при его составлении и подписании соблюдены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признает их соответствующими нормам действующего законодательства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств за спорный автомобиль, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствие со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апеллянта согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250000 руб.

Согласно п.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство, указанной в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец Каминская Т.В. пояснила, что подпись в договоре принадлежит ей (л.д.77).

Относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности или ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каминской Т.В. на имя Мотузовой Ю.С. была выдана доверенность, удостоверенная нотариально, с правом управления и распоряжения транспортным средством марки «HONDA CR-V», 2000 года выпуска, регистрационный знак К654СА54, любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом заключения договора залога, с правом заключения всех разрешенных сделок в отношении указанного транспортного средства, в том числе с правом его продажи и получения денег, вырученных от продажи и в счет возмещения ущерба от ДТП (л.д.58).

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует о намерении истца совершить сделку купли-продажи транспортного средства.

Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля по договору купли-продажи подтверждается п.4 договора, рассрочка договором не была предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мотузовой Ю.С. достаточных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств о платежеспособности покупателя наличие соответствующей возможности не исключается. Так, в частности факт нахождения в распоряжении Мотузовой Ю.С. денежных средств, необходимых для приобретения спорного автомобиля, подтверждается представленными доказательствами о наличии денежных средств в семье Мотузовых.

Доказательств отсутствия факта оплаты по договору, при изложенных обстоятельствах, стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каминская Т.В. оплачивала штрафы ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания, поскольку к обстоятельствам совершения сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований отмены решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах законодательства и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминской Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: