Решение по делу № 2-4682/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 в 3/5 долях и ее – в 2/5 долях на жилой <адрес> в <адрес>; и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 3/5 доли и ее на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого между сторонами произведен реальный раздел жилого <адрес>. В настоящее время данное определение суда сторонами исполнено. Фактически реальный раздел домовладения произведен. В марте 2013 года, истица, желая зарегистрировать право собственности на выделенную ей часть жилого дома, обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на свою часть жилого дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано по тем основаниям, что согласно сведениям ЕГРП на весь жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 – 2/5 доли, и за ФИО3 – 3/5 доли. А в представленном определении Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о прекращении в ЕГРП права общей долевой собственности. Таким образом, выявлены противоречия между заявленными правами на часть жилого дома и уже ранее зарегистрированными правами на целый жилой дом. В связи с чем, истица не может зарегистрировать право собственности на выделенную ей часть жилого дома не внесудебном порядке. Вынесение дополнительного решения или разъяснение определения суда в данном случае не представляется возможным. В апреле 2013 года они обратились по вопросу оформления права собственности ФИО2 на ее часть жилого дома, однако при этом ответчиком ФИО3 им было сказано, что это их проблемы, и он никуда не пойдет и ничего делать не будет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом пояснил, что он не считает себя надлежащим ответчиком, так как он не отказывал истице по вопросу обращения в регистрационную палату. Считал, что ответчиком должна быть регистрационная палата. Первый суд был по реальному разделу жилого <адрес> в <адрес> в 2004-2005 г.г. впоследствии по тому делу было заключено мировое соглашение. В 2006 году был раздел через суд земельного участка. После этогоон сделал технический и кадастровый паспорт на свою часть жилого дома в 2008 году. После предоставления этого документа он обратился в регистрационную палату по вопросу замены документов. Там ему сказали, что надо придти вдвоем с ФИО2 Теперь у них у каждого свои части жилого дома. После этого он встречался с ФИО2, она отказалась идти в регистрационную палату. ФИО2 к нему по поводу оформления своих документов не обращалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора, записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, свидетельств о государственной регистрации недвижимого имущества было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> по варианту № экспертного заключения, и каждой из сторон выделена во владение соответствующая часть жилого дома (л.д. 12). Данное определение суда вступило в законную силу.

Установлено, что в настоящее время определение суда сторонами исполнено. Фактически произведен реальный раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что после фактического раздела спорного жилого дома ответчиком ФИО3 были изготовлены следующие документы: технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» на часть жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на выделенные ему жилые помещения (л.д. 24-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47).

Истицей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ также был изготовлен кадастровый паспорт на часть выделенного ей жилого дома (л.д. 48-51).

В марте 2013 года истица ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 1.

Между тем, ФИО2 сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома по тем основаниям, что согласно сведениям ЕГРП на весь жилой <адрес> <адрес> в представленном на государственную регистрацию определении суда отсутствуют сведения о прекращении в ЕГРП права общей долевой собственности ФИО3, право общей долевой собственности ФИО3 на сегодняшний момент не прекращено. Сам ФИО3 за прекращением права общей долевой собственности, доля в праве 3/5 на вышеуказанный объект права не обращался. Таким образом, выявлены противоречия между заявленными правами на часть жилого дома и уже ранее зарегистрированными правами на целый жилой дом (л.д. 10).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него — пройти государственную регистрацию в Едином государственной реестре прав как на объект недвижимости.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 2 п.п. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с состоявшимся реальным разделом жилого <адрес> в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 утратили на него право общей долевой собственности, поскольку у каждой из сторон возникло право собственности на выделенные им части жилого дома в соответствии с определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО3 и ФИО2 подлежит прекращению.

Одновременно в связи с прекращением права общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 подлежат исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 2/5 доли жилого дома по вышеуказанному адресу – регистрационная запись № 50-01.31-10.2003-147.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО3 на 3/5 доли жилого дома – регистрационная запись № 01-31.0750 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он по данному делу является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку собственником 3/5 доли спорного жилого дома № по <адрес> Московской области является ФИО3, а не Управление Росреестра по Московской области, и возникшие спорные правоотношения связаны с прекращением права общей долевой собственности между сособственниками этого жилого дома в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 60, 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 в 3/5 долях и ФИО2 в 2/5 долях на жилой <адрес> в <адрес>.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО3 на 3/5 доли и на имя ФИО2 на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт