Решение по делу № 33-4225/2019 от 02.07.2019

Судья Дело № 33-4225/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Петуниной Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Петуниной Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании нарушенным права получения ответа на претензию, признании незаконным нарушение изъятие денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано за необоснованностью;

с Петуниной Н.А. в пользу бюджета МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Петунина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании нарушенным права получения ответа на претензию от <Дата обезличена>, незаконным изъятие денежных средств необходимых для существования семьи, взыскании денежных средств в пользу истицы на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата обезличена> получила смс-уведомление о списании ПАО «Сбербанк» денежных средств с лицевого счета №<Номер обезличен> в сумме ... рублей, ... рублей, ... рублей. <Дата обезличена> подала претензию в ПАО «Сбербанк», просила вернуть денежные средства на лицевой счет. <Дата обезличена> получила ответ, которым сотрудники сбербанка отказались перечислять на ее лицевой счет денежные средства, списанные <Дата обезличена>. Сотрудники ответчика лишили ее возможности покупать продукты питания, лекарства, оплатить услуги ЖКХ, оставив ее с детьми без средств к существованию и возможности встретить Новый год за праздничным столом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением "Суд" по делу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от <Дата обезличена>, с Петуниной Н.А. в пользу ФИО14 взыскан материальный ущерб в размере ... рублей.

<Дата обезличена> взыскатель ФИО14 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа о взыскании с Петуниной Н.А. в свою пользу денежных средств в сумме ... рублей, которые просил перевести по его банковским реквизитам.

Ответчиком по предъявленному Соболевым Е.В. исполнительному листу ФС <Номер обезличен> было обращено взыскание на счета истицы №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, исполнено частично на сумму ... рубля.

Списание денежных средств со счета № <Номер обезличен> произведено банком <Дата обезличена> в размере ... рублей, остаток на счете после списания денежных средств составил ... рубля.

На основании заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, поступившего в Банк <Дата обезличена>, взыскание было прекращено.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Ответом <Дата обезличена> банк в удовлетворении требования отказал.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом наличия совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение ответственности, в том числе и в виде возмещения убытков, суд руководствовался положения ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судом установлено, что списание произведено ввиду признания судом права ФИО14 на возмещение ущерба, ПАО «Сбербанк России» не имел оснований не исполнять исполнительный лист, что исключает противоправность действий ответчика, являющегося необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ ФС <Номер обезличен> о взыскании с Петуниной Н.А. в пользу ФИО14 ущерба на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

Указанное соответствует и Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 № 285-П и действующим до 14.02.2019.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

    В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).    Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что противоположенный вывод суда является неверным, однако данный вывод не повлиял на законность оспариваемого решения, поскольку истцом не доказано, что ПАО «Сбербанк России» нарушило вышеуказанные положения закона, как и то обстоятельство, что источник поступления денежных средств носит целевой характер.

Положениями абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В рассматриваемом случае истец не раскрыла источники своих доходов, при этом, как следует из материалов дела, Петунина Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, наличие на счетах должника остатка денежных средств менее установленной величины прожиточного минимума не свидетельствует о том, что на момент списания денежных сумм, у семьи истца имелось продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах не имеется основания для применения к Петуниной Н.А. правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В отсутствие нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги требование Петуниной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметов проверки суда и обоснованно им отклонены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуниной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи