Решение от 05.02.2025 по делу № 33-330/2025 от 21.01.2025

Судья П.М.Б. Дело №

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. частную жалобу Т.Ж.П. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по гражданскому делу,

у с т а н о в и л а :

Т.Ж.П. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о признании договора беспроцентного займа и соглашения об отступном договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, признании права собственности и взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда по гражданскому делу по иску К.Я.А. к ООО «Спецстрой», К.Р.А. и др. (всего 90 ответчиков) о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности соглашений, вступления в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, находящемуся в производстве суда. Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление Т.Ж.П. о возобновлении производства по делу со ссылкой на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми определения Нальчикского городского суда о приостановлении производства по аналогичным делам отменены с направлением дел для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Т.Ж.П. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым возобновить производство.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе указывает, что приведенные судом первой инстанции основания для приостановления производства по делу не обоснованы и в достаточной степени не мотивированы, не содержат выводы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №; в обжалуемом определении суд не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела №, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения до разрешения названного дела.

В жалобе также указано, что вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора и правовые основания (юридические факты), исследуемые по делу №, имеют правовое значение для настоящего дела, нельзя признать обоснованными, поскольку какой-либо приоритетности иск по связанному делу не имеет.

Кроме того, автор жалобы полагает, что исковые требования заявителя к Обществу о признании договора займа и соглашения об отступном договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на объект долевого строительства направлены на установление действительно возникших между истцом и ответчиком правоотношений по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома; автор жалобы отмечает, что защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); таким образом, заявитель, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании изложенного, заявитель считает, что правоотношения, подлежащие установлению по настоящему делу (правовая природа заключенного договора), будут иметь значение для выбора надлежащего способа оспаривания такого договора, что свидетельствует о большей приоритетности рассмотрения настоящего дела перед рассмотрением дела № по иску К.Я.А.

До начала рассмотрения частной жалобы в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от Т.Ж.П., поступило заявление об отказе от частной жалобы, текст которого приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Ознакомившись с заявлением об отказе от частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 326 ГПК РФ, считает возможным принять указанный отказ, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает прав сторон и иных лиц, а также не противоречит вышеуказанной норме процессуального права, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять от Т.Ж.П. отказ от частной жалобы на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по частной жалобе Т.Ж.П. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев