Решение от 25.04.2017 по делу № 2-2324/2017 от 10.03.2017

Дело №2-2324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                  г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Бирюковой О.В., ответчика Станковского А.А., ответчика Станковской М.В. и ее представителя Скрипальщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АТБ 2» в лице Публичного акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский банк» к Станковский АН, Станковской МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АТБ 2» в лице Публичного акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Станковский АН, Станковской МВ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 938 015 руб. 48 коп., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену обращения взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 23 890 руб. 08 коп. В обоснование иска указал, что между Станковский АН, Станковской МВ (заемщики) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен ответчикам на приобретение квартиры, которая согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» считается находящейся в залоге в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации №. Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла 1 938 017 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 817 750 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов 115 264 руб. 54 коп., задолженность по пене 5 000 руб. (рассчитанный размер пени 237 734 руб. 08 коп. истец уменьшил до 5000 руб. в добровольном порядке). Право кредитора и залогодержателя по договору перешло в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АТБ 2» на основании п. 4.4.6 кредитного договора и договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», № реестра закладных.

Представитель истца Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом произведенных ответчиками платежей в размере 17000 рублей, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1921015 рублей 48 копеек, а также судебные расходы, и обратить взыскание на предмет залога в соответствии с ранее заявленными требованиями.

В судебном заседании ответчики Станковский АН, Станковской МВ и ее представитель по доверенности Скрипальщиков А.А. исковые требования признали в части взыскания задолженности, не оспаривая представленные истцом расчеты, возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер просроченной задолженности составляет 40 973,66 руб., задолженность по процентам – 103 337,38 руб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) с одной стороны и Станковский АН и Станковской МВ (заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., под 13% годовых, сроком на 180 мес. (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора денежные средства предоставлялись для приобретения заемщиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Из п. 3.1, 3.3.6, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора следует, что заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора. За пользование кредитом заемщики обязались выплачивать кредитору проценты из расчета 13% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться периодичными платежами по <данные изъяты> коп. ежемесячно не позднее 31 (30, 28, 29 числа), при этом первый платеж <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

П. 5.2, п. 5.3 кредитного договора стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита/процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщиками по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона, согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон). Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Права заимодавца по договору займа удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежная оценка предмета ипотеки составила <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Заемщики в свою очередь обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом. В течение 2014 года заемщиками было допущено 7 просроченных платежей, в течение ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками было допущено 4 просроченных платежа, в течение ДД.ММ.ГГГГ года каждый платежный период имел просрочку исполнения обязательства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности) заемщиками уплачивались только проценты за пользование кредитом, платежи в счет погашения основного долга не производились, что следует из расчета задолженности, содержащего перечень операций по счету. Ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 2 163 749 руб. 56 коп., в том числе 1 817 750 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 108 264 руб. 54 коп. задолженность по процентам, 5 000 руб. задолженность по пени. При этом исчисленный в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 237 734 руб. 08 коп. Банком размер пени уменьшен в добровольном порядке до 5000 руб.

Расчет согласуется с условиями кредитного договора, ответчиками расчет не оспорен, судом расчет принимается.

Ответчиками представлены две квитанции о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору: первый платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №), второй платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом расчет задолженности изменен истцом с учетом осуществленных платежей.

Из расчета задолженности, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что платежи, совершенный заемщиками в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. зачтены в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, что соответствует правилам ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу Банка, следующая: 1921015 руб. 48 коп., в том числе 1 812 678руб. 10 коп. задолженность по основному долгу, 103 337 руб. 38 коп. задолженность по процентам, 5000 руб. задолженность по пени.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиков обеспечены закладной.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора стороны договорились, что кредитор вправе передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передавать саму закладную.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» заключен договор купли-продажи закладных, реестровый номер закладной - №. На основании указанного договора истец является законным владельцем, как закладной, так и кредитором и залогодержателем.

В судебное заседание истцом представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи закладных, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем состоявшаяся сделка не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, передача прав по закладной истцу подтверждено выпиской по депозитному счету истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отказе в удовлетворении иска, поскольку оригинал закладной не представлен суду на обозрение.

Вместе с тем, в силу статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Однако в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати).

Представленная выписка по счету депо заверена подписью уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности и печатью депозитария, что исключает необходимость предоставления оригинала закладной.

Кроме того, в материалы дела представлена копия закладной.

В судебном заседании представителем истца заявлен довод о неуведомлении должника о переходе прав по закладной в соответствии с положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ, что исключает наличие права требования у нового кредитора.

Суд не соглашается с данным доводом, полагая его основанным на неверном толковании закона, поскольку по смыслу указанной нормы права

неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, связанных с возможным исполнением обязательства первоначальному кредитору, что прекращает обязательство.

Каких-либо доказательств того, что обязательства Станковский АН и Станковской МВ были исполнены в пользу первоначального кредитора суду не представлено, а потому само по себе уведомление о перемене лиц в обязательстве не является обстоятельством, которое может исключить ответственность должника и лишить нового кредитора права требования на основании договора купли-продажи закладной.

Таким образом, суд признает за ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Станковский АН, Станковской МВ и ПАО «АТБ» №.

В соответствии со ст. 50 Закона, п. 5.6, п. 4.4.1, п. 4.4.3 кредитного договора, ст. 334, 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

П. 1.8 кредитного договора, стороны определили оценку квартиры в размере 3 203 000 руб. Закладная имеет денежную оценку предмета ипотеки в размере 3 203 000 руб.

Установлено, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» среди прочего закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Руководствуясь положениями указанной нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что цена залогового имущества должна быть определена в размере <данные изъяты> руб. (раздел закладной «денежная оценка предмета ипотеки», п. 1.8 кредитного договора), согласованной сторонами в закладной, т.е. определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принимает во внимание закладную.

Указанная оценка сторонами не оспаривалась.

Таким образом, в силу ст. 54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает определить начальную продажную стоимость предмета залога при решении вопроса об обращении на него взыскания в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, на основании ст. 309, 334, 348, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 890 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 921 015 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 890 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: 1944905 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 28.04.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░