Решение по делу № 11-47/2014 от 30.09.2014

Мотивированноеапелляционноеопределениесоставлено27октября2014года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года № 11-38/2014

мировой судья участка № 2 Терентьева М.В.

20 октября 2014 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Терентьевой М.В. от 15.08.2014 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Комарова Я. В. задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (далее по тексту также ОАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Комарова Я.В. задолженности по кредитному договору № от дата в общей сумме *** руб. *** коп., в обоснование указав, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Комаровым Я.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком Комаровым Я.В. получен кредит на цели личного потребления в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых, ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению Комарову Я.В. денежных средств в сумме *** руб. выполнены надлежащим образом, в нарушений условий кредитного договора обязанность по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не перечисляет, по состоянию на дата задолженность Комарова Я.В. перед банком составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка, начисленная до дата, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Комарова Я.В. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Терентьевой М.В. от 15.08.2014 отказано в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, поскольку в взыскиваемую сумму входит сумма неустойки, срок возврата кредита еще не истек, соответственно фактически заявление содержит требование о досрочном взыскании кредита, что не позволяет суду квалифицировать требования заявления как бесспорные,

Не согласившись с определением суда от 15.08.2014, ОАО «Сбербанк России» 01.09.2014 обратилось с частной жалобой, в которой просило суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Терентьевой М.В. от 15.08.2014, как незаконное, необоснованное, противоречащее действующему законодательству и сложившейся практике, разрешив вопрос по существу, в обоснование доводов частной жалобы указав, что заявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору не свидетельствует о наличии спора о праве, а является реализацией банком предоставленных ему законом и договором средств защиты интересов, в силу чего, по мнению заявителя, данные требования могут быть заявлены в порядке приказного производства, суд, указав, что сумма неустойки по кредитному договору не является обязательным платежом, взыскиваемым в приказном порядке, поскольку является спорной задолженностью, не мотивировал причины, по которым заявленная банком сумма неустойки является спорной задолженностью, кроме того, заявленные банком требования о взыскании, как суммы неустойки в качестве штрафной санкции, так и суммы просроченной задолженности и процентов, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации и действующим законодательством требование о взыскании неустойки не порождает спора о праве и может быть включено в заявление о вынесении судебного приказа, а снижение размера данной неустойки возможно только по заявлению заемщика, являющему возражением относительно исполнения судебного приказа по смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», Комаров Я.В. не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Терентьевой М.В. от 15.08.2014, поскольку вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены процессуальные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и процессуальные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае обращения заявителя в порядке приказного производства.

Так, в силу ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1)заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данные перечни, как это следует из содержания вышеуказанной ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются закрытыми и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, в случае если мировым судьей в порядке приказного производства усмотрено наличие спора о праве, данное обстоятельство является основанием для вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, следует из материала, дата между ОАО «Сбербанк России» и Комаровым Я.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России», как кредитор, взял на себя обязательства по предоставлению Комарову Я.В. потребительского кредита в сумме *** руб. под 21,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.10-12).

Судом также установлено, следует из заявления о вынесении судебного приказа (л.д.8) и приложенных к нему документов, в том числе кредитного договора (л.д.10-12), графика платежей (л.д.13), заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.14), расчета задолженности (л.д.15-17), ОАО «Сбербанк России» к Комарову Я.В. заявлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то есть об изменении условия договора о сроке возврата кредита, также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Суд полагает, что заявленные банком требования, включая требуемый к взысканию размер неустойки, не являются бесспорными, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: ст.ст.12,122,125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, в том числе - предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно отказал ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Комарова Я.В. задолженности по кредитному договору, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Терентьевой М.В. от 15.08.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Терентьевой М.В. от 15.08.2014 об отказе в принятии заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Комарова Я. В. задолженности по кредитному договору, – оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» право на предъявление требований в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, то есть с 20.10.2014.

Судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***