Решение по делу № 2-2165/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2165/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Моржакова Виктора Николаевича к Вечерину Валентину Владимировичу о разделе жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что в общей долевой собственности сторон (по ? доле за каждым) находится жилой дом лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 102,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 726 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный дом фактически состоит из двух индивидуально изолированных блоков, имеющих только общую разделяющую стену: блок 1 в строениях лит. А, А2, А3, включающий в себя помещения <адрес> общей площадью 57,8 кв.м., которые находятся в пользовании Моржакова В.Н.; блок 2 в строениях лит. А, А1, включающий в себя помещения <адрес> общей площадью 45,0 кв.м., которые находятся в пользовании Вечерина В.В. По предложению истца в адрес ответчика о добровольном разделе жилого дома и земельного участка, подготовленному с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, положительного решения ответчиком не принято. В связи с этим, Моржаков В.Н. просит: прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные жилой дом и земельный участок; признать право собственности за Моржаковым В.Н. на строения дома, включающие помещения <адрес> общей площадью 57,8 кв.м., за Вечериным В.В. на строения дома, включающие помещения <адрес> общей площадью 45,0 кв.м. по адресу: <адрес>; признать право собственности за Моржаковым В.Н. на земельный участок ЗУ1 площадью 363 кв.м., за Вечериным В.В. на земельный участок ЗУ2 площадью 363 кв.м. в границах согласно межевому плану об образовании двух земельных участков, составленному 07.07.2017г. кадастровым инженером Денисенко А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 25741 руб. 74 коп., по оплате услуг представителя 16000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Жиганова Л.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик Вечерин В.В., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Ярославского филиала в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В день заседания представитель ответчика телефонограммой просил судебное разбирательство отложить по причине участия в дорожно-транспортном происшествии. Суд принимает во внимание, что заявленные причины неявки не служат препятствием обеспечения участия ответчика Вечерина В.В. в судебном заседании как лично, так и через иного представителя. При этом, одним из оснований отложения предыдущего судебного разбирательства по делу служило предоставление стороне ответчика по ходатайству его представителя дополнительного времени для подготовки своей позиции и доказательств по делу. При указанных обстоятельствах суд считает отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании нецелесообразным, нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Моржакова В.Н., Вечерина В.В. (по ? доле за каждым) находится жилой дом лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 102,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 726 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный дом фактически состоит из двух индивидуально изолированных блоков, имеющих только общую разделяющую стену: блок 1 в строениях лит. А, А2, А3, включающий в себя помещения <адрес> общей площадью 57,8 кв.м., которые находятся в пользовании Моржакова В.Н.; блок 2 в строениях лит. А, А1, включающий в себя помещения <адрес> общей площадью 45,0 кв.м., которые находятся в пользовании Вечерина В.В. Из схем, планов участка также следует, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому Моржаков В.Н. использует левую часть участка, Вечерин В.В. – правую часть участка, которые прилегают к занимаемым указанными лицами строениям дома.

Согласно ст. 252 ГК РФ

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, на основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, Моржаков В.Н. вправе ставить вопрос о разделе жилого дома и земельного участка.

Суд учитывает, что заявленный истцом вариант раздела дома учитывает фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом. Данный раздел является приемлемым, поскольку в планировочном отношении нарушений не имеется, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, интересы и права сторон не ущемлены и не нарушены. Помимо этого, возможность раздела дома по указанному варианту подтверждается заключением ООО «Яргеопроект», оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, данное заключение подготовлено специалистами, обладающими достаточной квалификацией по проведению обследований в рассматриваемой сфере, что подтверждено документально.

В силу ст. 135 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных пп. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. №4 (в действ. ред.), раздел общего домовладения, прекращение на него права общей долевой собственности влечет необходимость разрешения вопроса о судьбе расположенных на участке хозяйственных построек. Принадлежность Моржакову В.Н. хозяйственных построек Г3, Г4, Вечерину В.В. хозяйственных построек Г1, Г2, Г6, Г11, Г12, отраженных в техническом паспорте дома, сторонами взаимно не оспаривается и не отрицается.

В связи с этим, исковые требования Моржакова В.Н. о разделе жилого дома с передачей вышеуказанных объектов в единоличную собственность сторон суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен вариант раздела участка согласно межевому плану от 07.07.2017г., составленному кадастровым инженером Денисенко А.В., по которому в единоличную собственность Моржакова В.Н. передается земельный участок площадью 363 кв.м., Вечерина В.В. – земельный участок площадью 363 кв.м. Иных вариантов сторонами не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ). Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены положениями ст. 11.9 ЗК РФ.

Суд приходит к выводу, что образование двух участков согласно предоставленному истцом межевому плану не противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и иным положениям законодательства. Данный вариант отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, образовываемые участки сформированы едиными массивами, являются индивидуально изолированными, сохранена возможность доступа каждого из совладельцев к имеющимся на участкам объектам. Заявленный истцом вариант раздела общего участка точно соответствует размеру идеальных долей сторон, в целом учитывает сложившийся порядок пользования. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что в границы участка истца включена часть территории, используемой ответчиком. Данные ссылки не принимаются судом, поскольку при разделе участка в силу ст. 252 ГК РФ определяющим обстоятельством является необходимость соответствия площади образуемых участков размеру идеальной доли сторон. При этом, на данной спорной территории (площадью 32 кв.м., длиной около 11 м, шириной 2,5 – 3м), расположенной на границе участков сторон, существует ограждение, которое может быть перенесено без несения ответчиком материальных затрат, иные объекты на указанной территории отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о разделе земельного участка суд также считает подлежащими удовлетворению. Раздел общего имущества влечет необходимость прекращения права общей долевой собственности сторон на данное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в общей сумме 25741 руб. 74 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, проведения по делу с участием представителя истца двух судебных заседаний, продолжительности данных заседаний, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 8000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░. ░, ░1, ░2, ░3) ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1-░4, ░6, ░11, ░12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 726 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░2, ░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░3, ░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2006░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,0 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1, ░2, ░6, ░11, ░12 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2006░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 363 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-2-3-4-5-6-░1-░2-░3-░4-░5-1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.07.2017░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 363 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6-7-8-9-10-11-░5-░4-░3-░2-░1-6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.07.2017░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25741 ░░░. 74 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 33741 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░