Решение от 01.06.2015 по делу № 2-870/2015 от 21.04.2015

К делу № 2-870/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гулькевичи 1 июня 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца Сырчина А.С.,

ответчика Строева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сырчина А. С. к Строеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения 153997 рублей.

Требования обосновал тем, что 10.06.2005 года его дочь - С.А., приобрела с его помощью трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, для ее переоборудования под помещение магазина, так как с 01.11.2004 года она стала осуществлять предпринимательскую деятельность. На тот момент его дочь состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Строевым В.А., у них с ними состоялась устная договоренность о том, что дочь с супругом за свой счет занимаются переводом жилого помещения в нежилое, а он тем временем со своей супругой производят капитальный ремонт данного помещения и его переоборудование в помещение магазина, за свой счет, а впоследствии супруги Строевы, постепенно будут ему отдавать затраченные им денежные средства по первому его требованию. Дочь занялась оформлением необходимых документов, переводом жилого помещения в нежилое и 30.04.2009 года получила свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (магазин №20), площадью 57,4 кв.м., этаж:1, литер А, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Он с супругой тем временем произвели в данном помещении магазина следующие строительные работы: расчистку стен от извести; демонтаж плинтусов и старого паркета; демонтаж старых дверных блоков; демонтаж старой проводки, выключателей и розеток; демонтаж старых регистров; демонтаж старого водопровода и канализации; демонтаж старой кафельной плитки комнат №4,5; грунтовку поверхности стен и потолков; шпатлевка стен и потолков; установка пластиковых окон; устройство откосов вокруг окон; установка металлических ставень в комнате №2; установка металлических решеток на окна комнат №3,4; установка железных дверей в комнате №1; устройство двери на месте окна в комнате №1; установка межкомнатных дверей; установка межкомнатной арки; монтаж новой электрической проводки; установка прибора учета электроэнергии; установка электрических светильников; установка электрических выключателей; установка электрических розеток; установка радиаторов отопления; грунтовка и окраска радиаторов отопления; установка решеток на радиаторы отопления; отделка углов комнат; окраска стен комнат №1,2; окраска потолков всех комнат; монтаж новой канализации и водопровода; установка смесителя, унитаза, умывальника; установка приборов учета воды; установка сплит-системы; производство стяжки бетонной 2 см. в комнатах №4,5,6; укладка плитки напольной в комнате №1; монтаж пластика стенового в комнате №1; укладка плитки кухонной и напольной в комнатах №4,5,6; монтаж потолочного пластика в комнатах №4,5; оклейка обоями стен помещения; укладка линолеума и монтаж пластиковых плинтусов в комнате №2; укладка ламината и монтаж плинтуса из дерева в комнате №3; установка решетки вентиляционной; строительство крыльца; устройство навесов. На капитальный ремонт и переоборудование помещения магазина им потрачено личных сбережений примерно 307995 рубля, что подтверждается приложенными товарными чеками и накладными. Ремонт они с супругой производили своими силами, а для более сложных работ нанимали специалистов и оплачивал им за работу он за счет своих личных денежных средств. Решением Гулькевичского районного суда от 04.06.2014 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Строевых, по которому за Строевым В. А., признано право собственности на 1\2 долю вышеуказанного нежилого помещения магазина №20. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А в силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В нашем случае неосновательным обогащением ответчика - бывшего супруга его дочери выступает сбережение его имущества, как ситуация, когда лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, то есть он за свой счет сберег имущество ответчика и внес существенные улучшения, что увеличило стоимость совместного имущества супругов Строевых. Так как, в данном случае им было сохранено и существенно улучшено имущество обоих супругов Строевых, то ответчик Строев В.А. должен ему выплатить 1\2 часть от затраченных им денежных средств, то есть 153997 рубля. На его требование возвратить неосновательное обогащение ответчик Строев В.А. не отвечает, поэтому для защиты своих прав вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сырчин А.С. поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Строев В.А.иск не признал, подтвердил, что в спорной квартире истец выполнял ремонт, делал он его для своей дочери - сестры его бывшей жены, которая проживала там, пока не нашла жилье. Истец ссылается, что им получено неосновательное обогащение на основании решении Гулькевичского районного суда от 04.06.2014 года, когда данным судом было признано право собственности за мной на 1\4 долю, однако истец забывает, что позднее он обращался в суд за реальным разделом данной квартиры, 24.04.2015 года по делу № 2-153/15, между ним и его бывшей супругой достигнуто мировое соглашение о разделе квартиры, переоборудованной под магазин, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость выплаты за долю определена нами 450000 рублей, однако проводимая по делу экспертиза установила стоимость магазина примерно 1300000 рублей, таким образом, его доля должна составлять была 650000 рублей, однако учитывая стоимость улучшений произведенных Сырчиным А.С. и пониманием материального положения его бывшей супруги, стоимость доли была снижена на 200000 рублей, таким образом, Строев В.А. получит стоимость доли без учета неотделимых улучшений, в данном случае, неосновательно обогатилась на улучшениях Строева Е.А., которая данные денежные средства, а именно стоимость неотделимых улучшений в виду отказа Строева В.А. оставила за собой. В связи с этим он никоим образом не обогатился за счет неотделимых улучшений Сырчина А.С, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении его исковых требований, так как он является ненадлежащим ответчиком по данной позиции, Сырчин А.С. должен взыскать неосновательное обогащение со своей дочери.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что требования Сырчина А.С. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик Строев В.А. состоял в зарегистрированном браке со С.А., дочерью истца, в период с 25 апреля 1998 года по 26 декабря 2011 года.

В период брака10 июня 2005 года Строевой Е.А. была приобретена по договору купли-продажи квартира № 20 в доме 20 по улице Советская в поселке Венцы Гулькевичского района.

В 2009 году указанная квартира переведена в нежилое помещение, за Строевой Е.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (магазин № 20) по адресу: <адрес>.

Истец пояснил, что ремонт сделан им за его счет, предоставил в доказательство этого договоры на приобретение и установку пластиковых окон, квитанции, товарные чеки, накладные на приобретение и оплату строительных материалов, а также перечень выполненных при ремонте работ, всего на общую сумму 307995 рублей.

Свидетель Ш.Л. подтвердила суду, что приходила помогать убирать в магазине Сырчину А., когда там шел ремонт. Она не знает, имел ли какое-то отношение к этой квартире Строев.

Свидетель Д.О. подтвердила суду, что Сырчин делал ремонт в квартире, которую переводили в магазин. Сырчин просил разрешение у жильцов дома. Они скребли, красили, штукатурили. Строевых она там не видела. После ремонта в квартире там около года проживала А., вторая дочь Сырчина, ей выделили одну комнату, и одновременно работал магазин.

Свидетель К.Р. подтвердила суду, что у Сырчиных была квартира, в которой Сырчин и его жена делали ремонт, потом А. Сырчина. Больше она там никого не видела. Года 3 А. проживала в этой квартире после ремонта, и там же работал магазин.

Свидетель С.Н. подтвердила, что Сырчина А.А. ее просила клеить обои в квартире примерно в 2006-2007 году.

Свидетель А.А. подтвердила суду, что Сырчин занимался ремонтом квартиры, его жена – покраской, Е. убирала после ремонта. Она думает, что Сырчин делал все как хозяин. В 2005-2006 году истец спрашивал у жильцов разрешения на переустройство. Магазин открыли в конце 2006 года, там работала Е. и жила А..

Свидетель С.А., жена истца, подтвердила суду, что они купили трехкомнатную квартиру и оформили ее на Е.. В 2005-2006 годах делали там ремонт. Строев пил, они все делали сами. Открыли магазин, там еще жила вторая дочь – А. Ремонт делали только за свои средства, у Строевых средств не было. Речи о возврате денег за ремонт не было, так как им не с чего возвращать. Все делали для детей.

Свидетель С.А., дочь истца, бывшая супруга ответчика, пояснила суду, что родители купили квартиру и сделали там ремонт. Строев смеялся, а когда сделали ремонт, оно стал говорить, что это его магазин. Сам не хотел касаться этого. О возврате денежных средств за ремонт не было договоренности. Родители думали, что ее семья будет крепче, помогали им.

Представленные истцом документы подтверждают приобретение материалов, но не свидетельствуют о том, что указанные материалы были полностью использованы при производстве ремонта спорной квартиры. Кроме того, не все документы являются именными, что не позволяет отнести суммы, указанные в них к расходам истца.

Показания свидетелей подтверждают утверждение истца о том, что он с супругой производили ремонт в спорной квартире. В то же время свидетели не подтвердили, того факта, что ремонт делался за счет средств истца, а также наличие между истцом и ответчиком договоренности о возврате потраченных истцом средств. Данный факт был опровергнут показаниями супруги истца и его дочери, которые указали, что договоренности не было, имела место помощь родителей, делали все для детей.

Решением Гулькевичского районного суда от 4 июня 2014 года произведен раздел имущества супругов Строевых, нежилое помещение (магазин № 20) по адресу: <адрес>, признано совместной собственностью супругов Строевых, за ними признано право общей долевой собственности на него в равных долях по 1\2 за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого уда от 19 августа 2014 года решение Гулькевичского районного суда от 4 июня 2014 года оставлено без изменения, вступило в силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гулькевичского районного суда от 4 июня 2014 года нежилое помещение по адресу: <адрес>, признано совместным супружеским имуществом Строева В. А. и С.А. в полном объеме, то есть приобретенным ими в период брака за счет совместных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 5 ░░░░ 2015 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░