Решение по делу № 33а-10405/2018 от 30.08.2018

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33а –10405/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2018 года дело по частной жалобе Архипова Александра Валерьевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2018 года, которым возвращена частная жалоба Архипова Александра Валерьевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2018 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметшина Лия Рифатовна, Архипов Александр Валерьевич обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Г., Архипову Сергею Валерьевичу, ООО УК «Наш Дом» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Г. по исполнительному производству.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2018 указанное административное исковое заявление возвращено заявителю и рекомендовано обратиться в Александровский городской суд Пермского края.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель обратился с частной жалобой.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2018 частная жалоба возвращена заявителю, поскольку срок апелляционного обжалования истек и в жалобе не содержалась просьба о его восстановлении.

В последующем заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.05.2018.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2018 в удовлетворении данного ходатайства Архипову А.В. отказано.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2018 частная жалоба Архипова Александра Валерьевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2018 о возвращении административного искового заявления Архипова Александра Валерьевича возвращена.

Об отмене определения от 19.07.2018 года в частной жалобе просит заявитель, указывая на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает, что копия определения суда от 30.05.2018 фактически направлена посредством электронной почты 05.06.2018, сведений о том, что копия указанного определения направлялась почтой России, в материалах дела не содержится. Указывает также на то, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал о вынесенном определении суда от 29.06.2018 и не получал его.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанное определение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано (п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ).

Из представленного материала установлено, что определение суда от 30.05.2018, которым административное исковое заявление Архипова А.В. возвращено в связи с неподсудностью, направлено ему почтой 01.06.2018, что подтверждено возвратом почтового конверта. Согласно отметке на почтовом конверте факт доставки почтового отправления датируется 07.06.2018. Также, 05.06.2018 указанное определение было направлено посредством электронной почты и доставлено заявителю в тот же день. Заявителем жалоба подана в электронном виде 20.06.2018, то есть с пропуском срока на подачу частной жалобы, истекшим 14.06.2018. В жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока, а также уважительность причин его пропуска.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.05.2018 в связи с несвоевременным направлением копии определения судом безосновательны. С учетом того, что копия определения получена заявителем 05.06.2018 электронной почтой, 07.06.2018 – почтовым отправлением, а срок на подачу частной жалобы истекал 14.06.2018, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки частной жалобы на определение суда от 30.05.2018.

Довод заявителя об уважительности пропуска срока также не нашел своего подтверждения. Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судебной коллегией установлено не было.

Несогласие с выводом суда основано на неверном толкование заявителем норм процессуального права, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений конституционных прав заявителя судебной коллегией ее установлено. Заявитель в полной мере воспользовался своими процессуальными правами.

Возвращая частную жалобу определением от 19.07.2018, суд правомерно исходил из того, что частная жалоба Архиповым А.В. подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения судом первой инстанции, в восстановлении срока на обжалование определения от 30.05.2018 отказано определением суда от 29.06.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю частную жалобу на определение от 30.05.2018, поскольку в восстановлении срока на ее подачу заявителю было отказано судом.

В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи от 19.07.2018 удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2018г. оставить без изменения, частнуюжалобуАрхипова Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: