Решение по делу № 33а-3365/2020 от 08.09.2020

Судья Усцова – Новикова О.В. Дело № 33а-3365/2020 (2а-408/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «01» октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеева К.В.,

судей Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.07.2020 г., которым в отношении К установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания; в отношении К установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К. В обоснование иска указав, что К. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Из исправительного учреждения К. освобождается 04.10.2020 г. За период отбывания наказания К. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <данные изъяты>. В обоснование жалобы указал, что об установлении данного административного ограничения административный истец не просил, суд установил его по собственной инициативе. Кроме того, установленный судом запрет на выезд за пределы территории <данные изъяты> создаст проблемы в трудоустройстве.

В возражениях на жалобу прокурор Верхнекамского района Кировской области К. указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность апелляционной жалобы.

Выслушав заключение прокурора Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.08.2016 г. К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях К. установлен опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания К. заканчивается 02.10.2020 г.

За период отбывания наказания К. допустил пять нарушений требований режима исправительного учреждения.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, для установления административного надзора.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установление судом административного надзора на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно установил дополнительное административное ограничение, о котором не было заявлено административным истцом, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Поскольку в силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему законом право, приняв во внимание личность поднадзорного лица и тяжесть совершенного им преступления, а также задачи административного надзора, пришел к выводу о необходимости установления запрета на выезд за пределы К.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, полагая его основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <данные изъяты> может создать препятствия в его трудоустройстве нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не имеют фактического обоснования, что исключает возможность их учета при установлении административного надзора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: