Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1185/2022 от 13.01.2022

38RS0035-01-2022-000181-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Н, с участием истца ВТИ, представителя истца К, представителя истца ВМТ, представителя ответчика К, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ВТИ к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ФСК «Родные берега» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал указание на то, что Дата, истец ВТИ заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест» (третье лицо, цедент) договор уступки прав требований (цессии) далее договор цессии. Согласно п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, принадлежащее цеденту по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, заключенного между цедентом и ООО ФСК «Родные Берега» (далее - ответчик) в части объекта долевого строительства - однокомнатная квартира, итоговой площадью 37,75 кв.м., в т.ч. общая площадь объекта - 35,7 кв.м., площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 2,05 кв.м., строительный №, расположенная на 7 этаже дома, расположенного в границах улиц Адрес, Родные берега 2, 3 очередь строительства, блок секция №, в Адрес на земельном участке с кадастровым номером №, (предыдущий кадастровый номер земельного участка №) (далее - квартира № 54). В соответствии с п. 5 договора цессии стоимость квартиры составляет 2 706 400 рублей. Свои обязательства истец выплатила в полном объёме.

В процессе эксплуатации квартиры № выявился недостаток - перестала закрываться балконная дверь лоджии. По устному обращению, для устранения недостатков в квартиру №54 ответчиком был направлен мастер по ремонту, но недостатки им не устранены. Дата истцом была написана претензия ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в работе балконной двери лоджии, входящей в общую площадь Адрес. Претензия вручена под подпись представителям ответчика. По истечению 10 дней истцу не ответили на обращение, и истец повторно написала обращение Дата в офисе ответчика на бланке для заполнения сведений о наличии замечаний и еще раз сформулировала требования в претензии.

Дата, приходил другой мастер, не выдал никаких документов, на словах сказал, что устранить недостатки не получиться, надо заменить дверь. 8 октября приходила бригада в составе трех человек. После их ремонта дует ветер из-под резиновых уплотнителей. Однако до настоящего времени письменного ответа на претензии истец не получила, требования также не удовлетворены, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Сотрудник ответчика неоднократно являлся для устранения недостатков, последний раз 08 октября 2021 г.

Расчет неустойки с 09.10.2021 г. Период: с 09.10.2021 г. по 09.09.2022 г. (день подачи уточнения к иску) - 330 дней. 80 911 рублей - сумма, подлежащая взысканию.

809.11 рублей - 1 % от 80 911 рублей. 809.11 х 330 = 267 006,3 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 09 октября 2021 года по 09 сентября 2022 года (день подачи уточненного иска), подлежащей взысканию с ответчика, составляет 267 006,3 рублей.

Истец понес судебные расходы: 25 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы (239,14 + 262,34 + 252,34 + 20 + 239,14 + 20 + 25 + 50) - 1107,96 рублей; консультация эксперта - 2000 рублей; 170 рублей - копирование документов.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Родные берега», ИНН 3811155730, в пользу истца ВТИ денежные средства в размере 80 911 рублей, неустойку за период с 09 октября 2021 года по 09 сентября 2022 года в размере 267 006,3 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1107,96 - почтовые расходы;2000 рублей - консультация эксперта; 170 рублей - копирование документов.

В судебном заседании истец ВТИ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представители истца К, ВМТ в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СЗ ФСК «Родные берега», он же представитель третьего лица ООО СЗ СК «Родные Берега» К в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПРО – ОКНА плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ООО «Ремонтно-строительный трест» (цедент) и ВТИ, ВМТ (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, заключенному между цедентом и ООО ФСК «Родные Берега» в части объекта долевого строительства - однокомнатная квартира, итоговой площадью 37,75 кв.м., в т.ч. общая площадь объекта - 35,7 кв.м., площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 2,05 кв.м., строительный №, расположенная на 7 этаже дома, расположенного в границах улиц Сибирская, Адрес, Родные берега-2, 3 очередь строительства, блок секция участке с кадастровым номером №, (предыдущий кадастровый номер земельного участка №) (далее - Адрес).

Дата на основании акта приема-передачи ООО «ФСК «Родные Берега» передало ВТИ, ВМТ вышеуказанную квартиру.

При заключении договора уступки права требования (цессии) между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что работы по изготовлению и монтажу окон на объекте строительства выполняло ООО «ПРО-ОКНА плюс».

Из обстоятельств дела следует, что в ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки: балконная дверь не закрывается.

16.08.2021 г. истец направил в адрес застройщика ООО «ФСК «Родные Берега» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки жилого помещения в 10-дневный срок, а именно: устранить недостатки в балконной двери.

02.09.2021 истец обратился в ООО «ФСК «Родные Берега» с повторной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки жилого помещения в срок не более 20 дней.

03.09.2022 состоялся осмотр, при осмотре обнаружены следующие дефекты: по адресу: Адрес, не закрывается балконная дверь.

14.09.2021 истец обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

05.10.2021 Управление Роспотребнадзора по Иркутской области дан ответ, в котором истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

08.11.2021 истец обратился вновь в ООО «ФСК «Родные Берега» с претензией, в которой указал, что мастера направленные ООО «ФСК «Родные Берега» приходили три раза, но не исправили недостаток.

30.12.2021 истец вновь обратился в ООО «ФСК «Родные Берега» с претензией, в которой указала, что установленная новая дверь снова плохо закрывается (пока не пнешь-стукнешь ногой), что не приемлемо для нормальной эксплуатации. Откосы не заделаны, которые были разобраны при замене двери.

Однако данные требования застройщиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, по ходатайству представителя ответчика, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» П, поставив перед экспертом вопросы:

Из заключения судебной экспертизы № следует:

Вопрос №1 Имеются ли недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по установке окна и балконной двери лоджии, расположенных по адресу: Адрес?

Ответ: Работы по установке окна и балконной двери лоджии, расположенных по адресу: Адрес были выполнены с недостатками, нарушающими требования ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30674-99.

Вопрос №2 Имеют ли недостатки и дефекты в качестве изделия: окна и балконной двери лоджии, расположенных по адресу: Адрес?

Ответ: Окно и балконная дверь лоджии, расположенных по адресу: Адрес, имеют недостаток качества изделия - отсутствует четкая несмываемая маркировка, читаемая из помещения на стеклопакетах оконного и балконного блоков, что нарушает требования ГОСТ 32530-2013 и ГОСТ 23166-99.

Вопрос №3 В случае выявления недостатков и дефектов, определить причины их возникновения (производственные, монтажные, эксплуатационные), являются ли они скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми и какова стоимость их устранения?

Ответ: В результате исследований оконного и дверного блоков лоджии в квартире, расположенной по адресу: Адрес экспертом были выявлены следующие недостатки:

1. Пароизоляционная пленка по внутреннему контуру монтажного зазора балконного блока имеет непроклеенные участки, что нарушает требования п. А.4.3 ГОСТ 30971-2012.

2. Пароизоляционная пленка по внутреннему контуру оконного блока отсутствует, что нарушает требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

3. С внутренней стороны монтажные швы не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником, что нарушает требования п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012.

4. При закрывании балконной двери образуется щель, дверное полотно неплотно прижимается к дверной коробке, балконная дверь не закрывается без приложения больших усилий.

5. Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание балконной двери, что нарушает требования п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99.

6. Отсутствует четкая несмываемая маркировка, читаемая из помещения на стеклопакетах оконного и балконного блоков, что нарушает требования ГОСТ 32530-2013 и ГОСТ 23166-99.

Выявленные недостатки №1-5 являются недостатками, образовавшимися вследствие некачественно произведенных монтажных работ. Выявленный недостаток №6 является производственным недостатком.

Выявленные недостатки оконного и балконного блоков являются существенными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков оконного блока и балконной двери составляет 80 911 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; соответствует требованиям законодательства: составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, СП и ГОСТ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на его профессиональном опыте.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе, по стоимости устранения выявленных недостатков сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы представленной истцом и не оспоренной ответчиком, при отсутствии ходатайств о проведении дополнительной, комиссионной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 911 руб.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка исходя из расчета: с 09.10.2021 г. по 09.09.2022 г. (день подачи уточнения к иску) - 330 дней.

80 911 рублей - сумма, подлежащая взысканию.

809.11 рублей - 1 % от 80 911 рублей.

809.11 х 330 = 267 006,3 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца о взыскании неустойки исходя из общей суммы оплаты по договору в размере 267 006,3 руб., поскольку сумма стоимости работ составляет 80 911 руб.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оконный блок, балконная дверь, установленная в квартиры истцов, имеют недостатки.

При этом к недостаткам относится также отсутствие маркировки стеклопакетов, которая является обязательным требованием к производителю окон, в связи с чем, отсутствует возможность классифицировать изделие и установить, сколько оно имеет камер в профиле, какое расстояние между стеклопакетами, какая толщина внутреннего стекла.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное устранение строительных недостатков в квартире истцов, так же, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчика о многочисленных посещениях квартиры истца сотрудниками привлеченной организации для устранения недостатков, что свидетельствует о желании ответчика добровольно устранить недостатки, по мнению суда таковым не является, поскольку обращение истца в суд свидетельствует о неустранении имеющихся недостатков лицами, квалификационная подготовка которых не подтверждена.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФСК «Родные Берега» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Доказательств, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав ответчиком и аргументировать заявленную к взысканию денежную сумму компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске, не представлено (ст. 56, ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Высота» подлежит взысканию штраф в размере 83 411 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для составления искового заявления, анализа документов и представительства истец обратился за юридической помощью к К заключив с ним договор на оказание юридических услуг от Дата. стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.3 договора).

Факт оплаты ВТИ услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской в размере 30 000 руб.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанным истцу услугам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суду представлена квитанция выданная «АС-эксперт» № от Дата, в основании указано: осмотр качества установки окна с балконной дверью по адресу: Адрес. Указанные расходы, по мнению суда, связаны непосредственно с предметом иска, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 750,62 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 20 руб., 252,34 руб., 239,14 руб., 239,14 руб. с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Исходя из того, что истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, на основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Высота» в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4436 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 911 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 911 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 411 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 750 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 436 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2022 ░░░░.