Решение по делу № 2-6194/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2015 года Дело №2-6194/2015

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбина А.А. к Головину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: истца – Турбина А.А.;

представителя истца – Голдыревой М.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчика – Головина Г.В.;

представителя ответчика – Янцевича С.Е., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Турбин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Головина Г.В. неосновательного обогащения в размере 66 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 373 руб. 91 коп., судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 2 674 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Турбин А.А., представитель истца Голдырева М.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который используется истцом для предпринимательской деятельности. Весной ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено ответчику помещение в виде вагончика общей площадью 8 кв.м, который занимает земельный участок площадью 8 кв.м, для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте направлено уведомление с требованием освободить часть земельного участка в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления, с предварительным согласованием, так как часть земельного участка находится под охраной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку об обязательстве забрать принадлежащее ему имущество до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив, что истец намерен произвести оценку рыночной стоимости арендной платы, и обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, до настоящего времени ответчик принадлежащее ему имущество не вывез. Истец, представитель истца, ссылаясь на п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ, считают, что ответчик за пользование спорным земельным участком должен производить оплату. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие пользования частью земельного участка в размере 66 096 руб. Ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ истец, представитель истца просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 373 руб. 91 коп.

Ответчик Головин Г.В., представитель ответчика Янцевич С.Е. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок начинает течь со дня, когда истец разрешил ответчику хранить у него вещи, т.е. с весны ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Тогда как исковое заявление подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Далее ответчик, представитель ответчика, ссылаясь на п. 4 ст. 1 ЗК РФ, ст. 606, 607, 609 ГК РФ, указывают, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу пользования земельным участком нет, соответственно, не имеется оснований для выплаты денежных средств. После дачи обязательства по освобождению земельного участка у ответчика были объективные причины несвоевременного исполнения обязательства по вывозу имущества. Начиная с весны 2012 истец серьезно заболел, и продолжает лечиться до сих пор. А кроме того, истец потерял ключ от вагончика. Ответчик и его представитель указывают, что вагончик, в котором храниться имущество ответчика, имеет площадь 7,32 кв.м. (3,66х2,0). Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом по своевременному не обращению в суд, ответчик Головин Г.В., представитель ответчика Янцевич С.Е. просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Турбин А.А. является собственником земельного участка, площадью 9274 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что с весны ДД.ММ.ГГГГ Головин Г.В. хранит принадлежащее ему имущество в вагончике, расположенном на территории вышеуказанного земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ Турбиным А.А. по почте в адрес Головина Г.В. направлено уведомление с требованием освободить земельный участок в течение 15 дней с момента получения данного письма.

ДД.ММ.ГГГГ Головиным Г.В. написана расписка, в которой он обязался забрать свое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Турбиным А.А. по почте в адрес Головина Г.В. направлено уведомление, в котором истец сообщает, что им проведена оценка стоимости аренды земельного участка для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ имущество ответчика, хранящееся на земельном участке истца, им не вывезено. Данное имущество до настоящего времени находится на земельном участке истца.

Как следует из положений подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Между тем, судом установлено, что между Турбинным А.А. и Головиным Г.В. после ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного земельного участка не заключался, размер и порядок оплаты за пользование земельным участком не определялся.

Вместе с тем, исходя из принципа платности использования земель, установленного ст. 65 ЗК РФ, само по себе отсутствие основанных на договоре отношений сторон не освобождает от внесения платы за использование земельного участка.

Поскольку Головин Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется спорным земельным участком, следовательно, по мнению суда, он обязан производить оплату за пользование земельным участком. Не внося плату, и не заключая договор аренды, ответчик злоупотребил своими правами, поскольку являясь собственником имущества, которое храниться на спорном земельном участке, фактически использовал его, в связи с чем, суд приходит к выводу, что использование земельного участка под хранение имущества без несения обязательств по содержанию и использованию земельного участка является для ответчика неосновательным обогащением.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм закона и заявленного материально - правового требования, обязательными элементами предмета доказывания являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец не предоставил ему возможность вывезти имущество. Так, ответчик неоднократно звонил истцу узнать, когда можно вывезти имущество, на что истец отвечал, что не может найти ключ от вагончика. Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ПК РФ доказательств этому не предоставлено.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика, что с весны ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он имеет серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем, не мог своевременно вывезти принадлежащее ему имущество, поскольку наличие заболевание не является основанием от освобождения от гражданско-правовых обязательств, а в данном случае, от обязательств по вывозу имущества.

Сторона ответчика указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд с данным иском не в ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком, суд приходит к выводу, что Головин Г.В. неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за земельный участок.

Безосновательно сберегая денежные средства, Головин Г.В. несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Однако требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик принял на себя обязательства вывезти имущество до ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты у сторон существовала договоренность о безвозмездном хранении имущества.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на отчет об оценке №/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной ставки 8 кв.м в месяц земельного участка, общей площадью 9274 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 836 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что площадь вагончика, а соответственно и занимаемого им земельного участка составляет 7,32 кв.м., Однако, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. В связи с чем, при расчете арендной платы суд исходит из того, что площадь земельного участка, которую занимает истец, составляет 8 кв.м.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 884 руб.

Расчет:

1 836 руб. (арендная плата) х 19 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 884 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, истец направил исковое заявление в суд, как следует из штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, требования им заявлены за три года, предшествующие обращению в суд. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,89% годовых.

Расчет:

1 836 руб. х 9,89% х 540 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 272 руб. 37 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 510 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 257 руб. 23 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 480 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 242 руб. 10 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 450 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 226 руб. 97 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 420 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 211 руб. 84 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 390 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 196 руб. 71 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 360 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 181 руб. 58 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 330 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 166 руб. 44 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 300 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 151 руб. 31 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 270 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 136 руб. 18 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 240 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 121 руб. 05 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 210 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 105 руб. 92 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 180 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 90 руб. 79 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 150 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 75 руб. 65 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 120 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 60 руб. 52 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 90 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 45 руб. 39 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 60 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 30 руб. 26 коп.

1 836 руб. х 9,89% х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 15 руб. 13 коп.

272 руб. 37 коп. + 257 руб. 23 коп. + 242 руб. 10 коп. + 226 руб. 97 коп. + 211 руб. 84 коп. + 196 руб. 71 коп. + 181 руб. 58 коп. + 166 руб. 44 коп. + 151 руб. 31 коп. + 136 руб. 18 коп. + 121 руб. 05 коп. + 105 руб. 92 коп. + 90 руб. 79 коп. + 75 руб. 65 коп. + 60 руб. 52 коп. + 45 руб. 39 коп. + 30 руб. 26 коп. + 15 руб. 13 коп. = 2 587 руб. 44 коп.

В связи с чем, с Головина Г.В. в пользу Турбина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 587 руб. 44 коп.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения цены иска истцом была проведена оценка рыночной стоимости арендной ставки за пользование земельным участком.

Согласно договора на проведение оценки №/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Акцепт» и Турдиным А.А., стоимость проведения оценки составляет 3 500 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Турбин А.А. оплатил в ООО «Акцепт» за проведение оценки сумму в размере 3 500 руб.

Также истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об освобождении земельного участка. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость почтовых отправлений составила 97 руб. 11 коп.

Указанные расходы суд считает убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права и считает возможным взыскать их с ответчика в его пользу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска Турбин А.А. оплатил государственную пошлину в размере 3 590 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (в сумме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432руб. 05 коп.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турбинным А.А. (клиент) и Голдыревой М.А. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов клиента в Абаканском городском суде. В п. 2 договора указанна стоимость каждой отдельной услуги. В п. 4 договора указанно, что предоплата та в размере 20 000 руб. должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Голдырева М.А. получила от Турбина А.А. сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турбина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Головину Г.В. в пользу Турбина А.А. неосновательное обогащение в сумме 34 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587 руб. 44 коп., убытки в размере 3597 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 11432 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2015

Судья: Е. А. Царева