Решение по делу № 8Г-11795/2022 [88-988/2023 - (88-12077/2022)] от 08.12.2022

УИД: 26RS0001-01-2020-011485-22

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-988/2023 - (88-12077/2022)

№ 2-5616/2020

в суде первой инстанции

    31 января 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Беседину Сергею Генриховичу, Бесединой Анастасии Сергеевне. Бочковой Виктории Владимировне, Жидкову Константину Владимировичу, Звягину Сергею Викторовичу, Ивентьевой Виктории Евгеньевне, Шульгиновой Наталье Николаевне, Ким Анатолию Юрьевичу, Кузнецовой Ирине Вячеславовне, Курилкиной Гульшат Хамзиевне, Ломовой Ирине Васильевне, ООО «МагистральюГ», Матвиенко Елене Владимировне. Маценко Анне Евгеньевне, Широбоковой Ларисе Вячеславовне. Московцевой Олесе Борисовне, Пазенко Елене Алексеевне, Панасенко Наталье Вячеславовне, Самойловой Юлии Александровне, ООО «СевКавнефтегазгеофизнка», Семеновой Наталье Юрьевне, Сердюковой Виктории Викторовне, ООО «Ставропольские городские аптеки 4», Степко Константину Юрьевичу, Гагиевой Жанне Николаевне, ООО «ФОРОЛ», ООО «Церта», Шевцову Александру Николаевичу, Ширяевой Марии Александровне, Лаврентьеву Василию Георгиевичу, Горешневу Игорю Николаевичу, Фисенко Елене Анатольевне, Прищепа Ольге Алексеевне, Павленко Елене Викторовне, Троцкой Марии Ивановне, Лупандину Сергею Викторовичу, Григорян Спартаку Грантовичу, Авдеевой Олесе Владимировне, Алейникову Дмитрию Николаевичу, Алейниковой Екатерине Владимировне, Алениковой Елене Николаеве, Бахарцеву Андрею Викторовичу, Гринченко Оксане Анатольевне, Логвинову Александру Ивановичу, Подстречной Ольге Валерьевне, Гиробоковой Ларисе Вячеславовне, Лушниковой Алесе Александровне, Кривчиковой Фавзие Гайнетдиновне, Кныш Юлии Викторовне, Лобовой Анне Вячеславовне, Ленкову Денису Николаевичу, Михайлусову Сергею Алексеевичу, Крикуновой Наталье Викторовне, Сидоренко Алексею Владимировичу о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей Логвинова А.И. – Дюковой Н.В., Косолапова А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Беседину С.Г., Бесединой А.С., Бочковой В.В., Жидкову К.В., Звягину С.В., Ивентьевой В.Е., Шульгиновой Н.Н., Ким А.Ю., Кузнецовой И.В., Курилкиной Г.Х., Ломовой И.В., ООО «МагистральЮГ», Матвиенко Е.В., Маценко А.Е., Широбоковой Л.В., Московцевой О.Б., Пазенко Е.А., Панасенко Н.В., Самойловой Ю.А., ООО «СевКавнефтегазгеофизика», Семеновой Н.Ю., Сердюковой В.В., ООО «Ставропольские городские аптеки 4», Степко К.Ю., Тагиевой Ж.Н., ООО «ФОРОЛ», ООО «Церта», Шевцову А.Н., Ширяевой М.А., Лаврентьеву В.Г., Горешневу И.Н., Фисенко Е.А., Прищепа О.А., Павленко Е.В., Троцкой М.И., Лупандину С.В., Григорян С.Г., Авдеевой О.В., Алейникову Д.Н., Алейниковой Е.В., Алениковой Е.Н., Бахарцеву А.В., Гринченко О.А., Логвинову А.И., Подстречной О.В., Гиробоковой Л.В., Лушниковой А.А., Кривчиковой Ф.Г., Кныш Ю.В., Лобовой А.В., Ленкову Д.Н., Михайлусову С.А., Крикуновой Н.В., Сидоренко А.В. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

    В обоснование исковых требований указал на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по ул. <адрес>, с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования «для строительства административно-офисного комплекса». Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В ЕГРН имеются записи о регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по ул. <адрес>, с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено административно - офисное здание, в состав которого входят также кафе и магазины. Таким образом, земельный участок ул. <адрес> используется ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса РФ, а именно: без правоустанавливающих документов и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

    Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком ООО «Ставропольские городские аптеки» направлено возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными Решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года № 136, исходили из того, что здание, включающее помещения с функциональным назначением, в том числе для размещения под магазины и кафе, было спроектировано, построено и введено в эксплуатацию на основании проектной и разрешительной документации, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке с видом разрешенного использования, допускающим размещение указанных объектов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

    Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок используется без правоустанавливающих документов и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

    В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи