Решение по делу № 2-24/2018 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 г.                            г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдреева Валерия Игнатовича к Мухаметшиной Лене Игнатовне, Мелиховой Светлане Игнатовне, Тансариной Рите Игнатовне, Сайфутдиновой Розе Игнатовне, Абдрееву Виталию Игнатовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании нарушения преимущественного права продажи долей, замене покупателя в договоре купли-продажи, признании действий недобросовестными, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Мухаметшиной Лены Игнатовны к Абдрееву Валерию Игнатовичу, Колесникову Юрию Александровичу о признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдреев В.И. обратился с иском в суд к Мухаметшиной Л.И. с требованиями о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований Абдреев В.И. указал, что проживал в спорной квартире с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ с наследодателем - матерью АГА по адресу: РБ, <адрес>, у них был установлен порядок пользования указанной квартирой. После смерти матери истца выгнали из указанной квартиры.

Наследниками первой очереди после смерти Абдреевой Г.А. являются ее дети Абдреев Валерий И., Абдреев Виталий И., Мухаметшина Л.И., Мелихова С.И., Тансарина Р.И., Сайфутдинова Р.И.

Истец Абдреев В.И. является собственником 1/6 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по указанному адресу.

Абдреев Виталий И., Мелихова С.И., Тансарина Р.И., Сайфутдинова Р.И. продали свои доли в спорном имуществе Мухаметшиной Л.И.

Абдреев В.И. просил у Мухаметшиной Л.И. денег за свою долю в квартире, но ответа так и не получил.

Ответчик Мухаметшина продала мебель и все имущество, находившееся в квартире, данные вещи были приобретены на совместные деньги умершей АГА и Абдреева В.И. в период совместного проживания.

Поскольку Абдреев В.И. был лишен возможности проживать в спорной квартире, он вынужден был арендовать жилье, принадлежащее его дочери по адресу: <адрес>, оплачивать коммунальные услуги по данному адресу. На ряду с этими расходами, ответчик оплачивает коммунальные услуги в квартире по адресу <адрес>, где на его имя открыт отдельный лицевой счет.

Все вышеперечисленные неудобства причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В своем исковом заявлении Абдреев В.И. просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обязать Мухаметшину Л.И. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования спорной квартирой, взыскать с Мухаметшиной Л.И. расходы по составлению оценки квартиры – 4 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг 21 420,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя 31 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 407,64 руб.

В ходе рассмотрения дела Абдреев В.И. требования дополнил, обратился с иском к Мухаметшиной Л.И., Мелиховой С.И., Тансариной Р.И., Сайфутдиновой Р.И., Абдрееву Виталию И., просил признать нарушением преимущественного права, предусмотренного ч.3 ст. 250 ГК РФ действия Абдреева Виталия И., Мелиховой С.И., Тансариной Р.И., Мухаметшиной Л.И., Сайфутдиновой Р.И. при продаже своих долей, применить последствия, предусмотренные п. 3. ст. 250 ГК РФ перевода на Абдреева В.И. прав и обязанностей покупателя, заменить покупателя Абдреева В.И. в договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРН, признать действия Мухаметшиной Л.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку она чинила препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом <адрес>, принадлежащей Абдрееву В.И. на праве долевой собственности, расположенной по адресу <адрес>, вместе с тем увеличил требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг до 24 627,50 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, с остальные требования оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела Абдреев В.И. от требований в части вселения в спорное жилое помещение отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела Мухаметшина Л.И. обратилась в суд со встречными требованиями, указав в обоснование, что после смерти АГА умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В права наследования по завещанию вступили ее дети Абдреев Виталий И., Абдреев В.И., Мелихова С.И., Тансарина Р.И. Мухаметшина Л.И., Сайфутдинова Р.И.

В спорной квартире АГА проживала одна, Абдреев В.И. постоянно злоупотреблял алкоголем и всегда проживал по адресу <адрес>. Своих денежных средств в наследственную квартиру Абдреев В.И. не вкладывал, вещей по данному адресу не имел.

Мухаметшиной Л.И. в настоящее время принадлежит 5/6 долей в спорной квартире, для выкупа долей она продала свою квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем спорная квартира является ее единственным жильем. Мухаметшина Л.И. полностью несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилья.

Мухаметшина Л.И. намерена выкупить 1/6 доли квартиры, принадлежащей Абдрееву В.И., совместное проживание с ним невозможно.

В своем встречном исковом заявлении Мухаметшина Л.И. просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, признать эту долю незначительной и прекратить право собственности Абдреева В.И. на указанную долю, а также признать Абдреева В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, обязать Мухаметшину Л.И. выплатить Абдрееву В.И. компенсацию за 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в сумме 222 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мухаметшина Л.И. встречные требования уточнила, обращаясь с требованиями к Колесникову Ю.А. и Абдрееву В.И. просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, признав эту долю незначительной и прекратить право собственности Колесникова Ю.А. на указанную долю, обязать Мухаметшину Л.И. выплатить Абдрееву В.И. компенсацию за 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в сумме 224 261 рублей, взыскать с Колесникова Ю.А. и Абдреева В.И. солидарно расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке квартиры 2 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 488 рублей, расходы за предоставление сведений об имуществе 650 рублей.

В обоснование уточненных требований Мухаметшина Л.И. указывает на то, что она не отказывалась от покупки спорной доли в квартире. Абдреевым В.И. в адрес Мухаметшиной Л.И. было направлено предложение о приобретении ею доли, однако Абдреев В.И. знал, что в производстве суда находится данное гражданское дело, и Мухаметшиной Л.И. было подано встречное исковое заявление в рамках этого дела. Продажа спорной 1/6 доли постороннему лицу по завышенной стоимости является злоупотреблением права со стороны Абдреева В.И., в связи с чем им нарушено право преимущественной покупки.

От требований в части признания Абдреева В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу представитель Мухамеьшиной Л.И. – САФ в ходе рассмотрения дела отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Абдреев В.И. и его представитель ИАИ исковые требования поддержали, от требований в части вселения в жилое помещение отказались, пояснили суду, что Мухаметшина Л.И. Абдреева В.И. не пускала в спорную квартиру, чинила препятствия в пользовании данной квартирой. Мухаметшина Л.И. изначально собиралась продавать спорную квартиру. Сам выкупить все доли Абдреев В.И. не мог, у него не было соответствующей суммы. О том, что другие наследники продали свои доли Мухаметшиной Л.И., ему не было известно. Из-за того, что Мухаметшина Л.И. не пускала его в квартиру, ему пришлось жить в общежитии в комнате, принадлежащей его дочери, оплачивать там коммунальные услуги. В удовлетворении встречных требований Мухаметшиной Л.И. просили отказать.

Представитель ответчика Мухаметшиной Л.И. – САФ в судебном заседании уточненные встречные требования поддержала, в удовлетворении требований Абдреева В.И. просила отказать полностью.

Соответчик по встречному иску Колесников Ю.А. и его представитель БДА в требованиях Мухаметшиной Л.И. просили отказать полностью, как не основанных на законе, просят взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Мухаметшина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, в материалы дела представлено заявление, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Абдреев Виталий И., Мелихова С.И., Тансарина Р.И., Сайфутдинова Р.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя Мухаметшиной Л.И. – САФ определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти АГА., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III- АР №, выданное отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета РБ по делам юстиции, открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершей АГА являются по 1/6 доли каждый: Абдреев Виталий И., Абдреев Валерий И., Мелихова С.И., Тансарина Р.И. Мухаметшина Л.И., Сайфутдинова Р.И.

Наследники, вступив в права наследования, зарегистрировали права собственности на наследуемое имущество.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, указаны Абдреев Виталий И., Абдреев Валерий И., Мелихова С.И., Тансарина Р.И. Мухаметшина Л.И., Сайфутдинова Р.И. по 1/6 доли каждый.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>,. являются Абдреев Валерий И. (1/6 доли в праве) и Мухаметшина Л.И. (5/6 долей в праве), поскольку Абдреев Виталий И., Мелихова С.И., Тансарина Р.И. и Сайфутдинова Р.И. продали свои доли спорного имущества Мухаметшиной Л.И. (договор купли – продажи <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухаметшиной Л.И. и Абдреевым В.И., Мелиховой С.И., Тансариной Р.И. и Сайфутдиновой Р.И.) в общей сумме за № руб.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным жильем Мухаметшиной Л.И., она полностью несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилья.

Истцом заявлены требования о признании действий Мухаметшиной Л.И. в период времени с 01.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ год, выразившиеся в том, что препятствовала проживанию Абдреева В.И. в спорном жилом помещении, в связи с чем истец вынужден был проживать в другом помещении в связи с чем понес убытке по оплате кварплаты как в спорной квартире, так и в квартире по месту фактического проживания, вместе с тем действиями ответчика Мухаметшиной Л.И. истцу были приченены моральные страдания.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, каких либо доказательств в подтверждение того факта, что действия Мухаметшиной Л.И. в отношении Абреева В.И. носили недобросовестный характер, материалы дела не содержат. Сам по себе факт оплаты истцом коммунальных услуг по фактическому адресу проживания, не может служить основанием, для удовлетворения требований.

Кроме того, как следует из пояснений Абдреева Виталия И., Мелиховой С.И., Тансариной Р.И. и Сайфутдиновой Р.И., Абдреев Валерий И. в спорной квартире не проживал, всегда проживал и проживает в комнате, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, ком. 228.

Истцом также не доказано того обстоятельства, что ответчик препятствовал ему в пользовании спорным имуществом.

Таким образом, в требованиях истца о признании действий ответчика Мухаметшиной Л.И. недобросовестными, а также в требованиях о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные влага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями Мухаметшиной Л.И. и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая что доказательств в подтверждение причинении нравственных страданий истцу материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Абдреевым В.И. помимо прочего заявлялись требования об обязании Мухаметшиной Л.И. не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом, определить порядок пользования спорной квартирой, признании нарушением преимущественного права, предусмотренного п.3 ст. 250 ГК РФ действия Абдреева Виталия И., Мухаметшиной Л.И., Мелиховой С.И., Тансариной Р.И., Сайфутдиновой Р.И. при продаже своих долей, применить последствия, предусмотренные п.3 ст. 250 ГК РФ перевода на Абдреева В.И. прав и обязанностей покупателя, заменить покупателя на Абдреева В.И. в договоре купли-продажи и в записи о праве ЕГРН. Заявления об отказе от исковых требований в данной части от истца либо его представителя, не поступало, суд находит данные требованиям необоснованными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Абдреев В.И. продал свою долю в квартире Колесникову Ю.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Исходя из приведенных обстоятельств, удовлетворение указанных требований каких-либо юридически значимых последствий для истца не имеют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Абдреева В.И. откзано полностью, то в требованиях истца о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, следует отказать.

Ответчиком Мухаметшиной Л.И. заявлены встречные требования к Абдрееву В.И. и Колесникову Ю.А., с учетом уточнений ответчик просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, признав ее незначительной и прекратив право собственности Колесникова на указанную долю, обязать Мухаметшину Л.И. выплатить Колесникову компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдреевым В.И. в адрес Мухаметшиной Л.И. направлено заявление, где он доводит до ее сведения, что имеет намерение продать свою 1/6 долю в спорной квартире за № руб.

Данное заявление Мухаметшиной Л.И. получено, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела. А также не оспаривалось представителем ответичка Мухаметшимной Л.И.

Не получив ответа от Мухаметшиной Л.И. Абдреев В.И. реализовал свою долю в спорной квартире постороннему лицу – Колесникову Ю.А.

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абдреев В.И. продал принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю в спорном имуществе, Колесникову Ю.А. за № руб., данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО», рыночная стоимость жилой квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, составляет № руб.

Суд находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом применены не актуальные нормативно-правовые акты при даче заключения, суд находит необоснованными, поскольку считает, что в заключении допущена техническая ошибка, которая не могла повлиять на итоговую оценку рыночной стоимости квартиры.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем Мухаметшиной Л.И. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что доля Колесникова Ю.А. в спорной квартире является незначительной, а также то, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного суд находит требования Мухаметшиной Л.И. подлежащими оставлению без удовлетворения. Поскольку в требованиях Мухаметшиной Л.И. отказано полностью, то ее требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Для защиты своих прав в суде Колесников Ю.А. вынужден был обращаться за юридической помощью и расходы по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в требованиях Мухаметшиной Л.И. к Колесникову Ю.А. отказано, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, суд считает требования Колесникова Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдреева Валерия Игнатовича к Мухаметшиной Лене Игнатовне, Мелиховой Светлане Игнатовне, Тансариной Рите Игнатовне, Сайфутдиновой Розе Игнатовне, Абдрееву Виталию Игнатовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании нарушения преимущественного права продажи долей, замене покупателя в договоре купли-продажи, признании действий недобросовестными, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухаметшиной Лены Игнатовны к Абдрееву Валерию Игнатовичу, Колесникову Юрию Александровичу о признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Мухаметшиной Лены Игнатовны в пользу Колесникова Юрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья:                             А.А. Гиниятова