Решение по делу № 33-1066/2024 от 04.06.2024

Судья Мисилина О.В.         26 июня 2024г.           Дело № 2-2481-33-1066

53RS0022-01-2023-006499-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Павловой Е.Б. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Кульш Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2024г. по апелляционной жалобе Соколовса А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024г. дело по иску Соколовса А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколовс А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ ИК-4 или Учреждение) и ФСИН России, в котором просил признать действия Учреждения по обеспечению условий содержания незаконными и взыскать с ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 01 руб. 00 коп.

В обоснование иска Соколовс А. указывал на то, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020г. он был осужден к лишению свободы, и с 16 июля 2020г. по 01 июня 2023г. содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области. При освобождении из исправительного учреждения ему не были произведены выплаты в соответствии со статьей 181 УИК РФ, в течение срока отбывания наказания не передавались в суд его ходатайства в порядке статей 79 и 80 УК РФ. В период с конца июля 2020 года и по 03 марта 2022г., а также в период с октября по ноябрь 2022 года ему не производилась оплата труда, в порядке, предусмотренном статьей 105 УИК РФ. Также ему без объяснения причин или по надуманным причинам было отказано в предоставлении отпуска за пределами исправительной колонии, и в праве проживания с семьей в течение последних 6 месяцев содержания в порядке статей 97 и 121 УИК РФ. Кроме того, имело место несоответствие пищевого довольствия нормативам, установленным законодательством или постановлениями соответствующих органов власти. Был установлен запрет на приобретение или использование в Учреждении сахара и в нарушение требований УИК РФ в течение 2022-2023 годов магазин на территории Учреждения функционировал не более 2-х раз в месяц.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Новгородской области.

В последующем, 16 ноября 2023г. истец Соколовс А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения компенсационные выплаты на проезд к месту жительства и расходов на питание - 850 руб. и с ФСИН России по Новгородской области - 358850 руб., из которых: за не предоставление отпуска за пределами учреждения - 24000 руб., за отказ в предоставление проживания и работы за пределами учреждения - 180000 руб., отсутствие сахара - 21000 руб. (20 руб. в день), отсутствие нормально работающего магазина на территории учреждения – 3850 руб., за не передачу в суд ходатайств – 30000 руб., по совокупности всех нарушений – компенсация в размере 100000 руб., а также взыскать с Учреждения невыплаченную заработную плату до уровня минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в общем размере 73114 руб. 07 коп. за период с марта по октябрь 2022 года и за апрель и май 2023 года, а именно: за март 2022 года - 5908 руб. 71 коп., за апрель 2022 года - 7276 руб., за май 2022 года - 6945 руб., за июнь 2022 года - 7639 руб., за июль 2022 года – 7639 руб. 50 коп., за август 2022 года - 7639 руб., за сентябрь 2022 года - 7639 руб., за октябрь 2022 года - 6184 руб. 36 коп., за апрель 2023 года - 8121 руб., за май 2023 года - 8121 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2024г. исковые требования о взыскании суммы невыплаченной заработной платы до уровня МРОТ в общем размере 73114 руб. 07 коп. выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданскому делу присвоен номер 2-2481/2024.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соколовс А. иск о взыскании 73114 руб. 07 коп. за невыплату заработной платы до уровня МРОТ поддерживал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Учреждения Апраксина В.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по мотивам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области, Тюлюлюсов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024г. исковые требования Соколовса А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколовс А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

От ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Соколовс А. и представитель ответчика Учреждения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию истец сообщил, представитель Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных, являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс РФ (часть 2 статьи 1 и часть 1 статьи 2 УИК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 УИК РФ, элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014г.), высказана позиция о том, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статья 103 УИК РФ) осужденных трудиться является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. То есть в связи с тем, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора, то трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в Трудовом кодексе РФ, не возникают.

В соответствии со статьей 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших предусмотренную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки (Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007г. № 939-О-О, от 23 декабря 2014г. № 2913-О и от 30 января 2020 г. N 246-О).

На основании части 1 статьи 129 и статьи 132 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Приведенные нормы гарантируют получение осужденным заработной платы за труд в зависимости от квалификации осужденного, сложности, количества выполняемой работы, и в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 107 УИК РФ из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ (часть 1); возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2); в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов, начисленных им заработной платы или иных доходов (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены.

Статьей 12 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 67 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм, значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт отработки истцом норм рабочего времени и/или выполнения им норм труда (трудовых обязанностей) в спорный период, за который ему не в полном объеме начислялась и выплачивалась часть заработной платы в требуемом размере. В свою очередь, работодатель обязан доказать факт исполнения обязанности по выплате истцу причитающейся заработной платы за спорный период работы истца, а также факт отсутствия оснований для начисления и выплаты истцу спорной задолженности по заработной плате в требуемом размере.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с учетом изменений, с 1 января 2022 г. МРОТ составлял 13890 руб., с 1 июня 2022 г. - 15279 руб., с 1 января 2023 г. - 16242 руб. в месяц, с 1 января 2024 г. - 19242 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Соколовс А. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 с 16 июля 2020г. по 01 июня 2023г.

В период отбывания наказания, начиная с марта 2022 года истец неоднократно привлекался к труду на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. При этом ежемесячная заработная плата истца состояла из оклада и доплаты до величины МРОТ.

Так в частности, приказом Учреждения номер-ос от 28 февраля 2022г. Соколовс А. привлечен с 04 марта 2022г. к труду уборщиком служебных помещений, участок обслуживающий персонал, с окладом 3732 руб. и с доплатой до МРОТ, со стажировкой 7 рабочих смен.

В соответствии с приказом Учреждения номер-ос от 27 октября 2022г. прекращено привлечение к труду с 27 октября 2022г. Соколовса А., уборщиком служебных помещений, участок обслуживающий персонал, в связи с освобождением постановлено выплатить компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы с 04 марта 2022г. по 27 октября 2022г.

Приказом Учреждения номер-ос от 28 марта 2023г. Соколовс А. привлечен к труду с 03 апреля 2023г. на 0,5 ставки уборщика служебных помещений, участок клуб, с окладом 3882 руб. и доплатой до МРОТ со стажировкой 12 рабочих смен, с освобождением от должности уборщика служебных помещений участок обслуживающий персонал.

На основании приказа Учреждения номер-ос от 26 мая 2023г. прекращено привлечение Соколовса А. с 31 мая 2023г. 0,5 ставки уборщика служебных помещений клуб, в связи с освобождением постановлено выплатить компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска за период работы с 27 октября 2022г. по 31 мая 2023г.

Из представленных ФКУ ИК-4 УФСИН суду табелей учета использования рабочего времени за указанный период времени следует, что в марте 2022 года истец отработал 19 дней по 4 часа в день (3 часа 07 марта 2022г.), всего 75 часов; в апреле 2022 года – 20 дней, 80 часов (по 4 часа в день), 30 и 31 апреля - свидание; в мае 2022 года – 18 дня, 72 часов (по 4 часа в день); в июне 2022 года отработал 21 день, 84 часа (по 4 часа в день); в июле 2022 года 21 день, 84 часа (по 4 часа в день); в августе 2022 года – 23 дня, 92 часа (по 4 часа в день); в сентябре 2022 года – 22 дня, 88 часа (по 4 часа в день); в октябре 2022 года – 19 рабочих дней, 76 часа (по 4 часа в день); в апреле 2023 года – 20 дней, 80 часов (по 4 часа в день); в мае 2023 года – 20 дней, 80 часов (по 4 часа в день).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорный период истец работал по 4 часа в день, то есть исполнял трудовые обязанности на условиях неполного рабочего дня и на половину ставки (0,5 ставки), истцом не оспаривались и доказательствами не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

Также из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика Учреждения, установлено, что на основании решения суда с Соколовса А. были взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка, а на основании приговора суда были взысканы денежные суммы по гражданскому иску. То есть из заработной платы осужденного Соколовса А. производились соответствующие обязательные удержания, в том числе на питание и т.п., при этом независимо от всех удержаний на лицевой счет истца зачислялось не менее 25% начисленной ему заработной платы.

Учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность на 0,5 ставки, размер его заработной платы с начисленными доплатами к окладу не мог быть менее половины установленного минимального размера оплаты труда и должен был составлять: с 1 января 2022г. - не ниже 6945 руб. (13890 руб. х 0,5), с 1 июня 2022г. - не ниже 7639,50 руб. (15279 руб. х 0,5), с 1 января 2023г. - не ниже 8121 руб. (16242 руб. х 0,5).

Согласно представленным суду Учреждением расчетным листкам, истцу за спорный период начислялась заработная плата исходя из следующих расчетов.

За март 2022 года за 0,5 ставки должности уборщика служебных помещений рассчитано:

Оплата по окладу 3732 руб. за полный оклад х 0,5 ставки = 1866 руб. (оклад за 0,5 ставки за полный отработанный месяц).

Истец работал 19 дней с 04 по 31 марта 2022г. (75 часов), 1866 руб. : на 22 рабочих дня в данном месяце = 84 руб. 82 коп. за 1 день х на 19 отработанных дней = 1611 руб. 55 коп.

МРОТ за 0,5 ставки за полный отработанный месяц составит 6945 руб. (13890 руб. : 2).

6945 руб. : 22 дня х 19 отработанных дней = 5997 руб. 95 коп.

Следовательно, доплата до МРОТ составит 5997 руб. 95 коп. за 0,5 ставки назначенной должности за отработанное время.

Доплата до МРОТ составит 4386 руб. 40 коп. = 5997 руб. 95 коп. (МРОТ за 0,5 ставки назначенной должности за отработанное время) – 1611 руб. 55 коп. (оклад за 0,5 ставки за отработанное время).

Таким образом, истцу начислено 5997 руб. 95 коп. (1611 руб. 55 коп. + 4386 руб. 40 коп.).

После всех удержаний на лицевой счет осужденного Соколовса А. начислено 25% от суммы начисленной заработной платы 1499 руб. 49 коп. (5997 руб. 95 коп. х 25%).

За апрель 2022 года за 0,5 ставки должности уборщика служебных помещений рассчитано:

Оплата по окладу 3732 руб. за полный оклад х 0,5 ставки составила 1866 руб. (оклад за 0,5 ставки за полный отработанный месяц).

Соколовс А. работал 20 дней с 01 по 28 апреля 2022г. (80 часов), 1866 руб. : на 21 рабочий день в данном месяце = 88 руб. 86 коп. в день х на 20 отработанных дней = 1777 руб. 14 коп.

МРОТ за 0,5 ставки за полный отработанный месяц составит 6945 руб. (13890 руб.: 2).

6945 руб. : 21 день х 20 дней = 6614 руб. 29 коп.

Доплата до МРОТ за апрель 2022 года составит 4837 руб. 15 коп. = 6614 руб. 29 коп. (МРОТ за 0,5 ставки назначенной должности за отработанное время) – 1777 руб. 14 коп. (оклад за 0,5 ставки за отработанное время).

Таким образом, в апреле 2022 года начислено 6614 руб. 29 коп. (4837 руб. 15 коп. + 1777 руб. 14 коп.).

После всех удержаний на лицевой счет осужденного Соколовса А. начислено 25% от суммы начисленной заработной платы в размере 1653 руб. 57 коп. (6614 руб. 29 коп. х 25%).

За май 2022 года за 0, 5 ставки должности уборщика служебных помещений рассчитано:

Оплата по окладу 3732 руб. за полный оклад х 0,5 ставки составила 1866 руб. (оклад за 0,5 ставки за полный отработанный месяц).

Истец работал 18 дней с 01 по 31 мая 2022г. (72 часа).

МРОТ за 0,5 ставки за полный отработанный месяц составит 6945 руб. (13890 руб.: 2).

Доплата до МРОТ составляет 5079 руб. (6945 руб. (МРОТ за 0,5 ставки назначенной должности за отработанное время) – 1866 руб. (оклад за 0,5 ставки за отработанное время)).

Таким образом, истцу начислено 6945 руб. (5079 руб. + 1866 руб.).

После всех удержаний на лицевой счет осужденного Соколовса А. начислено 25% от суммы начисленной заработной платы 1736 руб. 25 коп. (6945 руб. х 25%).

За июнь 2022 года за 0,5 ставки должности уборщика служебных помещений рассчитано:

Оплата по окладу 3732 руб. за полный оклад х 0,5 ставки составила 1866 руб. (оклад за 0,5 ставки за полный отработанный месяц).

Истец работал 21 дней с 01 по 30 июня 2022г. (84 часа).

МРОТ за 0,5 ставки за полный отработанный месяц составит 7639 руб. 50 коп. (15279 руб.: 2).

Доплата до МРОТ составила 5773 руб. 50 коп. (7639 руб. 50 коп. (МРОТ за 0,5 ставки назначенной должности за отработанное время) – 1866 руб. (оклад за 0,5 ставки за отработанное время)).

Таким образом, начислено 7639 руб. 50 коп. (5773 руб. 50 коп. + 1866 руб.).

После всех удержаний на лицевой счет осужденного Соколовса А. начислено 25% от суммы начисленной заработной платы 1909 руб. 88 коп. (7639 руб. 50 коп. х 25%).

За июль 2022 года за 0,5 ставки должности уборщика служебных помещений рассчитано:

Оплата по окладу 3732 руб. за полный оклад х 0,5 ставки составила 1866 руб. (оклад за 0,5 ставки за полный отработанный месяц).

Истец работал 21 дней с 01 по 31 июля 2022г. (84 часа).

МРОТ за 0,5 ставки за полный отработанный месяц составит 7639 руб. 50 коп. (15279 руб.: 2).

Следовательно, доплата до МРОТ составит 7639 руб. 50 коп. за 0,5 ставки, назначенной должности за отработанное время.

Доплата до МРОТ составила 5773 руб. 50 коп. (7639 руб. 50 коп. (МРОТ за 0,5 ставки назначенной должности за отработанное время) – 1866 руб. (оклад за 0,5 ставки за отработанное время)).

Таким образом, Соколовсу А. начислено 7639 руб. 50 коп. (5773 руб. 50 коп. + 1866 руб.).

После всех удержаний на лицевой счет осужденного Соколовса А. начислено 25% от суммы начисленной заработной платы 1909 руб. 88 коп. (7639 руб. 50 коп. х 25%).

За август 2022 года за 0,5 ставки должности уборщика служебных помещений рассчитано:

Оплата по окладу 3732 руб. за полный оклад х 0,5 ставки составит 1866 руб. (оклад за 0,5 ставки за полный отработанный месяц).

Истец работал 23 дня с 01 по 31 августа 2022г. (92 часа).

МРОТ за 0,5 ставки за полный отработанный месяц составит 7639 руб. 50 коп. (15279 руб.: 2).

Доплата до МРОТ составит 5773 руб. 50 коп. = 7639 руб. 50 коп. (МРОТ за 0.5 ставки назначенной должности за отработанное время) – 1866 руб. (оклад за 0.5 ставки за отработанное время).

Таким образом, истцу начислено 7639 руб. 50 коп. (5773 руб. 50 коп. + 1866 руб.).

После всех удержаний на лицевой счет осужденного Соколовса А. начислено 25% от суммы начисленной заработной платы 1909 руб. 88 коп. (7639 руб. 50 коп. х 25%).

За сентябрь 2022 года за 0,5 ставки должности уборщика служебных помещений рассчитано:

Оплата по окладу 3732 руб. за полный оклад х 0,5 ставки 1866 руб. (оклад за 0,5 ставки за полный отработанный месяц).

Истец работал 22 дня с 01 по 30 сентября 2022г. (88 часов).

МРОТ за 0,5 ставки за полный отработанный месяц составит 7639 руб. 50 коп. (15279 руб.: 2).

Доплата до МРОТ составит 5773 руб. 50 коп. (7639 руб. 50 коп. (МРОТ за 0.5 ставки назначенной должности за отработанное время) – 1866 руб. (оклад за 0.5 ставки за отработанное время)).

Таким образом, начислено 7639 руб. 50 коп. (5773 руб. 50 коп. + 1866 руб.).

После всех удержаний на лицевой счет осужденного Соколовса А. начислено 25% от суммы начисленной заработной платы 1909 руб. 88 коп. (7639 руб. 50 коп. х 25%).

За октябрь 2022 года за 0,5 ставки должности уборщика служебных помещений рассчитано:

Оплата по окладу 3882 руб. за полный оклад х 0,5 ставки 1941 руб. (оклад за 0,5 ставки за полный отработанный месяц).

МРОТ за 0,5 ставки за полный отработанный месяц составит 7639 руб. 50 коп. (15279 руб.: 2).

Истец работал 19 дней с 01 по 27 октября 2022г. (76 часов). 1941 руб. 00 коп. : на 21 рабочий день в данном месяце = 92 руб. 43 коп. в день х на 19 отработанных дней = 1756 руб. 14 коп.

Доплата до МРОТ составит 5155 руб. 79 коп. (6911 руб. 93 коп. (МРОТ за 0.5 ставки назначенной должности за отработанное время) – 1756 руб. 14 коп. (оклад за 0.5 ставки за отработанное время)).

Таким образом, истцу начислено 6911 руб. 93 коп. (5155 руб. 79 коп. + 1756 руб. 14 коп.) + 2278 руб. – компенсация отпуска (итого – 9189 руб. 93 коп).

После всех удержаний на лицевой счет осужденного Соколовса А. начислено 25% от суммы начисленной заработной платы составит 2297 руб. 48 коп. (9189 руб. 93 коп. х 25%).

За апрель 2023 года за 0,5 ставки должности уборщика служебных помещений рассчитано:

Оплата по окладу 3882 руб. за полный оклад х 0,5 ставки составит 1941 руб. (оклад за 0,5 ставки за полный отработанный месяц).

Истец работал 20 дней с 01 по 30 апреля 2022г. (80 часов).

МРОТ за 0,5 ставки за полный отработанный месяц составит 8121 руб. (16242 руб.: 2).

Доплата до МРОТ составит 6180 руб. 00 коп. = 8121 руб. 00 коп. (МРОТ за 0.5 ставки назначенной должности за отработанное время) – 1941 руб. (оклад за 0.5 ставки за отработанное время).

Таким образом, истцу начислено 8121 руб. 00 коп. (6180 руб. 00 коп. + 1941 руб.).

После всех удержаний на лицевой счет осужденного Соколовса А. начислено 25% от суммы начисленной заработной платы составит 2030 руб. 25 коп. (8121 руб. 00 коп. х 25%).

За май 2023 года за 0,5 ставки должности уборщика служебных помещений рассчитано:

Оплата по окладу 3882 руб. за полный оклад х 0,5 ставки составит 1941 руб. (оклад за 0,5 ставки за полный отработанный месяц).

Работал 20 дней с 01 по 31 мая 2022г. (80 часов).

МРОТ за 0,5 ставки за полный отработанный месяц составит 8121 руб. 50 коп. (16242 руб.: 2).

Доплата до МРОТ составит 6180 руб. 00 коп. (8121 руб. 00 коп. (МРОТ за 0.5 ставки назначенной должности за отработанное время) – 1941 руб. (оклад за 0.5 ставки за отработанное время)).

Таким образом, начислено 8121 руб. 00 коп. (6180 руб. 00 коп. + 1941 руб.) + 3661 руб. 91 коп. – компенсация отпуска (итого – 11782 руб. 91 коп.).

После всех удержаний на лицевой счет осужденного Соколовса А. начислено 25% от суммы начисленной заработной платы составит 2945 руб. 72 коп. (11782 руб. 91 коп. х 25%).

Оснований сомневаться в достоверности представленных Учреждением письменных доказательств в виде документов (приказы о привлечении к труду, табели учета использования рабочего времени, расчетные листки и др.), которые Учреждение в силу законодательства обязано было оформлять, у суда не имелось, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и их достоверность истцом иными доказательствами не опровергнута. Поэтому, разрешая спор, суд правильно исходил из допустимости, относимости и достоверности представленных Учреждением доказательств.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении принципа разумности судом приняты во внимание документы (такие как табели учета рабочего времени), составленные ответчиком в одностороннем порядке и не имеющими юридического значения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание приведенные выше расчеты, которые не оспорены и не опровергнуты истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу в соответствии с требованиями указанных выше правовых норм начислялась заработная плата исходя из 0,5 ставки оклада занимаемой должности и фактически отработанного времени, и перечислялась на лицевой счет истца после всех удержаний (алиментов, удержаний, в том числе по гражданскому иску).

С учетом установленных обстоятельств, суд, принимая решение, правильно исходил из того, что Учреждение в полном объеме начисляло и выплачивало причитающуюся истцу заработную плату.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у Учреждения перед истцом задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 73114 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в соответствии с УИК РФ обязанностью учреждения является обязанность выплаты заработной платы в размере не ниже МРОТ, отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании приведенных выше законодательных норм и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что начисленная истцу заработная плата, рассчитанная исходя из 0,5 ставки, соответствует уровню половины МРОТ. То есть размер заработной платы истца рассчитывался Учреждением пропорционально отработанному времени, исходя из дневной части МРОТ, а потому требование закона о праве осужденного на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда Учреждением соблюдено. Какой-либо обязанности Учреждения по обеспечению истца работой на условиях полной занятости (на полной ставке), ни УИК РФ, ни иным законодательством не предусмотрено.

Наряду с указанным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии основания для отказа в иске по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020г. № 3033-О).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. № 1722–О–О).

Закрепление в части 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд преследует цель повышения защиты интересов граждан, предоставляя им более продолжительный период для защиты нарушенных прав, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021г. № 1979–О).

Установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и является достаточным для обоснования исковых требований (Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020г. № 1256-О).

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в спорный период ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему начисляется и выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец заведомо мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня перечисления ему на лицевой счет заработной платы.

Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года истекал: за март 2022 года – в апреле 2023 года, за апрель 2022 года – в мае 2023 года, за май 2022 года – в июне 2023 года, за июнь 2022 года – в июле 2023 года, за июль 2022 года – в августе 2023 года, за август 2022 года – в сентябре 2023 года, за сентябрь 2022 года – в октябре 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с марта по сентябрь 2022 года (включительно) истец обратился 16 ноября 2023г., т.е. с явным пропуском годичного срока обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд (Определение от 28 мая 2020г. № 1256-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и приведенных правовых норм, на истца возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом споре, каких–либо допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с апреля 2022 года до 16 ноября 2023г. (до дня предъявления указанных выше исковых требований) у истца имелись объективные препятствия для обращения в суд с исковым требованием, то есть доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцом в судебном заседании суду не представлено.

В рассматриваемом споре, относимых и допустимых доказательств того, что в период с апреля 2022 года до 16 ноября 2023г. (до дня предъявления указанных выше исковых требований) истец обращался с заявлениями либо жалобами в администрацию Учреждения или в надзорные органы с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, объективно препятствовавших и/или затрудняющих последнему своевременно обратиться в суд с иском и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено. Находясь в местах лишения свободы истец, не был лишен возможности в установленных срок обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своего представителя путем подачи соответствующего иска.

В связи с непредставлением истцом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами правильно.

Доводы истца в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд со ссылкой на боязнь истца негативных последствий со стороны администрации и на зависимость (на грани рабства) истца от ответчика, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали реальность наступления для истца каких-либо негативных последствий в случае предъявления им настоящего иска, а также доказательств, подтверждающих наличие зависимости истца от ответчика Учреждения, которое препятствовало ему во время отбывания наказания обращаться в суд за судебной защитой. Напротив, как следует из материалов дела, истец в спорный период, неоднократно обращался с заявлениями к администрации Учреждения и с различными ходатайствами в суд. То есть ни боязнь истца негативных последствий со стороны администрации, ни якобы зависимость (на грани рабства) истца от ответчика, реально (объективно) не препятствовали истцу в период отбывания наказания обращаться в суд. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца реальной возможности при желании своевременно обратиться в суд с данным иском. Из материалов дела также усматривается, что администрацией Учреждения истец положительно характеризовался и неоднократно поощрялся, что подтверждает отсутствие негативных последствий со стороны администрации от обращений истца в суд. Поэтому, указанные доводы истца не могут расцениваться исключительными обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовса А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024г.