Решение по делу № 33-9481/2019 от 25.04.2019

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-9481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецов В.В. к Чагаева Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2019 о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 исковые требования Кузнецов В.В. к Чагаева Я.В. оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.03.2017.

Определением суда от 19.07.2017 заявление Кузнецов В.В. о пересмотре решения суда от 06.02.2017 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2017 определение суда от 19.07.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецов В.В. - без удовлетворения

16.01.2019 Кузнецов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 и пересмотреть указанное решение суда, отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 частная жалоба Кузнецов В.В. на решение суда от 06.02.2017 и определение от 19.07.2017 возвращена.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 18.01.2019, а также отменить решение суда от 06.02.2017 и определение суда от 19.07.2017, указывая на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, нарушение конституционного принципа справедливости и конституционных прав и свобод гражданина Российской Федерации, принцип единства судебной практики.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 изготовлено 10.02.2017, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 10.03.2017. Поскольку лицами, участвующими в деле, до 10.03.2017 апелляционные жалобы на указанное решение суда поданы не были, решение суда вступило в законную силу 11.03.2017. Факт вступления указанного решения суда в законную силу истцом не оспаривался, что следует из его заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам (л.д. 137, том № 1), и был установлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 13.10.2017.

16.01.2019 истец обратился в суд с частной жалобой (л.д. 198-200), в которой по существу заявил доводы о несогласии с решением суда от 06.02.2018 и просил отменить указанное решение суда, в связи с чем частная жалоба в части доводов об отмене решения суда от 06.02.2017 была правомерно расценена судом как апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Вместе с тем, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2017, последним днем которого была дата 10.03.2017, определением судьи от 18.01.2019 частная жалоба, поданная 16.01.2019, и в которой истец просил отменить решение суда от 06.02.2017, была возвращена истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, учитывая, что при разрешении вопроса о возможности принять частную (фактически - апелляционную) жалобу на решение суда от 06.02.2017 судьей были правильно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы вышеуказанные обстоятельства дела.

Оснований для отмены определения судьи от 18.01.2019 в части возвращения частной жалобы на решение суда от 06.02.2017 судебная коллегия по доводам частной жалобы истца не усматривает, поскольку в частной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда от 06.02.2017 по существу, не указывая, вместе с тем, на какие-либо конкретные нарушения норм процессуального права, которые были допущены судьей при вынесении определения от 18.01.2019. В данном случае доводы о несогласии по существу с решением суда от 06.02.2017 правового значения не имеют, учитывая, что на данной стадии судьей был разрешен вопрос только о возможности принятия частной (фактически - апелляционной) жалобы на решение суда от 06.02.2017. Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 06.02.2017 и такой вывод истцом в частной жалобы не оспаривается, судьей правомерно частная жалоба на решение суда от 06.02.2017 возвращена заявителю.

Судьей также установлено, что в частной жалобе, поданной в суд 16.01.2019, истец просил отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017, которым заявление Кузнецов В.В. о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Установив, что указанное определение суда от 19.07.2017 уже было обжаловано истцом в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения его частной жалобы определение суда от 19.07.2017 оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 13.10.2017, правильно применив положения ч. 4 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к верному выводу о том, что поскольку право на обжалование определения суда от 19.07.2019 Кузнецов В.В. уже было реализовано, при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с частной жалобой на определение суда, по которому апелляционное рассмотрение уже состоялось, не предусмотрено, частная жалоба, поданная 16.01.2019 на определение суда от 19.07.2017 подлежала возврату заявителю.

Оснований для отмены определения судьи от 18.01.2019 в части возврата частной жалобы на определение суда от 19.07.2017 судебная коллегия по доводам частной жалобы истца не усматривает, поскольку истцом не указаны конкретные нарушения норм процессуального права, которые были допущены судьей, при этом вывод судьи о том, что право на апелляционное обжалование определения суда от 19.07.2017 истцом Кузнецов В.В. уже было реализовано в частной жалобе не оспариваются.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возвращении частной жалобы, в которой истец просил отменить решение суда от 06.02.2017 и определение суда от 19.07.2017, судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...