Решение по делу № 8Г-4736/2022 [88-6602/2022] от 28.02.2022

УИД 51RS0003-01-2021-002690-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –6602/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. по делу № 2-2083/2021 по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о защите прав на пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске (далее УПФР в г. Мурманске) о защите пенсионных прав.

В обоснование требований истец указала незаконность решения пенсионного органа от 2 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении её заявления от 20 декабря 2020 г. о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине не включения в стаж работы, связанный с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в Мурманском педагогическом училище с 13 июля 1991 г. по 22 июня 1992 г., периода работы в начальной школе-комплексе № 3 города Твери с 25 июля 1995 г. по 17 февраля 1997 г., периода нахождения на курсах повышения квалификации с 24 февраля по 23 марта 2004 г.

Истец просила возложить на ответчика обязанность включить перечисленные периоды, а также период работы в МБДОУ № 131 с 20 декабря 2020 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначить ей страховую пенсию по старости со дня возникновения права.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 июня 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На УПФР в г. Мурманске возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», следующие периоды: период обучения в Мурманском педагогическом училище с 13 июля 1991 г. по 22 июня 1992 г.; период работы в начальной школе-комплексе № 3 города Твери в 25 июля 1995 г. по 17 февраля 1997 г.; период нахождения на курсах повышения квалификации с 24 февраля по 23 марта 2004 г.; период работы в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Мурманска № 131 с 20 декабря 2020 г. по 13 мая 2021 г.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С УПФР в г. Мурманске в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 июня 2021 г. в части включения в специальный стаж работы ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода обучения в Мурманском педагогическом училище с 13 июля 1991 г. по 22 июня 1992 г. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, 10 марта 1972 года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 09 декабря 2000 г.

20 декабря 2020 г. истец обратилась в УПФР в городе Мурманске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 02 марта 2021 г. № 362668/20 ФИО3 в назначении данного вида досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Из указанного решения следует, что документально подтвержденный стаж ФИО3 составил: страховой стаж -30 лет 09 мес.16 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера -20 лет, 05 мес. 08 дней, стаж педагогической деятельности -22 года 01 месяц 29 дней при требуемом - не менее 25 лет.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцу не были включены, в числе прочих, следующие периоды:

- период обучения в Мурманском педагогическом училище с 13 июля 1991 г. по 22 июня 1992 г., поскольку данному периоду должна предшествовать и за ним следовать педагогическая деятельность, а в этом случае в предшествовавший указанному периоду обучения период работы истец еще не окончила обучение;

- период работы в начальной школе-комплексе № 3 города Твери с 25 июля 1995 г. по 17 февраля 1997 г.,

- период нахождения на курсах повышения квалификации с 24 февраля по 23 марта 2004 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и включения в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указанных выше периодов, а также периода работы в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Мурманска № 131 с 20 декабря 2020 г. по 13 мая 2021 г, не усмотрев при этом оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пению по старости, поскольку данная обязанность возникнет у пенсионного органа в соответствии с приведенными выше нормами не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения у истца такого права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода обучения истца в Мурманском педагогическом училище с 13 июля 1991 г. по 22 июня 1992 г. основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования истца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО3 о включении в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода обучения истца в Мурманском педагогическом училище с 13 июля 1991 г. по 22 июня 1992 г. основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет, осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В силу пункта 3 постановления от 16 июля 2014 г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпункте «м» пункта 1 настоящего постановления, - применяются:

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Как определено подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 и поскольку с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, а потому сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности периодов иной деятельности, перечисленных в пунктах 1 и 3 Положения о порядке исчисления стажа, утвержденного Постановлением от 17 декабря 1959 года № 1397, допускаются только при условии, если эти периоды имели место до 1 января 1992 г. и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Включая в стаж педагогической деятельности ФИО3 период обучения в Мурманском педагогическом училище с 13 июля 1991 г. по 22 июня 1992 г., суд первой инстанции исходил из того, что записями в трудовой книжке истца подтверждено, что данному периоду непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, а именно работа в должности воспитателя в ясли-садах № 131 и 123 города Мурманска.

Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции не соответствующий нормам пенсионного законодательства права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, возможность включения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в стаж педагогической деятельности была предусмотрена пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, согласно которому в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывалось также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из указанной нормы следует, что включение в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении возможно при соблюдении двух условий: факта работы в педагогических должностях, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным указанным постановлением, непосредственно до обучения, а также после завершения обучения.

Оценив сведения трудовой книжки истца, суд установил, что педагогическая деятельность ФИО3 непосредственно не предшествовала обучению, в период обучения имела место временная работа в течение 1 месяца в период летних каникул в качестве практики.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3 о включении в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода обучения истца в Мурманском педагогическом училище с 13 июля 1991 г. по 22 июня 1992 г. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что педагогическая деятельность ФИО3 непосредственно не предшествовала обучению, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО3 о включении в специальный стаж периода обучения истца в Мурманском педагогическом училище с 13 июля 1991 г. по 22 июня 1992 г. и для отказа в удовлетворения требований истца в указанной части.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи