Решение от 01.12.2022 по делу № 33-3444/2022 от 05.09.2022

Председательствующий по делусудья Иванец С.В. Дело № 33-3444/2022(дело в суде первой инстанции № 2-552/2022)УИД 75RS0001-02-2021-009968-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 декабря 2022 г. гражданское дело по искам Дюбина С. В. к ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов (обществ), УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, понуждении к действиям, признании решения незаконным, взыскании неустойки за нарушение срока исполнение судебного акта,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Транспортная экспедиционная контора» Чупина А.Г., истца Дюбина С.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

«Иск Дюбина С. В. к ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов (обществ) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов (обществ) в пользу Дюбина Сергея Викторовича невыплаченную заработную плату в размере 279 036 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81 273,88 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего – 365 309,88 рублей.

Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов (обществ) государственную пошлину в сумме 6 913 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюбин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов (обществ), с учетом уточнений которого просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заработной плате в сумме 680 796,04 руб.; компенсацию за задержку выплат с 10.08.2021 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 1 рубль; неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата> он работал в должности директора ООО «ТЭК». В период с <Дата> по <Дата> заработная плата не выплачивалась (т. 1 л.д. 5-6, 30-31).

Также Дюбин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просил суд признать незаконным решение единственного участника ООО «Транспортная экспедиционная контора» об отмене решения о ликвидации от <Дата>, восстановить на работе в ООО «ТЭК» в должности ликвидатора с <Дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по городу Чите внести запись в реестр юридических лиц о ликвидации. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с <Дата> работал в должности ликвидатора в ООО «ТЭК». Приказом от <Дата> был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Данное увольнение истец полагал незаконным, указывая, что решение единственного участника ООО «ТЭК» Щ. от <Дата>, которым было отменено решение общего собрания представителей членов Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов № о ликвидации, было принято за пределами его полномочий (т. 1 л.д. 156-157, 38-40).

Кроме того, истец обратился в суд с иском о возложении на ООО «Транспортная экспедиционная контора» обязанности изменить формулировку увольнения с п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании в солидарном порядке с ООО «Транспортная экспедиционная контора», Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов (обществ) компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 116 414,22 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований истец указал, что увольнение <Дата> с должности директора ООО «Транспортная экспедиционная контора» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора было произведено с нарушением трудового законодательства. В частности, трудовой договор был заключен на срок до <Дата>, по истечении которого истец и дальше продолжал исполнять трудовые обязанности директора общества, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу. Полагал, что увольнение с должности директора общества должно было быть произведено по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 168-169).

Определением суда от 13 января 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 149).

Определением суда от 19 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д.207).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 г. исковые требования Дюбина С.В. удовлетворены частично (т. 3 л.д. 177-190, 192-193).

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Транспортная экспедиционная контора», в апелляционной жалобе директор общества Чупин А.Г. просит о его отмене в удовлетворенной части заявленных требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в ходе аудиторской проверки были установлены недобросовестные действия Дюбина С.В. в части реализации полномочий директора, направленные на получение обществом денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы. В частности, за период с <Дата> истцом без согласия собственника имущества была списана на убытки просроченная дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты>, при этом не предпринимались никакие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, себе Дюбин СВ. незаконно увеличил размер заработной платы. Также аудиторским заключением установлено, что на протяжении всего периода времени исполнения обязанностей директора общества истец имел реальную возможность для своевременной выплаты себе заработной платы. Также, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие внесение истцом на протяжении длительного периода времени ложных сведений в табели учета рабочего времени для начисления себе заработной платы. Истец в спорный период времени занимал руководящие должности в иных предприятиях, где был трудоустроен руководителем на полный рабочий день по основному месту работы. При этом в нарушении условий трудового договора Дюбин С.В. не информировал единственного участника общества о совмещении трудовой деятельности с иной работой по совместительству. Обращает внимание, что суд возложил на общество ответственность в виде компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального за виновные действия самого истца, допущенные в период исполнения им трудовых обязанностей директора общества. При этом противоправность указанных действий истца наряду с иными письменными доказательствами также подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по фактам умышленной невыплаты заработной платы. Указывает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы не отвечает требованиям п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Обращает внимание, что судом не рассмотрено заявление общества о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы (т.3 л.д. 194-198).

С решением суда также не согласился истец Дюбин С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате суд принял во внимание заключение аудитора, не учтя при этом, что аудит проводился только за период времени с <Дата> по <Дата>, бухгалтерская отчетность за 2020 г. аудитором не исследовалась. Достоверность представленного при подаче иска расчета задолженности, основанного на бухгалтерских документах, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Устанавливая период задолженности по заработной плате с <Дата> по <Дата>, суд не учел, что трудовые отношения с истцом были прекращены с <Дата>. Фактически суд вышел за пределы заявленных требований, отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за <Дата> г. не мотивировал. Указывает, что в рамках уголовного дела по факту невыплаты истцу заработной платы была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой установлена задолженность по заработной плате, аналогичная указанной в исковом заявлении (т. 3 л.д. 203-204).

Представитель ответчика УФНС России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дюбина С.В., его представителя Пакульских В.В., представителя ответчика ООО «ТЭК», Забайкальского краевого суда потребительских кооперативов Чупина А.Г., Чупина Г.П., заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата> Дюбин С.В. был принят на должность директора в ООО «Транспортно-экспедиционная контора».

<Дата> между истцом и единственным участником ООО «Транспортно-экспедиционная контора» в лице председателя Совета Забайкальского краевого крайпотребсоюза С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дюбин С.В. решением единственного участника назначен на должность директора сроком на 5 лет (до <Дата>). В соответствии с пунктом 11 трудового договора, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>, а также надбавки: районный коэффициент – 20 %, за стаж работы в Забайкальском крае – 30 %, а также премиальная выплата согласно Положению об оплате труда ООО «Транспортно-экспедиционная контора».

<Дата> между ООО «Транспортно-экспедиционная контора» и Дюбиным С.В. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия

По условиям пункта 2.3 трудового договора от <Дата> генеральный директор для реализации своей компетенции издает приказы и распоряжения, которые подлежат обязательному учету и хранятся в делах предприятия, приказы и распоряжения не должны противоречить законодательству, учредительным документам предприятия, решениям учредителя.

В соответствии с уставом ООО «Транспортно-экспедиционная контора», утвержденным <Дата>, директор осуществляет руководство текущей деятельностью подотчетен участнику общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, утверждает штатные расписания, издает приказы о назначении и на должности работников общества, их переводе, уволь нении, имеет право подписывать бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность.

Директор не вправе действовать от имени общества и только с предварительного согласия участника общества в случае: совершения крупной сделки, совершения сделок или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью обществом прямо или косвенно отчуждать имущество, стоимость которого на дату совершения сделок составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, совершения сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества независимо от суммы сделок, совершением сделок по передаче в арену или иное срочное или бессрочное пользование имущества общества независимо от суммы сделки, совершения сделок связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов, поручительств, независимо от суммы сделок, открытия счетов общества и т.д.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Транспортно-экспедиционная контора» в лице председателя правления Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов Ч. и Дюбиным С.В. заключено соглашение о прекращении трудового договора № от <Дата> с <Дата>

Приказом № от <Дата> действие трудового договора № от <Дата> прекращено, Дюбин С.В. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что с <Дата> на основании заключенного срочного трудового договора с Забайкальским краевым союзом потребительских кооперативов Дюбин С.В. был принят на работу на должность ликвидатора.

Приказом № от <Дата> Дюбин С.В. уволен с работы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Дюбин С.В. ссылался на наличие у ООО «ТЭК» задолженности по выплате ему заработной платы за период работы с <Дата> по день увольнения <Дата> в общем размере <данные изъяты> Ссылаясь на фактическое продолжение трудовой деятельности после истечения срочного трудового договора, истец указывал на незаконность его увольнения с <Дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оснований для изменения формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты гарантированной законом денежной компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылаясь на нарушение порядка увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывал на наличие оснований для его восстановлении на работе в должности ликвидатора с <Дата>, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, установив, что с <Дата> в обществе была введена процедура ликвидации, которая была прекращена с <Дата> суд первой инстанции, не нашел оснований для признания увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, а соответственно взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с <Дата>, а соответственно отсутствия оснований для изменения формулировки увольнения, взыскании выплат, компенсации морального вреда.

Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленный спор в части требований истца о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, согласился с доводами истца о том, что за спорный период работы с <Дата> по <Дата> истцу невыплачена заработная плата. При этом, не согласившись с представленным расчетом истца, в котором он указывал о том, что размер его заработной платы по состоянию на момент увольнении <Дата> составляет <данные изъяты> ежемесячно, сославшись на выводы аудиторского заключения ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате за проработанный истцом в ООО «Транспортно-экспедиционная контора» спорный период составляет <данные изъяты> Учитывая, что указанная сумма истцу ответчиком к моменту рассмотрения дела не выплачена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Транспортно-экспедиционная контора», Забайкальский краевой союз потребительских кооперативов в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 279 036 руб. Кроме того, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 92 342 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

При этом, определяя размер задолженности по заработной плате истца в сумме 279 036 руб. со ссылкой только на заключение аудиторской проверки, суд первой инстанции не учел, что аудиторская проверка касалась периода с <Дата> по <Дата>, исследования за спорный период с <Дата> по <Дата> в ходе проверки не проводились, период с <Дата> по <Дата> выходил за рамки спорного. Кроме того, судом не учтено, что размер задолженности по выплате истцу заработной платы определен аудитором с учетом убытков. При этом вопросы вины истца в возникновении убытков, а также возможности производства удержаний с заработной платы истца как это предусмотрено действующим трудовым законодательством аудитором подробно не исследованы. Не приведен в заключении и правовой анализ размера заработной платы, которая подлежала выплате истцу за спорный период, не дана оценка доводом истца о повышении должностного оклада в данный период, не дана оценка возражениям стороны ответчика об отсутствии решения участника общества о согласовании размера должностного оклада, из которого следовало начислять заработную плату истцу.

Кроме того, определяя размер задолженности по заработной плате истца суд первой инстанции не определил, что входит в размер задолженности, на который претендует истец, входят ли в данный размер иные выплаты, кроме заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что вышеприведенным признакам решение суда не отвечает.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопроса, возникших у судов при применении и законодательств, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Установлено, что истец претендует на выплату задолженности заработной платы за проработанный им в ООО «ТЭК» период с <Дата> по <Дата> в должности директора в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> Данная сумма сложилась из непосредственно заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Расчет заработной платы истцом произведен исходя из размера заработной платы <данные изъяты> в месяц.

Из материалов дела следует, что условиями трудового договора, заключенного с истцом <Дата>, определен размер должностного оклада работника <данные изъяты> Аналогичный размер должностного оклада указан в приказе о приеме истца на работу № от <Дата>

Из представленного штатного расписания ООО «ТЭК» по состоянию на <Дата>, утвержденного приказом директора за № следует, что размер должностного оклада директора организации составляет <данные изъяты>

Штатным расписанием ООО «ТЭК», введенным в действие с <Дата>, размер должностного оклада директора общества определен в сумме <данные изъяты>

Приказом директора ООО «ТЭК» Дюбина С.В. № от <Дата>, размер должностного оклада директора увеличен до <данные изъяты>, приказом № от <Дата> до <данные изъяты>

В соответствии со штатным расписанием ООО «ТЭК» с <Дата>, размер должностного оклада директора определен <данные изъяты>

Приказом директора ООО «ТЭК» Дюбина С.В. № от <Дата> размер должностного оклада директора увеличен до <данные изъяты>

Штатным расписанием, утвержденным приказом директора ООО «ТЭК» № от <Дата> размер должностного оклада директора определен в сумме <данные изъяты>

Штатным расписанием, утвержденным приказом директора ООО «ТЭК» № от <Дата>, размер должностного оклада директора определен <данные изъяты>

Сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела указывала, что штатные расписания ООО «ТЭК» по состоянию <Дата> г. в распоряжение крайпотребсоюза не поступали, не согласовывались, в распоряжение ООО «ТЭК» для исполнения после согласования не направлялись, соответственно оснований для исчисления заработной платы истца исходя из должностных окладов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, как на это указывает истец, не имеется.

В обоснование своих доводов стороной ответчика ООО «ТЭК» представлено штатное расписание по состоянию на <Дата>, содержащее только подпись ООО «ТЭК» Дюбина С.В.

В свою очередь истцом в материалы дела представлена ксерокопия штатного расписания по состоянию на <Дата>, которая помимо подписи директора ООО «ТЭК» Дюбина С.В. содержит печать и подпись руководителя Правления Забайкальского краевого союза кооперативов и предпринимателей.

Уставом ООО «Транспортно-экспедиционная контора», утвержденным решением единственного учредителя общества <Дата>, определено, что к исключительной компетенции участника общества входит определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях, и других объединениях коммерческих организации, изменение устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсации, принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение управляющего и условий договора с ним (п.7.3 Устава).

Исходя из содержания Устава, изменение должностного оклада руководителя общества находится в исключительной компетенции участника общества (в данном случае Забайкальского краевого суда потребительских кооперативов), в связи с чем утверждения стороны ответчиков о том, что в период замещения должности директора общества истец не вправе самостоятельно, на основании изданных им приказов о внесении изменении в штатное расписание являются обоснованными.

Из представленной истцом электронной переписки ООО «ТЭК» следует, что штатное расписание за <Дата> г. имелось в распоряжении Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов.

Так, в частности из электронной переписки ООО «ТЭК» следует, что Забайкальским краевым союзом потребительских кооперативов штатное расписание на <Дата> г. было получено <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Оснований не доверять информации, приведенной в электронной переписке, не имеется, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что между ООО «ТЭК» и Забайкальским краевым союзом потребительских кооперативов был организован электронный документооборот.

При этом доводы представителя ответчика ООО «ТЭК» Чупина Г.П. о том, что электронный адрес, на который были направлены на согласование штатные расписания не принадлежит Забайкальскому краевому союзу потребительских кооперативов опровергаются официальной справочной информацией, из которой в частности видно, что электронный адрес, на который направлялись документы, принадлежит крайпотребсоюзу.

С учетом фактических обстоятельств, учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт информирования Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов о размере должностного оклада директора ООО «ТЭК» начиная с <Дата>, принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно начисления истцу заработной платы с учетом данного размера должностного оклада согласно штатному расписанию со стороны Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов на протяжении длительного периода времени, в том числе на протяжении <Дата> г. со стороны крайпотребсоюза не поступало, какие-либо претензии не предъявлялись, объяснения у директора Дюбина С.В., а также главного бухгалтера общества о начислении заработной платы в размере, большем, чем это предусмотрено штатным расписанием не истребовались, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов о размере должностного оклада директора ООО «ТЭК» в сумме <данные изъяты> в указанный период, а также одобрения такого размера. В этой связи, судебная коллегия находит, что указанный в штатном расписании по состоянию на <Дата>, а соответственно на <Дата> г.г. размер должностного оклада директора ООО «ТЭК» <данные изъяты> согласован с участником общества.

При этом, доводы стороны ответчиков о невозможности принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом штатное расписание по состоянию на <Дата>, поскольку подлинник штатного расписания не содержит подписи руководителя Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из пояснений истца следует, что подлинник штатного расписания (ксерокопия представлена суду) находится у работодателя, у него сохранилась лишь копия. В связи с тем, что в настоящее время он не является работником ООО «ТЭК» представить подлинник штатного расписания с подписью руководителя Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов он не может. При этом истец указывал, что электронные копии штатных расписании действительно изготавливались в нескольких экземплярах, поскольку периодически по запросу Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов они направлялись учредителю повторно. В этой связи, один из вариантов представленного штатного расписания вполне мог явиться электронной версией и мог содержать только его подпись как директора.

Оснований не доверять пояснениям истца судебная коллегия не находит. Данные пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, истцом в материалы дела представлена копия штатного расписания на <Дата> г., содержащая печать и подпись руководителя Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов, при этом, доказательств фальсификации документа в деле не имеется.

Принимая во внимание, что уволенный работник, каковым в настоящее время является истец, является наиболее слабой стороной, лишенной возможности представить достаточный объем доказательств, учитывая, что истцом предоставлены документы, которыми он располагал, судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, касающиеся согласования ООО «ТЭК» и участника общества размера должностного оклада директора ООО «ТЭК» с <Дата> в сумме <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия учитывает, что Уставом ООО «ТЭК» определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и Уставом: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, распределять прибыль и т.д.

Из представленной электронной переписки между ООО «ТЭК» и Забайкальским краевым союзом потребительских кооперативов видно, что ООО «ТЭК» в адрес союза регулярно направлялись бухгалтерские отчеты, иная информация, касающаяся, в том числе наличия задолженности по заработной плате перед работниками общества, таким образом, Забайкальским краевым союзом потребительских кооперативов в случае наличия возражений по начислению заработной платы директору общества в размере, большем, чем это предусмотрено штатным расписанием, могли быть проведены проверки. Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени <Дата> г.г. такой вопрос в крайпотребсоюзе не обсуждался.

В связи с установленным выше не несет правового значения обстоятельство отсутствия сведений о поступлении штатного расписания ООО «ТЭК» в Книге учета входящей корреспонденции Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов. Тот факт, что указанный документ не зарегистрирован в данной книге, не свидетельствует о том, что в распоряжение Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов он не поступал.

Доводы истца об увеличении размера оклада с <Дата> до <данные изъяты> не подлежат принятию, поскольку доказательств тому обстоятельству, что штатное расписание ООО «ТЭК» от <Дата> направлялось в адрес Забайкальского краевого союза потребительских кооперативов на согласование, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что за отработанный полностью по производственному календарю 21 рабочий день в <Дата> г. заработная плата истца должна составлять <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> + 20% + 30%, где <данные изъяты> – должностной оклад, 20% - районный коэффициент, 30% - надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Аналогично, за отработанные 22 рабочих дня в <Дата>. – <данные изъяты>, 22 рабочих дня в <Дата> г. – <данные изъяты>, 18 рабочих дней в <Дата> г. - <данные изъяты>, 23 рабочих дня в <Дата> г. – <данные изъяты>, 15 рабочих дней в <Дата> г. - <данные изъяты>, 18 рабочих дней в <Дата> г. - <данные изъяты>, 22 рабочих дня в <Дата> г. – <данные изъяты>, 22 рабочих дня в <Дата> г. – <данные изъяты>, 19 рабочих дней в мае <Дата> г. – <данные изъяты>, 21 рабочий день в <Дата> г. – <данные изъяты>, 22 рабочих дня в <Дата> г. – <данные изъяты>, 7 рабочих дней за период с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты> Таким образом, всего за спорный период с <Дата> по <Дата> размер начисленной заработной платы истца должен составить <данные изъяты>

При этом оснований принять расчет задолженности ООО «ТЭК» по заработной плате истца судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен из иного размера должностного оклада. Кроме того, размер задолженности перед истцом определен с учетом его долговых обязательств, тогда как доказательств наличия законных оснований для производства удержании с заработной платы истца в материалы дела не представлено.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в материалах дела не имеется. Исследованные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежные документы, приведенные в расчетных листках за <Дата> г.: кассовые ведомости № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> о частичном погашении задолженности по заработной плате не свидетельствуют, поскольку из данных кассовых документов следует, что выплата заработной платы производилась за иные периоды, не являющиеся спорными.

При таких данных судебная коллегия находит установленным, что задолженность по выплате заработной платы истца за период с <Дата> по <Дата> составляет 456 206, 89 руб. Данная задолженность к моменту рассмотрения дела в суде не погашена, в связи с чем требования истца в данной части подлежали удовлетворению в указанном объеме.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены при рассмотрении дела, обстоятельства увеличения размера заработной платы директора ООО «ТЭК» судом не исследовались, пояснения истца и ответчиков в данной части не анализировались, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу в размере 279 036 руб. В этой связи принятое по делу решение суда в части взысканной суммы задолженности по заработной плате в пользу истца подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, что рабочее время за спорный период истцом отработано не полностью, в табеля учета рабочего времени вносилась недостоверная информация о количестве отработанного времени, поскольку истец выполнял работу по совместительству в других организациях, а потому задолженность по заработной плате истца подлежит аннулированию.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что в период с <Дата> по <Дата> он действительно являлся председателем <данные изъяты>». При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что <данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, заработная плата председателю организации не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, на основании заключенного трудового договора с ООО «<данные изъяты>» от <Дата> Дюбин С.В. исполнял обязанности генерального директора. При этом, из содержания трудового договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» следует, что работа Дюбиным С.В. выполнялась на ? ставки удаленно, то есть вне места нахождения организации, расположенной по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что выполняя работу в должности директора ООО «ТЭК» Дюбин С.В. одновременно был назначен конкурсным управляющим, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Забайкальского края не свидетельствует о том, что заработная плата за проработанный спорный период в ООО «ТЭК» должна быть выплачена в меньшем объеме, поскольку доказательств невыполнения Дюбиным С.В. возложенных на него функции директора ответчиком не представлено.

Каких-либо данных о том, что рабочее время истцом Дюбиным С.В. отработано в ином количестве, в материалы дела не представлено. За период осуществления трудовых функции проверок по вопросу неверного учета рабочего времени в отношении Дюбина С.В. не проводилось, к дисциплинарной ответственности по данному факту последний не привлекался.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из расчета истца следует, что за проработанный период времени истцу согласно приказов № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, б/н от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> предоставлены очередные отпуска в общем количестве 39 календарных дней.

Условиями заключенного с истцом трудового договора определено, что истец имеет право на ежегодный очередной отпуск в количестве 39 календарных дней.

Принимая во внимание, что трудовая деятельность истца в ООО «ТЭК» протекала в период с <Дата> по <Дата> количество неиспользованных дней отпуска составляет 169 календарных дней.

Учитывая, что в день увольнения истца с работы в ООО «ТЭК», а также к моменту рассмотрения дела в суде компенсация за неиспользованные отпуска истцу не была выплачена, истец имеет право на компенсацию в общем размере 215 390, 26 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (заработная плата за период с <Дата> г.) /348,59 (количество отработанных дней) =<данные изъяты> (среднедневной заработок). Далее <данные изъяты>*169 =<данные изъяты> (<данные изъяты>- среднедневной заработок, 169 - количество дней отпуска.

При этом, судебная коллегия находит не подлежащим принятию расчет компенсации за неиспользованный отпуск представленный стороной ответчика ООО «ТЭК». Количество дней отпуска, подлежащих оплате истцу в день увольнения, определен без учета имеющихся в деле приказов о предоставлении истцу ежегодных очередных отпусков, доказательств тому обстоятельству, что истцу за весь проработанный период предоставлялись отпуска в количестве более 39 дней в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с учетом установленных сроков выплаты заработной платы работникам ООО «ТЭК» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 101 007, 43 руб.: <данные изъяты>

При этом возражения стороны ответчиков о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная норма предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы, тогда как в рассматриваемом случае задержка выплаты заработной платы истцу возникла в период исполнения им обязанностей директора, то есть в связи с его недобросовестными действиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела невыплата заработной платы истцу за спорный период возникла по причине тяжелого финансового положения организации, отсутствия денежных средств на выплату заработной платы, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что объем денежных средств, поступающих в кассу, либо на счета организации не являлся достаточным,    им производились текущие расчеты с организациями, погашалась задолженность по заработной плате перед работниками. Кроме того, в организации имелась большая дебиторская задолженность. В этой связи денежных средств на выплату заработной плате директора не хватало.

Оснований не доверять пояснениям истца судебная коллегия не находит. О наличии долговых обязательств по выплате заработной плате директору, отсутствий достаточных денежных средств свидетельствуют представленные в материалы дела документы: ежемесячные отчеты о движении денежных средств за <Дата> г., информационное письмо за подписью главного бухгалтера ООО «ТЭК» С. от <Дата>, пояснительная записка ООО «ТЭК» от <Дата>, из которых, в частности, следует, что на протяжении <Дата> г.г. в организации сохранялась дебиторская и кредиторская задолженность, в том числе задолженность по выплате заработной платы.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что в распоряжении ООО «ТЭК» в период замещения должности директора Дюбина С.В. имелись активы, выявленные в ходе аудиторской проверки, которыми он мог воспользоваться, в том числе на выплату заработной платы не могут быть приняты. Достоверных доказательств наличия денежных средств в кассе, либо на счетах организации, в том числе, на своевременное и полном объеме погашение задолженности о заработной плате, в материалах дела не имеется.

Иных документов, из которых усматривалось бы совершение истцом недобросовестных действий по невыплате заработной платы ответчиками в материалы дела не представлено.

Также не подлежат принятию доводы жалобы ответчика ООО «ТЭК» об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не исследовал.

Вместе с тем, данное нарушение не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец претендует на взыскание с задолженности по выплате заработной платы за период с <Дата> по <Дата>

Как установлено в ходе рассмотрения дела выплата заработной платы работникам ООО «ТЭК» производилась 5 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за самый ранний период <Дата> г. начал течь с <Дата> и истекал <Дата>

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало <Дата> Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании и задолженности по заработной плате за период <Дата> г. истцом пропущен.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что несвоевременное обращение в суд с настоящим иском вызвано уважительными причинами. ООО «ТЭК» находилась в тяжелом финансовом положений, была введена процедура ликвидации, в связи с чем он рассчитывал на получение заработной платы по завершении процедуры ликвидации юридического лица. Однако, в <Дата> года он был уволен с должности ликвидатора, при этом задолженность по выплате заработной платы не была погашена. В этой связи, в <Дата> г. он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая данные пояснения истца, принимая во внимание, что с <Дата> г. истец был принят на работу в ООО «ТЭК» на должность ликвидатора, ООО «ТЭК» находилось в стадии ликвидации, судебная коллегия находит, что у истца Дюбина С.В. имелись уважительные причины    пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца с <Дата> г. поскольку он ожидал выплаты заработной платы по ликвидации.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика ООО «ТЭК», срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата> г. по <Дата>, а также компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен, поскольку обращение в суд требованиям за данные периоды последовало в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение суда в части взысканных сумм невыплаченной заработной платы подлежит изменению, в пользу истца Дюбина С.В. с ООО «ТЭК» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 456 206,89 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 215 390, 26 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 101 007, 43 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части четвертой статьи 3, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть зас░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░»

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 227,40 ░░░.: 9 927,40 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 703 443, 86 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 681 604, 56 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 97 %, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 % ░░ ░░░░░ 10234,43 ░░░. ░░░░░░░░░░ 9927,40 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 227,40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> <░░░░> ░ ░░░░░░░ 456 206, 89 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 215 390,26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 007,43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 227, 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: